22 C 386/2022-45 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 500 Kč od 11.3.2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žaloba se co do částky 10 080 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 1 730,44 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 078,44 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 848,64 Kč od 29.1.2022 do 10.3.2022, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 348,64 Kč od 11.3.2022 do zaplacení a dále s úrokem ve výši 24,24 % ročně z částky 8 848,84 Kč od 29.1.2022 do zaplacení, zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. <b>Odůvodnění</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu 2.11.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 580 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 078,44 Kč, kapitalizovaném úrokem z prodlení ve výši 1 730,44 Kč, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 848,84 Kč od 29.1.2022 do zaplacení a dále úrokem ve výši 24,24 % ročně z částky 8 848,84 Kč od 29.1.2022 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 1.2.2020 s žalovaným smlouvu [číslo] na základě které žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, jenž se žalovaný zavázal vrátit spolu s úroky ve výši 4 817 Kč, úrokovou sazbou 24,24 % ročně, odměnou za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 5 263 Kč v 78 týdenních splátkách po 258 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 31.7.2021 Poslední splátka za strany žalovaného byla uhrazena dne 17.2.2020. Předtím než byla smlouva uzavřena společnost zkoumala úvěruschopnost žalovaného, zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které byly zaznamenány do zákaznické karty. Společnost zároveň ověřila doklady uvedené v části zákaznické karty, označené jako ověřené dokumenty, mezi než patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce a nájemní smlouva. Žalovaný uhradil na úvěr částku 1500 Kč. Žalovaná částka tak představuje dlužnou jistinu ve výši 8 848,84 Kč a dlužný poplatek ve výši 9 731,16 Kč, kapitalizované úroky ve výši 1 078,44 Kč, kapitalizované zákonné úroky ve výši 1 730,44 Kč a dále plynoucí úroky a úroky z prodlení z dlužné jistiny od 29.1.2022 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 byla pohledávka za žalovaným z neuhrazené zápůjčky postoupena ze společnosti [právnická osoba], na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, proto soud věc projednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Ze zákaznické karty zjistil, že žalovaný požádal dne 1.2.2020 o zápůjčku ve výši 10 000 Kč, s tím, že je svobodný, bydlí u rodič, nemá žádnou vyživovací povinnost a má základní vzdělání. Pracuje jako montážní dělník – [příjmení] [jméno] [anonymizováno]. Čistý příjem žadatele byl 26 858 Kč. Odhadované výdaje činily 15 000 Kč. Jiné půjčky nemá. Dle zákaznické karty předložil dvě výplatní pásky za 12/2019 a 1/2020 a pracovní smlouvu. 5. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 6.6.2022 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k hradě dluhu ve výši 22 474,57 Kč nejpozději do 21.6.2022. Výzva byla předána k poštovní přepravě dne 7.6.2022, jak vyplývá z podacího lístku. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 1.2.2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč, které byly žalovanému poskytnuty v hotovosti, s tím, že žalovaný poskytnutou částku vrátí spolu s úrokem ve výši 4 817 Kč, poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny, garance neuplatnění pohledávky [anonymizováno] v případě úmrtí zákazníka ve výši 5 263 Kč (úroková sazba činí 56 %) v 78 týdenních splátkách po 258 Kč. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že společnost [právnická osoba] žalovanému dne 30.1.2022 oznámila postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni a vyzvala ho k úhradě 25 407,22 Kč do deseti dnů od doručení dopisu. Zásilka žalovanému byla podána na poště dne 24.2.2022 jak vyplývá z podacího lístku. 8. Z tabulky umoření smlouvy [číslo] vyplývá, že žalovaný čerpal částku 10 000 Kč a splátky platil v nepravidelné výši, přičemž uhradil pouze dvě splátky a to dne 10.2.2020 ve výši 300 kč a dne 17.2.2020 ve výši 1 200 Kč. 9. Ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že mezi postupovanými pohledávkami je i pohledávka za žalovaným ze spotřebitelského úvěru [číslo] 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že dne 28.1.2022 [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek vzniklé ze smluv o půjčce nebo zápůjčce specifikovaných v Příloze. 11. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 1.2.2020 s žalovaným smlouvu, na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 78 pravidelných týdenních splátkách po 258 Kč. Žalovaný z poskytnuté částky uhradil 1 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně se před uzavřeném smlouvy zabývala jeho schopností úvěr splácet, přičemž informace si vyžádala od žalovaného, a zaznamenala do zákaznické karty. Dne 28.1.2022 uzavřela společnost [právnická osoba] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž byla i pohledávka za žalovaným z titulu neuhrazeného úvěru. Oznámením o postoupením pohledávky společnost vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení dopisu, který byl předán k poštovní přepravě dne 24.2.2022. 12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 17. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19. Po právním posouzení shora popsaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Jelikož se jednalo o úvěr je třeba posoudit uzavřený právní vztah dle zákona o spotřebitelském úvěru z.č. 257/2016 Sb. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na zákla