22 C 392/2022-88 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 93 882,13 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 93 882,13 Kč od 15.2.2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žaloba se co do částky 10 734,54 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 334,29 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 79,59 Kč, s úrokem ve výši 16,99 % ročně z částky 104 619,67 Kč od 15.2.2022 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 734,54 Kč od 15.2.2022 do zaplacení zamítá. III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 245,96 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. <b>Odůvodnění</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8.11.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit jí částku 104 616,67 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 334,29 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 79,59 Kč, úrokem ve výši 16,99 % ročně z částky 104 616,67 od 15.2.2022 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 104 616,67 Kč od 15.2.2022 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 9.9.2019 s žalovanou Smlouvu [anonymizována čtyři slova] [číslo], na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 114 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 16,99% ročně v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši 1 980,57 Kč vždy do každého 20.dne kalendářního dne v měsíci. Žalovaná nesplnila svoji povinnost a nesplácela úvěr dle smluvních podmínek, proto banka přistoupila ke dni 7.1.2022 ke zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru banka zkoumala úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací, tak i kontrolou veřejných databází. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši 104 616,67 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok za dobu od 20.5.2020 do 5.1.2022 ve výši 7 334,29 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 79,59 Kč za dobu od 30.11.2020 do 31.12.2021. Pohledávka za žalovanou byla postoupena nejprve na [právnická osoba] a.s. dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23.2.2022 a pak dále smlouvou ze dne 8.3.2022 na žalobkyni. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, a žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, proto soud věc projednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Z Ceníku produktů a služeb soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. 5. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb soud zjistil, že žalovaná podepsala 19.1.2018 s [právnická osoba] smlouvu, na základě které se banka zavázala žalované poskytovat služby – běžný účet, spořící účet, bezúročnou rezervu, přímé bankovnictví a debetní kartu. Banka pro žalovanou vedla běžný účet č. [bankovní účet]. 6. Z žádosti o nastavení, změnu nastavení, zrušení služby GSM banking soud zjistil, že žalovaná požádala o změnu telefonní čísla. 7. Z protokolu o převzetí a užívání kódů [anonymizována tři slova] soud zjistil, že žalovaná dne 19.1.2018 převzala uvedené piny. 8. Z kopie občanského průkazu a Evropského průkazu zdravotního pojištění soud zjistil, že žalovaná poskytla tyto doklady bance při podpisování smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb. 9. Z výpisu ze spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalovaná vyčerpala úvěr ve výši 114 000 Kč, přičemž ke dni 5.1.2022 činila dlužná jistina 104 616,67 Kč, dlužný úrok 7 334,29 Kč a dlužný úrok z prodlení 79,59 Kč. 10. Z Produktových podmínek pro osobní úvěry soud zjistil, že dle čl. 12 písm. b) pokud dojde ke vzniku závažné skutečnosti dle [číslo] je banka oprávněna již vyčerpané částky úvěru včetně úroků prohlásit za splatné. Za závažné porušení se považuje mimo jiné prodlení s jakoukoliv platební povinností. 11. Ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávky z [anonymizováno] [právnická osoba] na [právnická osoba] soud zjistil, že žalované byla dne 10.5.2022 odeslána zásilka. 12. Ze seznamu předžalobních výzev soud zjistil, že žalované byla dne 10.5.2022 odeslána zásilka. 13. Z přehledu podacích čísel ze dne 20.3.2022 soud zjistil, že [právnická osoba] zaslala [právnická osoba] [právnická osoba] přehled podacích čísel týkajících se odeslaných dopisu„ Vyrozumění o postoupení pohledávky“ dle smlouvy č [rok] [číslo]. V seznamu bylo i podací číslo k dopisu zasílaného žalované dne 9.3.2022. 14. Z přehledu podacích čísel ze dne 20.3.2022 soud zjistil, že [právnická osoba] zaslala [právnická osoba] [právnická osoba] přehled podacích čísel týkajících se odeslaných dopisu dle smlouvy č. [rok] [číslo]. V seznamu bylo i podací číslo k dopisu zasílaného žalované 7.1.2022. 15. Z výpisu CBL, že žalovaná byla hodnocena s tím, že subjekt je v pořádku – nebyla nalezena negativní informace. 16. Z mimořádného výpisu z účtu [číslo] (běžného účtu) soud zjistil, že žalovaná nejméně půl roku před čerpáním úvěru měla nulové zůstatky na účtu (od března 2019 do srpna 2019). Veškeré své příjmy spotřebovala. Od března měla pravidelný příjem z úřadu práce ve výši [částka], další příjmy tvořily převážně převody od [jméno] [příjmení]. Žalovaná mu pak část příjmu přeposílala zpět. 17. Z údajů klienta soud zjistil, že žalovaná předala bance své kontaktní údaje. 18. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že banka při posuzování úvěruschopnosti postupovala individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi společnosti a s principy obezřetného úvěrování, kontrolovali dostupné informace v interních a externích databázích. Žalovaná neprocházela registry SOLUS, BRKI, NRKI. V daném případě vycházela banka z průměrných příjmů klienta na běžném účtu [částka]. 19. Z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018 soud zjistil, že [právnická osoba] jako postupitel a [anonymizováno] [právnická osoba] jako postupník uzavřeli dne 29.8.2018 smlouvu, jejímž předmětem byla úprava podmínek pro postupování pohledávek z postupitele na postupníka. Pohledávky budou postupníkovi postupovány na základě smluv o postoupení pohledávek, které budou mezi smluvními stranami uzavírány po dobu účinnosti této Smlouvy měsíčně, vždy nejpozději do 5.bankovního pracovního dne měsíce následujícího po měsíci, za který jsou příslušné pohledávky postupovány. 20. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] jako postupitel a [anonymizováno] [právnická osoba] jako postupník uzavřeli dne 23.2.2022 smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž mezi postupovanými pohledávkami byla i pohledávka za žalovanou z titulu uzavřené smlouvy [číslo] 21. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] zjistil, že [anonymizováno] [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne 8.3.2022 smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž mezi postupovanými pohledávkami byla i pohledávka za žalovanou z titulu uzavřené smlouvy [číslo]. 22. Z akceptace návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí soud zjistil, že banka dne 9.9.2019 žalované odsouhlasila úvěr [číslo] ve výši 114 000 Kč, který měl být uhrazen v 120 splátkách po 1980,57 Kč a úrokem ve výši 16,99 % ročně. 23. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že žalované bylo dne 9.5.2022 oznámeno, že pohledávka za žalovanou z úvěru [číslo] byla postoupena ze [právnická osoba], a.s. na žalobkyni. 24. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 9.3.2022 soud zjistil, že banka žalované oznámila, že pohledávku z úvěrové smlouvy postoupila na [právnická osoba]. 25. Z oznámení o právním zastoupení a výzvě k úhradě dluhu soud zjistil, že dne 10.5.2022 žalobkyně oznámila prostřednictvím svého právního zástupce převzetí věci právním zástupcem a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 132 854,41 Kč. 26. Z návrhu na uzavření smlouvy o [anonymizována tři slova] [číslo] ze dne 9.9.2019 soud zjistil, že žalovaná požádala [právnická osoba], o poskytnutí úvěru ve výši 114 000 Kč za účelem úhrady dluhu z úvěru, který banka žalované poskytla na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 11.8.2018, a rozdíl mezi částkami byl pak poskytnut bezúčelově. Úvěr měl být splácen ve 120 měsíčních splátkách po 1 980,57 Kč s úrokem ve výši 16,99%. 27. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k úhradě uhrazení dluhu ze dne 7.1.2022 soud zjistil, že banka prohlásila úvěr [číslo] za okamžitě splatný dle čl. 12 písm. b) produktových podmínek a vyzvala k okamžité úhradě částky 112 030,55 Kč. 28. Z přehledu splátek soud zjistil, že žalovaná uhradila celkem částku 20 117,87 Kč, přičemž jak vyplývá z výpisu žalovaná neplatila splátky pravidelně ani v plné výši. 29. Z všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že banka v podmínkách upravila způsoby komunikace mezi klientem a bankou a dále úhradu poplatků dle ceníku banky. 30. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Právní předchůdkyně