22 C 81/2023-27 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 1. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 709 Kč s příslušenstvím a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že dne 9. 3. 2022 uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o úvěru za použití prostředků komunikace na dálku, a to internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Dne 9. 3. 2022 byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč na účet uvedený ve smlouvě. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný žalobkyni v souvislosti s úvěrem uhradila celkem 5 721 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud vyzval účastníky, aby tito sdělili, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání již návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, byť mu byla výzva společně s žalobou řádně doručena. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Žalobkyně na výzvu soudu, jakým způsobem konkrétně zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného s ohledem na ust. § 86 zákona 257/2016 o spotřebitelském úvěru, reagovala vyjádřením ze dne 4. 4. 2023, kdy odkazovala na literaturu a judikaturu ve věci posuzování úvěruschopnosti klienta. Dále uvedla, že má za to, že naplnila zákonnou povinnost prověřování bonity spotřebitele důsledným zjišťováním jeho kreditního skóre neboli credit scoringu, které zjišťuje oddělení úvěrových rizik. Pro tento účel je využíván statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Žalobkyně má za to, že s ohledem na výši úvěru a s ohledem na analýzu, které byl žalovaný při sjednávání úvěru podroben, splnila podmínky zákona, kdy míra prověření klienta odpovídá úvěrové částce, a tedy postupovala v dané věci s odbornou péčí. 5. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 9. 3. 2022 plyne, že tato smlouva není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, ale číselným kódem:„ [číslo]“. Z obsahu textu této listiny plyne, že žalobkyně a žalovaný měli uzavřít smlouvu, na jejímž základě se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se měl zavázat vrátit poskytnuté finanční prostředky společně s poplatkem za poskytnutí úvěru, celkem částku 23 016 Kč do 24 měsíců. Ve smlouvě si strany dále sjednaly možnost prodloužit splatnost úvěru o 30 dnů od původního data splatnosti, a to prostřednictvím uhrazení částky 1 Kč na účet žalobkyně. 6. Z opisu výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že dne 9. 3. 2022 byla žalobkyní zaslána částka ve výši 15 000 Kč na účet č. [bankovní účet], pod [variabilní symbol]. 7. Z dokladu totožnosti (občanského průkazu) bylo zjištěno, že tento je vystaven na žalovaného. 8. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad plyne, že dne 9. 3. 2022 byla poskytnuta částka 15 000 Kč. Úhrada v celkové výši 5 721 Kč. Dluh celkem 18 939 Kč. 9. Ze sazebníku platného od 4. 1. 2019 bylo zjištěno, že tento obsahuje sazby jednotlivých poplatků spojených s úvěrem, dále výši nákladů úvěru, doplňkové a volitelní služby, roční procentní sazbu nákladů. Dle tohoto sazebníku je účtován ověřovací poplatek ve výši 1 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 33 Kč za každých 1 000 Kč půjčených na 30 dní. 10. Z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne 15. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky 7 488 Kč do 30 dnů. 11. Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne 30. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení celého dluhu v důsledku prodlení s úhradou závazků, a to ve výši 22 579 Kč. 12. Z výpisu z účtu společnosti [právnická osoba] za období od 1. 2. 2022 do 28. 2. 2022 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil 1 343,41 Kč, konečný zůstatek 19 991,93 Kč. Dále bylo zjištěno, že v rámci uvedeného období žalovaný na sázkách u [právnická osoba] uhradil celkem 2 000 Kč. 13. Z Úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný měl ke dni dotazu celkem 1 existující úvěr, 1 nesplátkový, 1 kreditní kartu (byla odvolána) a žádné úvěry ukončené. 14. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta bylo zjištěno, že žalovaný žádal o spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, žalovaný nemá žádné děti, jako zdroj příjmů byl uveden zaměstnanec, příjem ve výši 20 000 Kč, příjem partnera 0 Kč, splátky jiným společnostem uvedené v žádosti 3 500 Kč. Dle lustrace žalobkyně v rejstřících ISIR, NRKI, SOLUS, CRIBIS neměl žalovaný žádný záznam. Dále je v potvrzení uveden výpočet MLS (nejvyšší měsíční splátka) pro klienta: příjem klienta 20 000 Kč, životní minimum dospělého člena domácnosti 3 860 Kč, splátky jiným společnostem mimo žalobkyni 0 Kč, splátky u žalobkyně 3 356 Kč, výše splátky schváleného úvěru 1 459 Kč, zbývající MLS klienta 11 325 Kč a MLS pro domácnost: příjem klienta ze žádosti 20 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 0 Kč, splátky jiným společnostem mimo žalobkyni 2 656 Kč, splátky u žalobkyně 3 356 Kč, minimální výdaje na bydlení 5 543 Kč, životní minimum členů domácnosti 3 860 Kč, měsíční výdaje domácnosti uvedené klientem 8 000 (tato položka je přeškrtnuta), výše splátky schváleného úvěru 1 459 Kč, zbývající MLS domácnosti 5 782 Kč. 15. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 11. 2022 plyne, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 7. 11. 2022, jak plyne z poštovního podacího archu. 16. Soud s ohledem na výše uvedená skutková zjištění učinil tento skutkový závěr: Dne 9. 3. 2022 hodlala žalobkyně uzavřít se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru za použití prostředků komunikace na dálku, a to internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Tato smlouva není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, ale číselným kódem: [číslo]. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, ověřovacím poplatkem ve výši 1 Kč do 24 měsíců. Dne 9. 3. 2022 byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč na účet uvedený ve smlouvě č. [bankovní účet]. Žalovaný uhradil za doby trvání smluvního vztahu pouze částku 5 721 Kč. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k uhrazení celé dlužné částky. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ke splnění dluhu výzvou předanou k poštovní přepravě dne 7. 11. 2022. 17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 18. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 20. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 21. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 22. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním