45 C 165/2022-30 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 22. 12. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 28 520 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 31. 1. 2020 s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy téhož čísla ze dne 25. 2. 2020, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku 24 600 Kč spolu s příslušenstvím do dne 31. 3. 2020. Žalovaná o úvěr zažádala prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], na kterých se žalovaná nejdříve zaregistrovala. Před uzavřením smlouvy byla žalovaná lustrována v insolvenčním rejstříku a ve veřejně dostupných databázích NRKI, BRKI. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, kdy žalovaná vůli uzavřít smlouvu projevila verifikační platbou zaplacenou z vlastního účtu na účet předchůdkyně žalobkyně. Verifikační platba sloužila k ověření totožnosti žalované, ochraně osobních údajů a k dokončení žádosti o úvěr. Žalovaná úvěr ve výši 20 000 Kč čerpala bezhotovostně na účet, z něhož byla odeslána verifikační platba. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplnila řádně a včas, čímž jí dále vznikla povinnost zaplatit předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu v sazbě 0,1 % denně z dlužné jistiny pohledávky. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021 postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalovaná částka sestávala z jistiny ve výši 20 000 Kč, smluvní pokuty v částce 8 520 Kč, nesplaceného úroku ve výši 4 600 Kč a paušálních náhrady nákladů na upomínání v částce 150 Kč. Žalobkyně dále požadovala náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč a zákonný úrok z prodlení z jistiny. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Podáním ze dne 13. 6. 2022 vzala žalobkyně žalobu co do částky 8 520 Kč (představující smluvní pokutu) a kapitalizovaného úroku ve výši 4 750 Kč zpět z důvodu revize žalovaných částek s ohledem na nemožnost doložení důkazů o prověřování úvěruschopnosti žalované. Usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 8. 2022, č. j. 45 C 165/2022-20, které nabylo právní moci dne 14. 9. 2022, bylo řízení, co do zaplacení částky 8 520 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 4 750 Kč zastaveno. Předmětem řízení nadále zůstala částka 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 334,25 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 4. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) bez omluvy k jednání soudu nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 5. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 31. 1. 2020 bylo zjištěno, že byla vyhotovena smlouva o úvěru, kdy se předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, žalovaná se měla zavázat předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem 24 600 Kč, a to do 1. 3. 2020. Zápůjční úroková sazba měla činit 279,83 % ročně, RPSN 1 141,2 %, délka splatnosti 30 dnů. Smlouva není žalovanou podepsána. Žalobkyně dále předložila Obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově ([anonymizováno] [rok] [číslo]). 6. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 25. 2. 2020 bylo zjištěno, že byla vyhotovena smlouva o úvěru, kdy se předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, žalovaná se měla zavázat předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem 24 600 Kč, a to do 31. 3. 2020. Zápůjční úroková sazba měla činit 139,92 % ročně, RPSN 1 198,1 %, délka splatnosti 60 dnů. Smlouva není žalovanou podepsána. 7. Z výpisu z běžného účtu [číslo] ze dne 9. 10. 2019 bylo zjištěno, že se jedná o účet předchůdkyně žalobkyně, a že na tento účet byla dne 9. 10. 2019 připsána platba 0,1 Kč zaslaná z účtu č. [bankovní účet] s názvem účtu [celé jméno žalované], pod variabilním symbolem [číslo]. 8. Z výpisu z běžného účtu [číslo] ze dne 31. 1. 2020 bylo zjištěno, že se jedná o účet předchůdkyně žalobkyně, a že z tohoto účtu byla dne 31. 1. 2020 poukázána platba 20 000 Kč na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. 9. Z upomínky ze dne 14. 4. 2020 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila upomínku adresovanou žalované s výzvou k okamžité úhradě částky 24 910 Kč, sestávající z jistiny ve výši 20 000 Kč, smluvního úroku 4 600 Kč, smluvní pokuty 260 Kč a poplatku za upomínku 50 Kč. 10. Z opakované výzvy k úhradě ze dne 1. 5. 2020 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila výzvu k úhradě adresovanou žalované s výzvou k okamžitému zaplacení částky 25 300 Kč, sestávající z jistiny ve výši 20 000 Kč, smluvního úroku 4 600 Kč, smluvní pokuty 600 Kč a poplatku za upomínku 100 Kč. 11. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 12. 5. 2020 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila výzvu k úhradě dluhu adresovanou žalované s výzvou k okamžité úhradě částky 25 570 Kč, sestávající z jistiny ve výši 20 000 Kč, smluvního úroku 4 600 Kč, smluvní pokuty 820 Kč a poplatku za upomínku 150 Kč. 12. Z Dohody o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021, postoupené pohledávky [anonymizováno] [číslo] a potvrzení o přijetí platby ze dne 17. 6. 2021 bylo zjištěno, že pohledávka žalovanou byla postoupena na žalobkyni. 13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2021 včetně podacího archu ze dne 29. 6. 2021 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 33 270 Kč do 10 dnů po obdržení dopisu s uvedením platebních údajů. Oznámení bylo žalované odesláno žalobkyní dne 29. 6. 2021. 14. Z informace o postoupení pohledávky a výzvy k úhradě ze dne 7. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila oznámení o postoupení pohledávky a výzvu k úhradě dluhu adresovanou žalované s uvedením platebních údajů, výše částky k úhradě 33 390,55 Kč a data splatnosti 30. 7. 2021. 15. Z předání do advokátní kanceláře ze dne 3. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila výzvu k úhradě adresovanou žalované s upozorněním na možnost řešení věci soudní cestou. 16. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 9. 11. 2021 včetně podacího archu ze dne 11. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 17. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 21. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila přehled úkonů realizovaných ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky s jednou položkou – obyčejný dopis ze dne 3. 8. 2021. 18. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne 24. 2. 2015 bylo zjištěna právní subjektivita předchůdkyně žalobkyně ke dni 24. 2. 2015. 19. Ze žádosti o součinnost – sdělení [právnická osoba] ze dne 16. 8. 2022 bylo zjištěno, že majitelkou osobní účtu č. [bankovní účet] byla ke dni 31. 1. 2020 žalovaná. 20. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Smlouva o úvěru ze dne 31. 1. 2020 nebyla žalovanou podepsaná. Smlouva o úvěru ze dne 25. 2. 2020 nebyla žalovanou podepsána. Předchůdkyně žalobkyně disponovala osobními údaji žalované. Předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 31. 1. 2020 na bankovní účet žalované částku 20 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované. Předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 21. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 22. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 23. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl