45 C 285/2022-27 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 28. 1. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 16 199,26 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 16. 1. 2020 s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] s.r.o., [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jím uvedený účet č. [bankovní účet] finanční prostředky ve výši 12 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem z úvěru ve výši 79,20 Kč (za období od 16. 1. 2020 do 7. 2. 2020) a administrativním poplatkem ve výši 4 197 Kč do dne 7. 2. 2020 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky předchůdkyně žalobkyně [webová adresa]), kdy žalovaný požádal o poskytnutí úvěru vyplněním online formuláře, předchůdkyně žalobkyně prověřila údaje uvedené žalovaným v žádosti o úvěr a následně zaslala žalovanému potvrzení o schválení úvěru formou textové zprávy SMS na mobilní číslo uvedené v žádosti. Tímto byla akceptována žádost žalovaného o úvěr a uzavřena smlouva, účinnou se stala dnem odeslání finančních prostředků na bankovní účet žalovaného. Žalovaný na úvěr ničeho nevrátil, od 8. 2. 2020 se tak dostal do prodlení s úhradou částky v celkové výši 16 276,20 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo předchůdkyni žalobkyně rovněž právo na smluvní pokutu ve výši 0,01 % dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty za období od 8. 2. 2020 do 23. 10. 2020 ve výši 4 199,26 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 11. 2020 s účinností k témuž dni. Žalovaný dluh neuhradil ani po předžalobní upomínce. 2. Podáním ze dne 12. 12. 2022 vzala žalobkyně žalobu co do částky 4 199,26 Kč (představující smluvní pokutu) a kapitalizovaného úroku ve výši 5 426,20 Kč zpět z důvodu revize žalovaných částek s ohledem na nemožnost doložení důkazů o prověřování úvěruschopnosti žalovaného. Usnesením zdejšího soudu ze dne 6. 3. 2023, č. j. 45 C 285/2022-21, které nabylo právní moci dne 5. 4. 2023, bylo řízení, co do zaplacení částky 4 199,26 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 5 426,2 Kč zastaveno. Předmětem řízení nadále zůstala částka 12 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč od 10. 11. 2020 do zaplacení a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 848,22 Kč. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 16. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje smlouvou, dle které se předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaný se měl zavázat vrátit žalobkyni do 7. 2. 2020 jednorázově poskytnutou částku spolu s výpůjčným úrokem 79,20 Kč a administrativním poplatkem 4 197 Kč Smlouva není žalovaným podepsána. Žalobkyně dále předložila Všeobecné smluvní podmínky [právnická osoba], s. r. o. 6. Z Předsmluvní informace ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 16. 1. 2020 byly zjištěny bližší údaje ohledně předmětného úvěru (jako například výše úvěru, doba trvání, podmínky a způsob čerpání, splatnost, celková částka, kterou je třeba zaplatit, náklady spotřebitelského úvěru apod.), rovněž bez podpisu žalovaného. 7. Z Potvrzení o provedené odchozí platbě ze dne 22.10.2021 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně dne 16. 1. 2020 na bankovní účet č. [bankovní účet] zaslala částku ve výši 12 000 Kč. 8. Z Příkazu k úhradě ze dne 16.1.2020 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila dokument s platebními informacemi adresovaný žalovanému s uvedením částky k úhradě ve výši 16 276,20 Kč se splatností dne 7. 2. 2020 a čísly účtů pro zaplacení. 9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9.11.2020 a postoupené pohledávky – KISIM [číslo] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 10. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9.12.2020 a podacího archu ze dne 11.12.2020 bylo zjištěno, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 11. Z Výzvy před podáním žaloby ze dne 25.11.2021 a podacího archu ze dne 29.11.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. 12. Z Výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] [obec] a [právnická osoba] ze dne 24.2.2015 byla zjištěna právní subjektivita žalobkyně ke dni 24. 2. 2015. 13. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Smlouva o spotřebitelském úvěru nebyla žalovaným podepsána. Předchůdkyně žalobkyně disponovala osobními údaji žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 16. 1. 2020 na bankovní účet č. [bankovní účet] částku ve výši 12 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu. 14. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Dle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace, lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5. Dle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. 19. Dle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014 (dále jen„ eIDAS) se„ podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; "zaručeným elektronickým podpisem" elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26; a "kvalifikovaným elektronickým podpisem" zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy. 20. Dle článku 25 eIDAS nesmějí být elektronickému podpisu upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Přičemž kvalifikovaný elektronický podpis, založený na kvalifikovaném certifikátu vydaném v jednom členském státě, má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu. 21. Dle článku 26 eIDAS musí zaručený elektronický podpis splňovat tyto požadavky: musí být: a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou; b) umožňuje identifikaci podepisující osoby; c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; a d) je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat. 22. Ve smyslu ustanovení § 561 odst. 1 občanského zákoníku je k platnosti smlouvy třeba, aby k ní žalovaný připojil svůj podpis. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemn