ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2023:45.C.289.2022.3 Datum: 2023-03-24 Předmět: zaplacení 12 775 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 182 ["bezdůvodné obohacení""elektronický podpis""peněžité plnění""podnájem""smlouva o zápůjčce"]
O co šlo: zaplacení 12 775 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 )
1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne11. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 12775 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 18. 8. 2020 smlouvu o zápůjčce, a to prostřednictvím webové stránky žalobkyně [webová adresa]), kdy smlouva byla podepsána elektronicky, a to PINem zaslaným na telefonní číslo žalovaného. Totožnost žalovaného byla ověřena z kopie občanského průkazu a pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby z účtu žalovaného. Na základě této smlouvy žalovaný obdržel na svůj bankovní účet č. [bankovní účet] od žalobkyně dne 18. 8. 2020 částku 7 000 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 275 Kč do dne 17. 9. 2020. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani částečně. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného vyžádáním informací od žalovaného a nahlédnutí do relevantních databází. Žalobkyně zaznamenala poskytnuté údaje a dokumenty do zákaznické karty. Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 9 275 Kč a dále dle smlouvy rovněž účelně vynaložené náklady na uplatnění pohledávky v souvislosti s prodlením ve výši 2 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 500 Kč. Žalobkyně zaslala před podáním žaloby žalovanému výzvu k úhradě dluhu. Podání ze dne 8. 11. 2022 žalobkyně k výzvě soudu popsala postup při uzavírání smlouvy a doplnila konkrétní postup při prověřování úvěruschopnosti žalovaného, kdy žalobkyně porovnávala příjmy a výdaje žalovaného a nahlédla do Centrální evidence exekucí, kde ke dni podání žádosti o úvěr neměl žalovaný žádný záznam. Žalobkyně od žalovaného zjistila, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], na plný úvazek, na dobu určitou do jednoho roku, jako technik, s měsíčním příjmem 17 683 Kč, jehož výši ověřila z výplatních pásek za měsíce červen a červenec roku 2020 žalovaný dále uvedl, že je rozvedený, nemá nezletilé děti, bydlí v podnájmu a jeho měsíční výdaje činí 2 Kč při výpočtu disponibilního zůstatku vycházela žalobkyně ze skutečných příjmů a v případě výdajů z částky nezabavitelného minima ve výši 7 772 Kč, kdy žalovanému měla zůstat k dispozici částka 9 911 Kč.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.
4. Ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 18. 8. 2020 bylo zjištěno, že tato měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, kdy se žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaný se měl zavázat vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 275 Kč nejpozději do 17. 9. 2020 Smlouva obsahuje identifikační údaje žalovaného. Smlouva není opatřena podpisem žalovaného, namísto podpisu je uvedeno jméno a příjmení žalovaného, datum 17. 8. 2020, čas 17:29:44 a PIN kód: [číslo]. Žalobkyně dále předložila listinu Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], s. r. o. účinné od 21. 11. 2018, kdy tato listina není rovněž žalovaným podepsána, namísto podpisu je uvedeno namísto podpisu je uvedeno jméno a příjmení žalovaného, datum 17. 8. 2020, čas 17:29:44 a PIN kód: [číslo].
5. Z Potvrzení o platbě ze dne 16. 2. 2022 vystaveného společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalobkyně dne 18. 8. 2020 odeslala ze svého účtu na účet č. [bankovní účet], pod variabilním symbolem [číslo], platbu ve výši 7 000 Kč.
6. Z Informace o platbě ze dne 17. 8. 2020 bylo zjištěno, že z účtu č. [bankovní účet] s názvem účtu [celé jméno žalovaného] byla na účet žalobkyně odeslána dne 17. 8. 2020 částka ve výši 1 Kč pod variabilním symbolem [číslo], s poznámkou [celé jméno žalovaného].
7. Z Upomínky ze dne 24. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila upomínku adresovanou žalovanému obsahující výzvu k úhradě pohledávky.
8. Z Upomínky ze dne 1. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila upomínku adresovanou žalovanému obsahující výzvu k úhradě pohledávky.
9. Z Opakované výzvy k úhradě ze dne 8. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila výzvu k úhradě pohledávky adresovanou žalovanému.
10. Z Opakované výzvy k úhradě ze dne 17. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila výzvu k úhradě pohledávky adresovanou žalovanému.
11. Z Opakované výzvy k úhradě ze dne 1. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila výzvu k úhradě pohledávky adresovanou žalovanému obsahující výzvu k úhradě pohledávky.
12. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 9. 2021 včetně podacího lístku ze dne 20. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.
13. Ze sjetiny z Centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že žalovaný neměl v době podání žádosti o zápůjčku exekuci.
14. Z Kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje kopii dokladu totožnosti žalovaného.
15. Z Výplatní pásky za červen 2020 bylo zjištěno, že žalovaný měl v měsíci červen 2020 příjem ve výši 17 366 Kč.
16. Z Výplatní pásky za červenec 2020 bylo zjištěno, že žalovaný měl v měsíci červenec 2020 příjem ve výši 18 000 Kč.
17. Ze sdělení [právnická osoba] bank a.s. ze dne 10. 2. 2023 bylo zjištěno, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný, přičemž dne 18. 8. 2020 byla na tento účet připsána částka 7 000 Kč odeslaná žalobkyní.
18. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Smlouva o zápůjčce nebyla žalovaným podepsána. Žalobkyně disponuje osobními údaji žalovaného. Žalobkyně zaslala dne 18. 8. 2020 na bankovní účet žalovaného částku 7 000 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala před podáním žaloby žalovanému výzvu k úhradě dluhu.
19. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 věta první občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.
20. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
21. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
22. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.
23. Dle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu, kdy nesplnění písemné formy má za následek neuzavření smlouvy.
24. Dle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace, lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5. Dle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis.
25. Dle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014 (dále jen„ eIDAS) se„ podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; "zaručeným elektronickým podpisem" elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26; a "kvalifikovaným elektronickým podpisem" zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.
26. Dle článku 25 eIDAS nesmějí být elektronickému podpisu upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kva
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.