45 C 361/2022-37 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 31. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 30 750 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovanou dne 5. 5. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaná o úvěr zažádala prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], na kterých se žalovaná nejdříve zaregistrovala. Smlouva o úvěru byla uzavřena v elektronické podobě. Žalovaná si vybrala výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámila s poplatky za poskytnutí úvěru, úroky spojenými s požadovaným úvěrem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření smlouvy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy vůči předchůdkyni žalobkyně. Žalovaná potvrdila, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetla. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami bylo dohodnuto číslo smlouvy. Předchůdkyně žalobkyně úvěr žalované vyplatila dne 5. 5. 2021 převodem ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], který je totožný s účtem, z něhož byla převedena platba registračního poplatku ve výši 1 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku 30 750 Kč (jistina úvěru 25 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 5 750 Kč) spolu s příslušenstvím do dne 4. 6. 2021. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplnila řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky. Podáním ze dne 18. 1. 2023 žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že žalovaná byla lustrována předchůdkyní žalobkyně ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, dále vycházela z dokladů poskytnutých žalovanou. Po prověření nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a žádosti o úvěr bylo vyhověno. Dále popsala postup poskytování úvěrů předchůdkyní žalobkyně prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na kterých se osoba žádající úvěr zaregistruje zadáním požadovaných údajů do registračního webového formuláře. Registrací je zřízen uživatelský profil chráněný heslem, které zná pouze osoba provádějící registraci. V uživatelském profilu poté probíhá veškerá další komunikace. K ověření identifikace osoby je v uživatelském profilu vyžadováno provedení verifikační platby ve výši minimálně 0,01 Kč z bankovního účtu uživatele profilu na bankovní účet předchůdkyně žalobkyně. Provedení verifikační platby je nutnou podmínkou pro uzavření smlouvy o úvěru. Uzavření smlouvy probíhá elektronicky, za použití prostředků komunikace na dálku, na žádost osoby zadavatele údajů, po prověření splnění podmínek pro poskytnutí úvěru, výhradně v prostředí uživatelského profilu, za ověření identity verifikační platbou, po vygenerování návrhu smlouvy o úvěr a následným přijetím návrhu smlouvy osobou uživatele profilu. Okamžikem přijetí návrhu a uzavření smlouvy v případě prvního uzavírání smlouvy je okamžik provedení verifikační platby. V případě uzavíraní další následující smlouvy je okamžikem přijetí návrhu a okamžikem uzavření smlouvy, okamžik kliknutí uživatele profilu na tlačítko,,uzavřít smlouvu o úvěru“ v uživatelském profilu. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) bez omluvy k jednání soudu nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 5. 5. 2021 bylo zjištěno, že byla vyhotovena smlouva o úvěru, kdy se předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 25 000 Kč, žalovaná se měla zavázat předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem 30 750 Kč, a to do 4. 6. 2021. Zápůjční úroková sazba měla činit 279,83 % ročně, RPSN 1 141,2 %, délka splatnosti 30 dnů. Smlouva není žalovanou podepsána. Žalobkyně dále předložila Obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěru splatných jednorázově ([číslo] [rok] [číslo]). 5. Z Výpisu z účtu [číslo] ze dne 20. 4. 2021 bylo zjištěno, že na tento účet byla dne 20. 4. 2021 připsána platba 1 Kč zaslaná z účtu č. [bankovní účet] s názvem účtu [celé jméno žalované], pod variabilním symbolem [číslo]. 6. Z Výpisu z účtu [číslo] ze dne 5. 5. 2021 bylo zjištěno, že z tohoto účtu byla dne 5. 5. 2021 poukázána platba 25 000 Kč na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo], s popisem: půjčka od [webová adresa] c. [číslo]. 7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek vč. příloh [číslo] ze dne 29. 3. 2021 a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. 8. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 11. 2021 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky. 9. Z Plná moci ze dne 29. 3. 2021 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně zmocnila žalobkyni k vyrozumívání dlužníka postoupené pohledávky ze smlouvy o úvěru o postoupení pohledávky. 10. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 11. 2021 včetně podacího lístku ze dne 19. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, a to ve lhůtě do tří dnů. 11. [právnická osoba] ze dne 3. 1. 2023 bylo zjištěno, že majitelkou osobní účtu č. [bankovní účet] byla v květnu 2021 žalovaná a dále, že dne 5. 5. 2021 byla na účet připsána částka 25 000 Kč z účtu [číslo] vedeného na předchůdkyni žalobkyně. 12. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Smlouva o úvěru ze dne 5. 5. 2021 nebyla žalovanou podepsaná. Předchůdkyně žalobkyně disponovala osobními údaji žalované. Předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 5. 5. 2021 na bankovní účet žalované částku 25 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované. Předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 17. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Dle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace, lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5. Dle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. 19. Dle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014 (dále jen„ eIDAS) se„ podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; "zaručeným elektronickým