7 C 173/2023-99 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 118 751,42 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 30. 12. 2021 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Podpisem shora uvedené úvěrové smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovaný byl v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, opakovaně, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se tedy zavázala za podmínek stanovených v úvěrových podmínkách poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaný se uzavřením smlouvy zavázal takto poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrové smlouvě. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,29 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 246 816 Kč, celkem na poskytnutý úvěr uhradil 144 482,56 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v úvěrových podmínkách a úvěr zesplatnila ke dni 11. 1. 2023 a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 11. 1. 2023. Pohledávka ve výši žalované částky pak sestává z neuhrazené jistiny ve výši 116 351,42 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Žalovaný i přes výzvu ničeho neuhradil. 2. Žalobkyně v podání došlém soudu dne 10. 7. 2023 zevrubně popsala postup při prověřování bonity spotřebitele. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vzala žalobkyně v úvahu zdroj příjmu žalovaného, výši úvěrového rámce, výši měsíční splátky, čistý měsíční příjem, dále čistý měsíční příjem ostatních členů domácnosti, měsíční výdaje na bydlení, životní minimum členů domácnosti, souhrnnou měsíční splátku jiných úvěrových závazků, rodinný stav, druh bydlení a počet vyživovaných dětí. Dále žalobkyně provedla kontrolu žalovaného v registru ISIR, CEE a SOLUS, a dále v NRKI. Žalobkyně ověřila příjmy a výdaje žalovaného prostřednictvím výpisu z jeho bankovního účtu. Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru žalobkyně shledala žalovaného schopného splácet předmětný úvěr. V dalším podání ze dne 24. 7. 2023 žalobkyně uvedla, že z přiloženého výpisu z bankovního účtu žalovaného ověřila žalobkyně příjmy a výdaje žalovaného, kdy žalovaný uvedl jako svého zaměstnavatele společnost [právnická osoba] Z výpisu jsou patrné běžné výdaje žalovaného (např. náklady na stravu, pohonné hmoty, telefon), rovněž i tzv. zbytné výdaje (např. HBO, Cinema City, taxi). Dále je z výpisu zřejmé, že žalovaný část svých výdajů nehradil přímo placením z účtu. Na účet žalovaného byly ze strany žalobkyně zaslány platby v celkové výši 246 816 Kč, přičemž ze strany žalovaného došlo v období od 3. 1. 2021 do 10. 10. 2022 k úhradě částky v celkové výši 144 482,56 Kč. 3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 4. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy k jednání soudu nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 5. Ze smlouvy – flexibilní půjčka – revolvingový úvěr [číslo] ze dne 30. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce 30 000 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 27,88 %, RPSN 31,74 %, přičemž výše měsíční splátky činila 3,29 % z úvěrového rámce, tj. 988 Kč, v kolonce podpis klienta je pouze uvedeno [číslo] Ve smlouvě jsou uvedeny kromě kontaktních údajů i údaje o poměrech žalovaného, kdy jakožto zdroj příjmu je uvedeno, že žalovaný je zaměstnancem u společnosti [právnická osoba], v kolonce čistý příjem je zaznamenána částka 36 000 Kč, v kolonce čistý vedlejší příjem je částka 10 000 Kč, dále je uvedeno, že žalovaný je svobodný, bydlí v družstevním bytě, má učňovské vzdělání s maturitou a nemá vyživovací povinnost. Součástí smlouvy byly rovněž Úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba], Informace o pojištění schopnosti splácet a o pojištění osobních věcí a zneužití karty, a dále Rámcová pojistná smlouva č. HCCPI [číslo] 6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný čerpal celkem částku 246 816 Kč, přičemž uhradil celkem 144 482,56 Kč. 7. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 11. 1. 2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení úvěru [číslo] s tím, že celková dlužná částka činila dle žalobkyně 131 206,14 Kč a měla být uhrazena do 14 dnů od sepsání výzvy. 8. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalovanému byla dne 12. 1. 2023 odeslána písemnost. 9. V předžalobní výzvě ze dne 30. 12. 2021 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dluhů souvisejících s předmětným úvěrem. Dle poštovního podacího archu byla tato písemnost žalovanému odeslána dne 30. 12. 2021. 10. Z interní databáze žalobkyně - úvěrové zprávy a úvěrové karty vyplývá, že žalobkyně disponovala osobními údaji žalovaného, tedy rodným číslem, adresou, telefonním číslem a e-mailem. Dále žalobkyně k žalovanému evidovala, že má čistý příjem ze zaměstnání 36 000 Kč, splátky jiným společnostem činí 15 000 Kč, žalovaný je svobodný, bydlí v družstevním bytě, nemá dítě. 11. Žalobkyně doložila rovněž přehled pohybů na účtech za období od 7. 10. 2021 až 28. 12. 2021, číslo účtu [bankovní účet]. 12. Z výpisu [právnická osoba] (číslo účtu [bankovní účet], strany 29) ze dne 30. 12. 2021 vyplývá, že dne 30. 12. 2021 byla provedena na vrub účtu platba 30 000 Kč, a to ve prospěch účtu [bankovní účet], [variabilní symbol]. 13. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 12. 9. 2023 vyplývá, že majitelem účtu číslo [bankovní účet] je žalovaný, přičemž za období od 30. 12. 2021 do 1. 8. 2022 byly na předmětný účet ze strany žalobkyně zaslány platby v celkové výši 246 816 Kč. 14. Dle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku, je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměněn právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána. Podle § 582 odst. 1, věty první, občanského zákoníku, není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. Dle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2991 od