7 C 180/2023-72 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku shora uvedenou spolu s příslušenstvím shora rovněž specifikovaným z titulu dluhu vzniklého na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 17. 5. 2019, kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), jako věřitelem. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovaným a zaznamenaných v kartě zákazníka a ověřených z předložených dokladů. Na základě smlouvy bylo předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy 10 000 Kč, které se zavázal uhradit ve splátkách spolu s částkou 2 000 Kč představující kapitalizované úroky, částkou 2 000 Kč představující odměnu za administrativní činnost, částkou 4 000 Kč představující poplatek za hotovostní inkaso splátek, částkou 240 Kč představující poplatek za službu životní pojištění a částkou 540 Kč představující poplatek za asistenční služby. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 313 Kč, s poslední splátkou dne 10. 7. 2020. Žalovaný na shora uvedenou pohledávku uhradil 4 659,95 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy byla výše uvedenou společností postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a byl rovněž před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dále byla mezi stranami uzavřena další smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 28. 2. 2019, žalovaný tuto smlouvu uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), jako věřitelem. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovaným a zaznamenaných v kartě zákazníka a ověřených z předložených dokladů. Na základě smlouvy bylo předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy 24 000 Kč, které se zavázal uhradit ve splátkách spolu s částkou 4 080 Kč představující kapitalizované úroky, částkou 4 800 Kč představující odměnu za administrativní činnost, částkou 12 480 Kč představující poplatek za hotovostní inkaso splátek. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 582 Kč, s poslední splátkou dne 27. 8. 2020. Žalovaný na shora uvedenou pohledávku uhradil 16 778 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy byla výše uvedenou společností postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a byl rovněž před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dále byla mezi stranami uzavřena další smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 15. 12. 2018, žalovaný tuto smlouvu uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), jako věřitelem. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovaným a zaznamenaných v kartě zákazníka a ověřených z předložených dokladů. Na základě smlouvy bylo předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy 15 000 Kč, které se zavázal uhradit ve splátkách spolu s částkou 3 000 Kč představující kapitalizované úroky, částkou 3 000 Kč představující odměnu za administrativní činnost, částkou 6 000 Kč představující poplatek za hotovostní inkaso splátek. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 450 Kč, s poslední splátkou dne 8. 2. 2020. Žalovaný na shora uvedenou pohledávku uhradil 16 766 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy byla výše uvedenou společností postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a byl rovněž před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. 2. Dne 3. 7. 2023 zaslala žalobkyně na výzvu soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet předmětný spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od zákazníka před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dále žalobkyně uvedla, že z karty zákazníka ze dne 17. 5. 2019 se podává, že předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy, výplatních pásek. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako operátor výroby ve [právnická osoba] s.r.o., jeho měsíční příjem činí 15 699 Kč, výdaje na bydlení činí 5 000 Kč, osobní výdaje činily 7 000 Kč, splátky úvěrů činily 4 128 Kč. Celkové běžné měsíční výdaje žalovaného tedy byly ve výši 16 128 Kč. Dále z karty zákazníka ze dne 15. 12. 2018 se podává, že předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy, výplatních pásek. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako operátor výroby ve [právnická osoba] s.r.o., jeho měsíční příjem činí 18 500 Kč, výdaje na bydlení činí 5 000 Kč, osobní výdaje činily 6 000 Kč. Celkové běžné měsíční výdaje žalovaného tedy byly ve výši 11 000 Kč. Dále z karty zákazníka ze dne 28. 2. 2019 se podává, že předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy, výplatních pásek. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako operátor výroby ve [právnická osoba] s.r.o., jeho měsíční příjem činí 19 250 Kč, výdaje na bydlení činí 5 000 Kč, osobní výdaje činily 6 000 Kč, splátky úvěrů činily 1 800 Kč. Celkové běžné měsíční výdaje žalovaného tedy byly ve výši 13 300 Kč. Předchůdkyně žalobkyně si současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že údaje, které žalovaný předchůdkyni žalobkyně poskytl jsou úplné, přesné a pravdivé. Pokud by žalovaný uvedl nepravdivé údaje, jednalo by se o trestný čin úvěrového podvodu. Dále žalobyně uvedla, že každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a má se za to, že kdo jednal určitým způsobem, činil tak v dobré víře. 3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 4. Žalovaný se k jednání nařízenému na den 19. 7. 2023 nedostavil s tím, že dne 18. 7. 2023 byla z jeho strany soudu doručena prostá e-mailová zpráva, v níž žalovaný uvedl, že se z nařízeného jednání omlouvá a k jednání se nemůže dostavit, jelikož je v zahraničí, kde si shání práci. Dle § 101 odst. 3 o.s.ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Právní zástupce žalobkyně při jednání soudu konaném dne 19. 7. 2023 na žalobě setrval, k výzvě soudu připustil, že žalobkyně jinými než dosud doloženými důkazy v otázce úvěruschopnosti žalovaného nedisponuje. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 15. 12. 2018 uzavřené mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit celkem 27 000 Kč, a to v 60 týdenních hotovostních splátkách ve výši 450 Kč. Žalovaný zároveň svým podpisem stvrdil, že finanční prostředky ve výši 15 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzal. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 28. 2. 2019 uzavřené mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky ve výši 24 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit celkem 45 360 Kč, a to v 78 týdenních hotovostních splátkách ve výši 582 Kč. Žalovaný zároveň svým podpisem stvrdil, že finanční prostředky ve výši 24 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzal. 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 17. 5. 2019 uzavřené mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit celkem 18 780 Kč, a to v 60 týdenních hotovostních splátkách ve výši 313Kč. Žalovaný zároveň svým podpisem stvrdil, že finanční prostředky ve výši 10 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzal. Žalovaný zároveň ve smlouvě zvolil pojištění CreditLife. 8. Z karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 15. 12. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je svobodný, má středoškolské vzdělání, je nájemníkem,