7 C 219/2023-56 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku shora uvedenou spolu s příslušenstvím shora rovněž specifikovaným z titulu dluhu vzniklého na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 4. 11. 2020, kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), jako věřitelem. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím zápůjčky posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného zápůjčku splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovaným a zaznamenaných v zákaznické kartě a ověřených z předložených dokladů. Na základě smlouvy bylo předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy 31 000 Kč, které se zavázal uhradit ve splátkách spolu s částkou 37 842 Kč, jež představuje kapitalizované úroky ve výši 29 887 Kč, a dále částka za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 455 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po 3 279 Kč, s poslední splátkou dne 4. 8. 2022. Žalovaný na shora uvedenou pohledávku uhradil celkem 11 316,88 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy byla výše uvedenou společností postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a byl rovněž před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dále byla opět mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena dne 12. 8. 2020 smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím zápůjčky posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného zápůjčku splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovaným a zaznamenaných v zákaznické kartě a ověřených z předložených dokladů. Na základě smlouvy bylo předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy 15 000 Kč, které se zavázal uhradit ve splátkách spolu s částkou 11 257 Kč, jež představuje kapitalizované úroky ve výši 6 530 Kč, a dále částka za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 45 týdenních splátkách po 584 Kč, s poslední splátkou dne 23. 6. 2021. Žalovaný na shora uvedenou pohledávku uhradil celkem 14 282,12 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy byla výše uvedenou společností postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a byl rovněž před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. 2. Dne 11. 8. 2023 zaslala žalobkyně na výzvu soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet předmětný spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od žalovaného před uzavřením smluv o zápůjčce. Dále žalobkyně uvedla, že ze zákaznické karty ze dne 4. 11. 2020, resp. 12. 8. 2020 se podává, že předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalovaného z výměry důchodu a výměry další sociální podpory (26. 1. 2020), dále byly ze strany žalovaného poskytnuty výpisy z bankovního účtu (6,7,9,10/ 2020). Žalovaný uvedl, že má stálý příjem ze státní sociální podpory ve výši 49 040 Kč, žije v nájmu (zákaznická karta ze dne 4. 11. 2020), v zákaznické kartě ze dne 12. 8. 2020 žalovaný uvedl, že má stálý příjem ze státní sociální podpory ve výši 32 602 Kč, žije v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že údaje, které předchůdkyni žalobkyně poskytl, jsou úplné, přesné a pravdivé. Pokud by žalovaný uvedl nepravdivé údaje, jednalo by se o trestný čin úvěrového podvodu, kdy dle § 3030 občanského zákoníku má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a má se za to, že kdo jednal určitým způsobem, činil tak v dobré víře. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný na základě smlouvy [číslo] převzal v hotovosti částku 31 000 Kč a uhradil celkem 11 316,88 Kč. Dále uvedla, že žalovaný na základě smlouvy [číslo] převzal v hotovosti 15 000 Kč a uhradil 16 282,12 Kč. 3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 4. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (převzal osobně na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 12. 8. 2020 uzavřené mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit celkem 26 257 Kč, a to ve 45 týdenních splátkách ve výši 584 Kč. Žalovaný zároveň svým podpisem stvrdil, že finanční prostředky ve výši 15 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzal. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 4. 11. 2020 uzavřené mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 31 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit celkem 68 842 Kč, a to ve 21 měsíčních splátkách ve výši 3 279 Kč. Žalovaný zároveň svým podpisem stvrdil, že finanční prostředky ve výši 31 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzal. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek na její přílohy č. 1 uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek na žalobkyni, a to včetně předmětné pohledávky za žalovaným. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022 vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávka z předmětných smluv byla postoupena žalobkyni a zároveň jej informovala o výši dluhu. Dle přiloženého podacího lístku bylo toto oznámení žalovanému odesláno dne 13. 1. 2023. 9. Z přiložené listiny označení jakožto tabulka umoření (číslo smlouvy [číslo]) bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně evidovala platby žalovaného s tím, že dne 4. 11. 2020 byla žalovanému poskytnuta částka 31 000 Kč, žalovaný uhradil 11 316,88 Kč. 10. Z přiložené listiny označení jakožto tabulka umoření (číslo smlouvy [číslo]) bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně evidovala platby žalovaného s tím, že dne 12. 8. 2020 byla žalovanému poskytnuta částka 15 000 Kč, žalovaný uhradil celkem 14 282,12 Kč. 11. Z předžalobní upomínky adresované žalovanému právním zástupcem žalobkyně dne 9. 3. 2023 vyplynulo, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva žalovanému odeslána dne 10. 3. 2023. 12. Ze zákaznické karty ze dne 12. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je svobodný, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost, má středoškolské vzdělání, je invalidní důchodcem III. stupně, jeho čistý měsíční příjem činí 32 602 Kč, odhadované měsíční výdaje činí 14 800 Kč, externí splátky zápůjček činí 6 021 Kč a interní splátky jsou nulové. Žalovaný poskytl předchůdkyni žalobkyně dva výpisy z bankovního účtu (za měsíc červen a červenec 2020), a dále výměru důchodu vyplácenou ČSSZ ze dne 26. 1. 2020. Žalovaný tuto listinu podepsal. 13. Ze zákaznické karty ze dne 4. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je svobodný, žije v nájmu, má jednu vyživovací povinnost, má středoškolské vzdělání, je invalidní důchodcem III. stupně, jeho čistý měsíční příjem činí 11 785 Kč, ostatní příjmy žadatele činí 19 255 Kč, a dále další čisté příjmy domácnosti činí 18 000 Kč, celkem tedy příjmy činí 49 040 Kč, odhadované měsíční výdaje činí 7 800 Kč, externí splátky zápůjček činí 6 021 Kč a interní splátky činí 2 570 Kč. Žalovaný poskytl předchůdkyni žalobkyně dva výpisy z bankovního účtu (za měsíc září a říjen 2020), a dále výměru důchodu vyplácenou ČSSZ ze dne 26. 1. 2020. Žalovaný tuto listinu podepsal. 14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně smlouvy o zápůjčce, jak je shora uvedeno, na jejichž základě obdržel od předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, resp. 31 000 Kč. Žalovaný na základě těchto smluv uhradil 11 316,88 Kč, resp. 14 282,12 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smluv zabývala schopností žalovaného splácet úvěry způsobem, který zaznamenala v zákaznických kartách. Pohledávka z předmětných smluv byla následně postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn a následně mu byla také zaslána předžalobní výzva. 15. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 16. D