7 C 255/2023-57 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku shora uvedenou spolu s příslušenstvím shora rovněž specifikovaným z titulu dluhu vzniklého na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 21. 12. 2019, kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), jako věřitelem. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím zápůjčky posoudila s odbornou péčí schopnost žalované zápůjčku splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovanou a zaznamenaných v zákaznické kartě a ověřených z předložených dokladů. Na základě smlouvy bylo předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalované v hotovosti při podpisu smlouvy 52 000 Kč, které se zavázala uhradit ve splátkách spolu s částkou 50 791 Kč, jež představuje kapitalizované úroky ve výši 30 552 Kč, s úrokovou sazbou 25,14 % ročně, a dále částka za zpracování zápůjčky ve výši 20 239 Kč a pojistného. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 4 283 Kč, s poslední splátkou dne 21. 12. 2021. Žalovaná na shora uvedenou pohledávku uhradila celkem 12 900 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy byla výše uvedenou společností postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a byla rovněž před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dále byla opět mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena dne 22. 9. 2019 smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím zápůjčky posoudila s odbornou péčí schopnost žalované zápůjčku splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovanou a zaznamenaných v zákaznické kartě a ověřených z předložených dokladů. Na základě smlouvy bylo předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalované v hotovosti při podpisu smlouvy 15 000 Kč, které se zavázala uhradit ve splátkách spolu s částkou 17 103 Kč, jež představuje kapitalizované úroky ve výši 3 676 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, a dále částka za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 980 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 125 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 1 784 Kč, s poslední splátkou dne 22. 3. 2021. Žalovaná na shora uvedenou pohledávku uhradila celkem 11 059 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy byla výše uvedenou společností postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a byla rovněž před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. 2. Dne 22. 9. 2023 zaslala žalobkyně na výzvu soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet předmětný spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce. Dále žalobkyně uvedla, že ze zákaznické karty ze dne 21. 12. 2019, resp. 22. 9. 2019 se podává, že předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalované z výplatních pásek. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako operátorka ve společnosti [právnická osoba], její měsíční příjem činí 24 440 Kč, resp. 21 846 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Žalovaná svým podpisem stvrdila, že údaje, které předchůdkyni žalobkyně poskytl, jsou úplné, přesné a pravdivé. Pokud by žalovaná uvedla nepravdivé údaje, jednalo by se o trestný čin úvěrového podvodu, kdy dle § 3030 občanského zákoníku má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a má se za to, že kdo jednal určitým způsobem, činil tak v dobré víře. 3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 4. Žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Právní zástupcce žalobkyně při jednání soudu konaném dne 4. 10. 2023 na žalobě setrval, k výzvě soudu připustil, že žalobkyně jinými než dosud doloženými důkazy v otázce úvěruschopnosti žalované nedisponuje. Závěrem právní zástupce žalobkyně navrhl žalobě vyhovět. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 22. 9. 2019 uzavřené mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit celkem 32 103 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách ve výši 1 784 Kč. Žalovaná zároveň svým podpisem stvrdila, že finanční prostředky ve výši 15 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzala. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 21. 12. 2019 uzavřené mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 52 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit celkem 102 791 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách ve výši 4 283 Kč. Žalovaná zároveň svým podpisem stvrdila, že finanční prostředky ve výši 52 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzala. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek na její přílohy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek na žalobkyni, a to včetně předmětné pohledávky za žalovanou. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022 vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že pohledávka z předmětných smluv byla postoupena žalobkyni a zároveň jej informovala o výši dluhu. Dle přiloženého podacího lístku bylo toto oznámení žalované odesláno dne 13. 1. 2023. 9. Z přiložené listiny označení jakožto tabulka umoření (číslo smlouvy [číslo]) bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně evidovala platby žalované s tím, že dne 21. 12. 2019 byla žalované poskytnuta částka 52 000 Kč, žalovaná uhradila celkem 12 900. 10. Z přiložené listiny označení jakožto tabulka umoření (číslo smlouvy [číslo]) bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně evidovala platby žalované s tím, že dne 22. 9. 2019 byla žalované poskytnuta částka 15 000 Kč, žalovaná uhradila celkem 11 059 Kč. 11. Z předžalobní upomínky adresované žalované právním zástupcem žalobkyně dne 1. 6. 2023 vyplynulo, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva žalované odeslána dne 2. 6. 2023 12. Ze zákaznické karty ze dne 22. 9. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je svobodná, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost, má základní vzdělání, je zaměstnána jako operátorka ve [právnická osoba] [anonymizováno], její čistý měsíční příjem činí 21 846 Kč, odhadované měsíční výdaje činí 7 000 Kč, interní splátky činí 2 838 Kč. Žalovaná poskytla předchůdkyni žalobkyně dvě výplatní pásky za měsíc 7, 8/ 2019. Žalovaná tuto listinu podepsala. 13. Ze zákaznické karty ze dne 21. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je svobodná, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost, má základní vzdělání, je zaměstnána jako operátorka ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], její čistý měsíční příjem činí 24 440 Kč, odhadované měsíční výdaje činí 7 000 Kč, interní splátky činí 4 622 Kč. Žalovaná poskytla předchůdkyni žalobkyně dvě výplatní pásky za měsíc 10, 11/ 2019. Žalovaná tuto listinu podepsala. Z výplatní pásky za měsíc listopad 2019 vyplývá, že žalované byla vyplacena částka 25 877 Kč. Z výplatní pásky za měsíc říjen 2019 vyplývá, že žalované byla vyplacena částka 21 248 Kč. 14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně smlouvy o zápůjčce, jak je shora uvedeno, na jejichž základě obdržela od předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky ve výši 52 000 Kč, resp. 15 000 Kč. Žalovaná na základě těchto smluv uhradila 12 900 Kč, resp. 11 059 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smluv zabývala schopností žalované splácet úvěry způsobem, který zaznamenala v zákaznických kartách. Pohledávka z předmětných smluv byla následně postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna a následně jí byla také zaslána předžalobní výzva. 15. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 16. Dle § 2392 věta první občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 17. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v