7 C 289/2023-61 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku shora uvedenou spolu s příslušenstvím shora rovněž specifikovaným z titulu dluhu vzniklého na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 18. 10. 2019, kterou žalovaná uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), jako věřitelem. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovanou a zaznamenaných v kartě zákazníka a ověřených z předložených dokladů. Na základě smlouvy bylo předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalované v hotovosti při podpisu smlouvy 44 000 Kč, které se zavázala uhradit ve splátkách spolu s částkou 7 480 Kč představující kapitalizované úroky, částkou 8 800Kč představující odměnu za administrativní činnost, částkou 25 080 Kč představující poplatek za hotovostní inkaso splátek. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 80 týdenních splátkách po 1 076 Kč, s poslední splátkou dne 30. 4. 2021. Žalovaná na shora uvedenou pohledávku uhradila 22 612 Kč. Žalovaná dále uzavřela s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 26. 7. 2019. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovanou a zaznamenaných v kartě zákazníka a ověřených z předložených dokladů. Na základě smlouvy bylo předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalované v hotovosti při podpisu smlouvy 18 000 Kč, které se zavázala uhradit ve splátkách spolu s částkou 3 600 Kč představující kapitalizované úroky, částkou 3 600 Kč představující odměnu za administrativní činnost, částkou 7 200 Kč představující poplatek za hotovostní inkaso splátek. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 540 Kč, s poslední splátkou dne 18. 9. 2020. Žalovaná na shora uvedenou pohledávku uhradila 24 250 Kč. Pohledávky z předmětných smluv byly výše uvedenou společností postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno a byla rovněž před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. 2. Dne 17. 10. 2023 zaslala žalobkyně na výzvu soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet předmětný spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od zákazníka před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru. Dále žalobkyně uvedla, že z karty zákazníka se podává, že předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalované z nájemní smlouvy, bankovní výpisy, pracovní smlouvy a výplatních pásek. V kartě zákazníka ze dne 18. 10. 2019 žalovaná uvedla, že má pravidelný příjem ze zaměstnání, její měsíční příjem činí 28 958 Kč, výdaje na bydlení činí 2 750 Kč, osobní výdaje činí 5 000 Kč, splátky úvěrů 2 160 Kč. V kartě zákazníka ze dne 26. 7. 2019 žalovaná uvedla, že má pravidelný příjem ze zaměstnání, její měsíční příjem činí 23 066 Kč, výdaje na bydlení činí 5 500 Kč, osobní výdaje činí 5 000 Kč, splátky úvěrů činí 1 440 Kč. Předchůdkyně žalobkyně si současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná svým podpisem stvrdila, že údaje, které předchůdkyni žalobkyně poskytla jsou úplné, přesné a pravdivé. Pokud by žalovaná uvedla nepravdivé údaje, jednalo by se o trestný čin úvěrového podvodu. Dále žalobyně uvedla, že každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a má se za to, že kdo jednal určitým způsobem, činil tak v dobré víře. 3. Žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalobkyně při jednání soudu na žalobě setrvala, k výzvě soud připustila, že žalobkyně jinými než dosud doloženými důkazy v otázce úvěruschopnosti žalované nedisponuje. Závěrem žalobkyně navrhla žalobě vyhovět. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 26. 7. 2019 uzavřené mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky ve výši 18 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit celkem 32 400 Kč, a to v 60 týdenních hotovostních splátkách ve výši 540 Kč. Žalovaná zároveň svým podpisem stvrdila, že finanční prostředky ve výši 18 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzala. 5. Z karty zákazníka – žádosti o zápůjčku ze dne 26. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že žije v nájemním bytě, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnána na hlavní pracovní poměr u [jméno] [příjmení] jako pomocná síla v kuchyni s čistým příjmem 23 066 Kč měsíčně, měsíční výdaje činí 11 940 Kč, sestávající z výdajů na bydlení ve výši 5 500 Kč, osobních výdajů ve výši 5 000 Kč, splátky úvěrů ve výši 1 440 Kč. Žalovaná měla doložit bankovní výpisy, výplatní pásky, pracovní smlouvu. Žalovaná tuto listinu podepsala. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 18. 10. 2019 uzavřené mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky ve výši 44 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit celkem 86 080 Kč, a to v 80 týdenních hotovostních splátkách ve výši 1 076 Kč. Žalovaná zároveň svým podpisem stvrdila, že finanční prostředky ve výši 44 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzala. 7. Z karty zákazníka – žádosti o zápůjčku ze dne 18 10. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že žije v nájemním bytě, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnána na hlavní pracovní poměr u [jméno] [příjmení] jako pomocná síla v kuchyni s čistým příjmem 28 958 Kč měsíčně, měsíční výdaje činí 9 910 Kč, sestávající z výdajů na bydlení ve výši 2 750 Kč, osobních výdajů ve výši 5 000 Kč, splátky úvěrů ve výši 2 160 Kč. Žalovaná měla doložit výplatní pásky, a dále nájemní smlouvu. Žalovaná tuto listinu podepsala. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 23. 3. 2023 mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek na žalobkyni, a to včetně předmětných pohledávek za žalovanou. 9. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 19. 4. 2023 vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že pohledávky z předmětných smluv byly postoupeny žalobkyni a zároveň ji informovala o výši dluhu. Dle přiloženého podacího lístku bylo toto oznámení žalované odesláno dne 19. 4. 2023. 10. Z předžalobní upomínky adresované žalované právním zástupcem žalobkyně dne 10. 7. 2023 vyplynulo, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva žalované odeslána dne 10. 7. 2023. 11. Listiny nazvané uznání dluhu bylo zjištěno, že žalovaná dne 17. 5. 2021 uznala svůj dluh vůči společnosti [právnická osoba] ve výši 72 568 Kč ke dni 6. 5. 2021, který vznilkl z důvodu nesplacení celkové dlužné částky dle smlouvy o půjčce [číslo]. 12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, jak je shora uvedeno, na jejímž základě obdržela od předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky ve výši 44 000 Kč. Žalovaná na základě této smlouvy uhradila 22 612 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalované splácet úvěr způsobem, který zaznamenala v kartě zákazníka. Žalovaná dále uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, jak je shora uvedeno, na jejímž základě obdržela od předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky ve výši 18 000 Kč. Žalovaná na základě této smlouvy uhradila 24 250 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalované splácet úvěr způsobem, který zaznamenala v kartě zákazníka. Pohledávky z předmětných smluv byly následně postoupeny žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna a následně jí byla také zaslána předžalobní výzva. 13. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Dle § 2392 věta první občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 15. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plni