7 C 325/2022-87 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 8. 2022 se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 178 960,89 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne 13. 10. 2017 uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] nedílnou součástí smlouvy byly rovněž obchodní podmínky. Na základě shora uvedené smlouvy byl žalovanému dne 13. 10. 2017 vyplacena částka 49 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni částku 142 045 Kč sestávající z jistiny zápůjčky a celkových nákladů, tj. obchodního úroku ve výši 66 645 Kč a administrativních poplatků ve výši 26 400 Kč, a to ve 47 měsíčních splátkách po 2 960 Kč, splatnost první splátky nastala dne 24. 11. 2017. Žalovaný však platby dle smlouvy o zápůjčce hradil pouze částečně a je tak v prodlení s hrazením svých závazků. Žalobkyně proto využila svého práva sjednaného ve smlouvě a zápůjčku zesplatnila ke dni 5. 2. 2018. Žalobkyně tedy eviduje za žalovaným pohledávku ve výši žalované jistiny sestávající z dlužné jistiny ve výši 43 746,59 Kč (žalovaný ke dni zesplatnění uhradil 327 Kč, ode dne zesplatnění poté uhradil 4 926,41 Kč), smluvních úroků ve výši 64 562 Kč (na obchodních úrocích žalovaný uhradil před zesplatněním 2 083 Kč), dále 1 650 Kč za administrativní poplatky (do dne zesplatnění žalovaný uhradil celkem 550 Kč), sjednané smluvní pokuty ve výši 24 500 Kč, úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 600 Kč, a dále kapitalizovaných úroků z prodlení za dobu předcházející 15. 8. 2022 ve výši 43 902,30 Kč. Dlužné částky nebyly přes opakované výzvy ze strany žalobkyně uhrazeny. 2. V podání došlém soudu dne 25. 1. 2023 žalobkyně zevrubně popsala postup při prověřování bonity spotřebitele. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vzala žalobkyně v úvahu zdroj příjmu žalovaného (čistý příjem ze zaměstnání ve výši 30 669 Kč, příjem byl ověřen prostřednictvím výpisů z bankovního účtu klienta), žalobkyně rovněž zjišťovala informace od žalovaného o jeho pravidelných měsíčních příjmech a především výdajích, zahrnujících výdaje na ostatní splátky, bydlení a vyživovací povinnosti, skrze formulář příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr. Žalobkyně provedla prostřednictvím skóringového systému finanční analýzu příjmů a výdajů především z údajů získaných ve výpisu z účtu předloženého žadatelem o úvěr. Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru žalobkyně shledala žalovaného schopného splácet předmětný úvěr. Dále žalobkyně uvedla, že ze zápůjčky ve výši 49 000 Kč, jež byla žalovanému poskytnuta dne 13. 10. 2017, byla částka 22 527 Kč převedena na účet žalovaného, částka 26 476 Kč byla použita na úhradu dluhu z původní smlouvy o zápůjčce [číslo]. 3. V dalším podání došlém soudu dne 13. 3. 2023 žalobkyně soudu doložila smlouvu o půjčce [číslo] jež byla mezi stranami uzavřena 3. 10. 2016, kdy na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 32 000 Kč, vzhledem k tomu, že se následně strany dohodly na refinancování smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 3. 10. 2016, a to uzavřením smlouvy [číslo] ze dne 13. 10. 2017 došlo na straně žalobkyně k vyčíslení nedoplatků na smlouvou o půjčce [číslo] kdy byly vyčísleny celkově na částku 26 473 Kč. Žalobkyně a žalovaný se proto výslovně dohodli, že v souladu s uzavřenou smluvní dokumentací a obchodními podmínkami vyplatí žalobkyně žalovanému z nově uzavřené smlouvy [číslo] pouze část jistiny ve výši 22 527 Kč a zbývající část jistiny ve výši 26 473 Kč použije na úhradu vyčíslených nedoplatků ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 3. 10. 2016. 4. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 5. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy k jednání soudu nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 6. Žalobkyně po poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. ve smyslu nutnosti doplnit důkazy k prokázání skutečnosti, že částka 26 473 Kč měla být dle tvrzení žalobkyně použita na úhradu dluhu ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ve věci uvedla, že jinými důkazy, než které žalobkyně předložila v rámci žaloby a v jejím doplnění, nedisponuje. 7. Žalobkyně předložila Smlouvu [číslo] ze dne 13. 10. 2017, kdy tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, v kolonce„ Podpis Zákazníka“ na poslední listině smlouvy nejsou uvedeny žádné údaje. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí zápůjčky žalovanému ve výši 49 000 Kč, a to jednorázově. Žalovaný se měl zavázat úvěr splácet v měsíčních splátkách po 2 960 Kč (poslední 48. splátka činila 2 925 Kč), roční úroková sazba činila 51 %. Celkový dluh byl ve smlouvě stanoven na částku 142 045 Kč Součástí smlouvy byl rovněž Splátkový kalendář smlouvy o zápůjčce [číslo] Sazebník úroků, poplatků a smluvních pokut žalobkyně, Standardní informace o spotřebitelském úvěru, všechny s absentujícím podpisem žalovaného. Dále žalobkyně doložila Obchodní podmínky pro poskytování spotřebitelského úvěru účinné od 1. 12. 2016, kdy tyto jsou opatřeny hůlkovým písmem„ [příjmení]“ a podpisem. Žalobkyně dále doložila kopii občanského průkazu žalovaného. Z listiny nazvané Elektronický výpis informací ze systému uzavírání smluv on-line prostřednictvím klientského centra vyplývá, že dne 2. 10. 2017 byla uzavřena Rámcová smlouva o poskytování zápůjček. Dne 11. 10. 2017 byla vytvořena žádost o zápůjčku klientem, dne 13. 10. 2017 byla poskytnuta zápůjčka v částce 49 000 Kč, přičemž částka 26 473 Kč byla použita na uhrazení předchozí zápůjčky [číslo] částka 22 527 Kč byla odeslána na účet. Z Formuláře příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 12. 10. 2017 vyplývá, že příjmy žalovaného činily 30 000 Kč (žalovaný je v zaměstnání od 2015), počet výdělečně činných členů domácnosti činí 2, nájemné činí 3 000 Kč, trvalé platby činí 6 000 Kč a počet vyživovaných osob činí 2, tato listina není žalovaným vlastnoručně podepsána. Z listiny Oznámení o zesplatnění zápůjčky podle smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 5. 2. 2018 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 115 611,68 Kč, a to nejpozději do 7. 3. 2018. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 3. 2021 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Z výpisu z účtu [právnická osoba] za období od 1. 7. 2017 do 31. 7. 2017 (č.ú. [bankovní účet]) vedeného na jméno žalovaného vyplývá, že zůstatek činil 0 Kč, dále z výpisu z předmětného účtu za období od 1. 8. 2017 do 31. 8. 2017 vyplývá, že zůstatek činil 12,29 Kč, a dále z výpisu z účtu za období od 1. 9. 2017 do 30. 9. 2017 vyplývá, že zůstatek činil 1 395,40 Kč. Z detailu transakce na shora uvedeném účtu vyplývá, že 11. 9. 2017 byla zaevidována příchozí platba v částce 29 577 Kč (název účtu odesílatele [anonymizována tři slova]), dále dne 10. 8. 2017 byla na účet zaevidována platba 30 669 Kč (název účtu odesílatele [anonymizována tři slova]). Z listiny označené jako přehled exekucí a výstup z insolvenčního rejstříku vyplývá, že žalovaný neprochází shora uvedenými evidencemi. Žalobkyně dále soudu předložila kopii řidičského průkazu a kopii občanského průkazu žalovaného. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 3. 10. 2016 podepsané žalovaným vyplývá, že předmětem smlouvy bylo poskytnutí zápůjčky žalovanému ve výši 32 000 Kč. Žalovaný se měl zavázat úvěr splácet v měsíčních splátkách po 2 632 Kč (poslední 30. splátka činila 2 619 Kč), roční úroková sazba činila 65 %. Celkový dluh byl ve smlouvě stanoven na částku 78 947 Kč Součástí smlouvy byl rovněž Splátkový kalendář smlouvy o zápůjčce [číslo] Sazebník úroků, poplatků a smluvních pokut žalobkyně, shora uvedené listiny s absentujícím podpisem žalovaného. Z protokolu o předčasném ukončení smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 14. 2. 2023 vyplývá, že strany uzavírají dohodu o předčasném ukončení smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 3. 10. 2016. Dále je v protokolu uvedeno, že žalobkyně prohlašuje, že žalovaný uhradil vyúčtování výše uvedené smlouvy o půjčce včetně příslušenství a tímto zanikají dne 13. 10. 2017 mezi účastníky veškeré závazky plynoucí z této smlouvy, včetně vyúčtování pokuty ve výši 0 Kč. Tato smlouva neobsahuje podpisy stran. 8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovanému byla poskytnuta ze strany žalobkyně částka 22 527 Kč, a to na jeho bankovní účet. Žalovaný žalobkyni uhradil platby v celkové výši 7 886,41 Kč. Žalobkyně při zkoumání schopnosti žalovaného řádně úvěr splácet vycházela z bankovního účtu žalovaného za období 7/ 2017 až 9/ 2017, dále provedla šetření v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí a dále rovněž vycházela z detailu transakce příchozí platby na účtu žalovaného od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně ke dni 5. 2. 2018 úvěr zesplatnila. 9. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občans