7 C 34/2023-52 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku shora uvedenou spolu s příslušenstvím shora rovněž specifikovaným z titulu dluhu vzniklého na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 24. 3. 2020, kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), jako věřitelem. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím zápůjčky posoudila s odbornou péčí schopnost žalované zápůjčku splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovanou a zaznamenaných v zákaznické kartě a ověřených z předložených dokladů. Na základě smlouvy bylo předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalované v hotovosti při podpisu smlouvy 10 000 Kč, které se zavázala uhradit ve splátkách spolu s částkou 10 477 Kč, jež představuje kapitalizované úroky ve výši 5 101 Kč, a dále částka za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 316 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 394 Kč, s poslední splátkou dne 23. 3. 2021. Žalovaná na shora uvedenou pohledávku neuhradila ničeho. Pohledávka z předmětné smlouvy byla výše uvedenou společností postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a byla rovněž před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dále byla opět mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena dne 7. 12. 2019 smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím zápůjčky posoudila s odbornou péčí schopnost žalované zápůjčku splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovanou a zaznamenaných v zákaznické kartě a ověřených z předložených dokladů. Na základě smlouvy bylo předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalované v hotovosti při podpisu smlouvy 20 000 Kč, které se zavázala uhradit ve splátkách spolu s částkou 22 389 Kč, jež představuje kapitalizované úroky ve výši 10 168 Kč, a dále částka za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 9 512 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 2 019 Kč, s poslední splátkou dne 7. 9. 2021. Žalovaná na shora uvedenou pohledávku uhradila celkem 6 070 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy byla výše uvedenou společností postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a byla rovněž před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. 2. Dne 7. 3. 2023 zaslala žalobkyně na výzvu soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet předmětný spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce. Dále žalobkyně uvedla, že ze zákaznické karty ze dne 23. 3. 2020, resp. 7. 12. 2019 se podává, že předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy a z výplatních pásek. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako dělnice v kovovýrobě ve [právnická osoba]. [anonymizována dvě slova] & [příjmení] Technology [právnická osoba], její měsíční příjem činí 17 775 Kč, resp. 17 705 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Žalovaná svým podpisem stvrdila, že údaje, které předchůdkyni žalobkyně poskytl, jsou úplné, přesné a pravdivé. Pokud by žalovaná uvedla nepravdivé údaje, jednalo by se o trestný čin úvěrového podvodu, kdy dle § 3030 občanského zákoníku má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a má se za to, že kdo jednal určitým způsobem, činil tak v dobré víře. 3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 4. Žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Právní zástupce žalobkyně při jednání soudu konaném dne 26. 4. 2023 na žalobě setrval, k výzvě soudu připustil, že žalobkyně jinými než dosud doloženými důkazy v otázce úvěruschopnosti žalované nedisponuje. Závěrem právní zástupce žalobkyně navrhl žalobě vyhovět. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 7. 12. 2019 uzavřené mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit celkem 42 389 Kč, a to v 21 měsíčních splátkách ve výši 2 019 Kč. Žalovaná zároveň svým podpisem stvrdila, že finanční prostředky ve výši 20 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzala. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 24. 3. 2020 uzavřené mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit celkem 20 477 Kč, a to v 52 týdenních splátkách ve výši 394 Kč. Žalovaná zároveň svým podpisem stvrdila, že finanční prostředky ve výši 10 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzala. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek na její přílohy č. 1 uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek na žalobkyni, a to včetně předmětné pohledávky za žalovanou. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2022 vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že pohledávka z předmětných smluv byla postoupena žalobkyni a zároveň jej informovala o výši dluhu. Dle přiloženého podacího lístku bylo toto oznámení žalované odesláno dne 24. 2. 2022. 9. Z přiložené listiny označení jakožto tabulka umoření (číslo smlouvy [číslo]) bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně evidovala platby žalované s tím, že dne 24. 3. 2020 byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč, žalovaná neuhradila ničeho. 10. Z přiložené listiny označení jakožto tabulka umoření (číslo smlouvy [číslo]) bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně evidovala platby žalované s tím, že dne 7. 12. 2019 byla žalované poskytnuta částka 20 000 Kč, žalovaná uhradila dne 22. 12. 2019 6 070 Kč. 11. Z předžalobní upomínky adresované žalované právním zástupcem žalobkyně dne 6. 6. 2022 vyplynulo, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva žalované odeslána dne 7. 6. 2022. 12. Ze zákaznické karty ze dne 7. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je svobodná, je spoluvlastnicí, nemá vyživovací povinnost, má učňovské vzdělání, je zaměstnána jako dělnice v kovovýrobě ve [právnická osoba]. [anonymizována dvě slova] a [příjmení] [jméno], její čistý měsíční příjem činí 14 705 Kč, další čisté příjmy domácnosti pak 3 000 Kč, odhadované měsíční výdaje činí 5 000 Kč, externí splátky zápůjček a interní splátky jsou nulové. Žalovaná poskytla předchůdkyni žalobkyně pracovní smlouvu a dvě výplatní pásky za měsíc 9, 10/2019. Žalovaná tuto listinu podepsala. 13. Ze zákaznické karty ze dne 23. 3. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je svobodná, je spoluvlastnicí, nemá vyživovací povinnost, má učňovské vzdělání, je zaměstnána jako dělnice v kovovýrobě ve [právnická osoba]. [anonymizována dvě slova] a [příjmení] [jméno], její čistý měsíční příjem činí 14 775 Kč, další čisté příjmy domácnosti pak 3 000 Kč, odhadované měsíční výdaje činí 5 000 Kč, externí splátky zápůjček činí 2 019 Kč, interní splátky jsou nulové. Žalovaná poskytla předchůdkyni žalobkyně pracovní smlouvu a dvě výplatní pásky za měsíc 1, 2/2020. Žalovaná tuto listinu podepsala. 14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně smlouvy o zápůjčce, jak je shora uvedeno, na jejichž základě obdržel od předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, resp. 20 000 Kč. Žalovaná na základě těchto smluv uhradila 6 070 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smluv zabývala schopností žalované splácet úvěry způsobem, který zaznamenala v zákaznických kartách. Pohledávka z předmětných smluv byla následně postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna a následně jí byla také zaslána předžalobní výzva. 15. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 16. Dle § 2392 věta první občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 17. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který s