8 C 334/2022-67 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit 130 055,28 Kč spolu se smluvními úroky specifikovanými ve výroku č. II tohoto rozsudku a dále spolu s úroky z prodlení z částky 75 086,42 Kč od 29.1.2022 až do zaplacení. V odůvodnění uvedl, že žalobu podává z titulu dluhu vzniklého na základě smluv o zápůjčce [číslo] ze dne 24.10.2019, [číslo] ze dne 25.8.2019 a [číslo] ze dne 19.5.2019, které žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO]. Na základě smluv bylo právním předchůdcem žalobce poskytnuto žalovanému 28 000 Kč, resp. 37 000 Kč, resp. 30 000 Kč, které se zavázal uhradit ve splátkách spolu se smluvním úrokem a poplatky ve výši 25 154 Kč po 2 215 Kč měsíčně, resp. ve výši 26 910 Kč po 2 663 Kč měsíčně, resp. 26 461 Kč po 3 137 Kč měsíčně. Žalovaný své platební povinnost řádně neplnil, uhradil v souvislosti s předmětnými smlouvami pouze 6 645 Kč, resp. 10 652 Kč, resp. 22 400 Kč. Dlužná částka pak sestává z nezaplacené jistiny a poplatku. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s žalobcem dne 28.1.2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno, byl rovněž upomenut k úhradě s výstrahou soudního vymáhání, avšak marně. Při uzavírání předmětných smluv právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost, kdy s odbornou péčí zkoumal schopnosti žalovaného předmětný úvěr splácet, přičemž spotřebitel má zákonnou povinnost poskytnout tyto informace úplné a pravdivé. Pokud by tyto zkreslil, mohlo by se konečně jednat o trestný čin úvěrového podvodu. Získané informace právní předchůdce žalobce získal od žalovaného a ověřoval na základě dokumentů žalovaným předložených, když informace a vyžádané doklady zanesl do tzv. zákaznické karty. V době uzavření předmětné smlouvy zákon o spotřebitelském úvěru nestanovil absolutní neplatnost úvěrové smlouvy v případě nedostatku zkoumání schopnosti splácet úvěr. 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora a převzal osobně na adrese další), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. Žalobce následně k výzvě soudu, nechť doloží, že se jeho právní předchůdce při uzavírání smlouvy řádně zabýval schopností žalované splácet předmětný úvěr, zevrubně zopakoval shora uvedené, dále zevrubně rozebral jednotlivé údaje zjištěné ze zákaznických karet. Dále pak žalobce odkázal na rozhodnutí Krajského soud v Českých Budějovicích, č.j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, kde bylo shledáno, že pro posouzení úvěruschopnosti klienta není rozhodné, zda má poskytovatel dané osvědčující listiny fyzicky k dispozici, ale postačuje postup, kdy tyto listiny byly prověřeny v rámci uzavírání smlouvy, což následně obě smluvní strany stvrdili svým podpisem. 4. Žalobce při jednání soudu po seznámení s názorem soudu, že i přes doplnění žaloby je třeba mít otázku dostatečného zkoumání úvěruschopnosti za neprokázanou, žádné další důkazy nenavrhl, tvrzení nedoplnil. Závěrem navrhl žalobě v plném rozsahu vyhovět a přiznat žalobci náhradu nákladů řízení v plné výši. 5. Ze smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 19.5.2019 vyplynulo, že jejím předmětem byla zápůjčka ve výši 30 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem shora uvedeným a úrokem rovněž shora uvedeným v 18 měsíčních splátkách po 3 137 Kč. Žalovaný zároveň svým podpisem stvrdil, že zmíněné finanční prostředky při uzavření smlouvy v hotovosti převzal. Ze smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 25.8.2019 vyplynulo, že jejím předmětem byla bezhotovostní zápůjčka ve výši 37 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem shora uvedeným a úrokem rovněž shora uvedeným v 24 měsíčních splátkách po 2 661 Kč. Dle připojeného fragmentu internetového bankovnictví vyplynulo poskytnutí částky 29 416 Kč, když dle smlouvy byla zbývající částka do 37 000 Kč použita na umoření předchozího dluhu. Ze smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 19.5.2019 vyplynulo, že jejím předmětem byl úvěr ve výši 28 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem shora uvedeným a úrokem rovněž shora uvedeným v 24 měsíčních splátkách po 2 215 Kč. Žalovaný zároveň svým podpisem stvrdil, že zmíněné finanční prostředky při uzavření smlouvy v hotovosti převzal. 6. Dále žalobce doložil kartu zákazníka ze dne 14.5.2019, kde žalovaný oproti svému podpisu prohlásil údaje o svých měsíčních příjmech a výdajích s tím, že je zaměstnán s příjmem ze mzdy ve výši 27 710 Kč, další příjmy domácnosti činí 20 000 Kč. Ohledně měsíčních výdajů prohlásil, že tyto činí 6 000 Kč, dále splácí [právnická osoba] 7 819 Kč měsíčně. Dále zde bylo zaškrtnuto, že co se týče druhu bydlení, žalovaný žije v nájmu, je ženatý, má bankovní účet a jeden zdroj příjmu. Za žalobce tuto listinu podepsal zde uvedený obchodní zástupce s tím, že žalovaným byly poskytnuty následující dokumenty: výplatní pásky, pracovní smlouva a nájemní smlouva. Dále žalobce doložil kartu zákazníka ze dne 23.8.2019, kde žalovaný oproti svému podpisu prohlásil údaje o svých měsíčních příjmech a výdajích s tím, že je zaměstnán s příjmem ze mzdy ve výši 29 706 Kč, další příjmy domácnosti nemá. Ohledně měsíčních výdajů prohlásil, že tyto činí 6 000 Kč, dále splácí [právnická osoba] 7 464 Kč měsíčně. Dále zde bylo zaškrtnuto, že co se týče druhu bydlení, žalovaný žije v nájmu, je ženatý, má bankovní účet a jeden zdroj příjmu. Za žalobce tuto listinu podepsal zde uvedený obchodní zástupce s tím, že žalovaným byly poskytnuty následující dokumenty: výplatní pásky, pracovní smlouva a nájemní smlouva. Dále žalobce doložil kartu zákazníka ze dne 20.10.2019, kde žalovaný oproti svému podpisu prohlásil údaje o svých měsíčních příjmech a výdajích s tím, že je zaměstnán s příjmem ze mzdy ve výši 31 110 Kč, další příjmy domácnosti činí 19 000 Kč. Ohledně měsíčních výdajů prohlásil, že tyto činí 4 000 Kč, dále splácí [právnická osoba] 8 017 Kč měsíčně. Dále zde bylo zaškrtnuto, že co se týče druhu bydlení, žalovaný žije v nájmu, je ženatý, má bankovní účet a jeden zdroj příjmu. Za žalobce tuto listinu podepsal zde uvedený obchodní zástupce s tím, že žalovaným byly poskytnuty následující dokumenty: výplatní pásky, pracovní smlouva a nájemní smlouva. 7. Ze tří listin označených jako Tabulka umoření vyplynulo, že žalovaný v souvislosti s předmětnými smlouvami uhradil shora uvedenou částku. 8. Z oznámení ze dne 30.1.2022 vyplynulo, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], oznámila žalovanému, že pohledávka z předmětné smlouvy byla postoupena žalobci a zároveň jej informoval o výši dluhu. Dle přiloženého podacího lístku bylo toto oznámení žalovanému odesláno dne 24.2.2022. 9. Z předžalobní upomínky adresované žalovanému právním zástupcem žalobce dne 12.5.2022 vyplynulo, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva žalovanému odeslána. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 28.1.2022 mezi žalobcem a společností výše specifikovanou bylo soudem zjištěno, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek na žalobce, mj. včetně předmětné pohledávky za žalovaným. 11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvy, jak jsou shora specifikovány, na jejichž základě žalovaný obdržel celkem 95 000 Kč. Žalovaný na základě těchto smluv uhradil pouze 39 697 Kč. Právní předchůdce žalobce se při uzavírání smluv zabýval schopností žalovaného úvěr splácet způsobem, který zaznamenal v zákaznických kartách, jak jsou shora specifikovány. Pohledávka z předmětných smluv byla následně postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný vyrozuměn a následně mu také zaslána předžalobní výzva, jak je shora uvedeno. 12. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 věta první občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního d