9 C 156/2023-28 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 1. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 289 Kč s příslušenstvím a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že dne 15. 4. 2022 uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o úvěru za použití prostředků komunikace na dálku, a to internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena schopnost žalované úvěr splácet. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázal úvěr splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Dne 15. 4. 2022 byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč na účet uvedený ve smlouvě. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná žalobkyni v souvislosti s úvěrem uhradila 2 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud vyzval účastníky, aby tito sdělili, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání již návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, byť jí byla výzva společně s žalobou řádně doručena. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Žalobkyně na výzvu soudu, jakým způsobem konkrétně zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného s ohledem na ust. § 86 zákona 257/2016 o spotřebitelském úvěru, reagovala vyjádřením ze dne 18. 5. 2023, kdy odkazovala na literaturu a judikaturu ve věci posuzování úvěruschopnosti klienta. Dále uvedla, že má za to, že naplnila zákonnou povinnost prověřování bonity spotřebitele důsledným zjišťováním jeho kreditního skóre neboli credit scoringu, které zjišťuje oddělení úvěrových rizik. Pro tento účel je využíván statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Žalobkyně má za to, že s ohledem na výši úvěru a s ohledem na analýzu, které byla žalovaná při sjednávání úvěru podrobena, splnila podmínky zákona, kdy míra prověření klienta odpovídá úvěrové částce, a tedy postupovala v dané věci s odbornou péčí. 5. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 15. 4. 2022 plyne, že tato smlouva není opatřena vlastnoručním podpisem žalované, ale číselným kódem:„ [číslo]“. Z obsahu textu této listiny plyne, že žalobkyně a žalovaná měly uzavřít smlouvu, na jejímž základě se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se měla zavázat vrátit poskytnuté finanční prostředky společně s poplatkem za poskytnutí úvěru, celkem částku 24 391 Kč do 24 měsíců. Ve smlouvě si strany dále sjednali možnost prodloužit splatnost úvěru o 30 dnů od původního data splatnosti, a to prostřednictvím uhrazení částky 1 Kč na účet žalobkyně. 6. Z opisu výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že dne 15. 4. 2022 byla žalobkyní zaslána částka ve výši 15 000 Kč na účet č. [bankovní účet], pod [variabilní symbol]. 7. Z dokladu totožnosti (občanského průkazu) bylo zjištěno, že tento je vystaven na žalovanou. 8. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad plyne, že dne 15. 4. 2022 byla načerpána částka 15 000 Kč. Úhrada ve výši 2 Kč. Dluh celkem 24 588,45 Kč. 9. Z opisu výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že dne 15. 4. 2022 byla zaslána částka ve výši 1 Kč na účet žalobkyně č. [bankovní účet], pod [variabilní symbol]. 10. Ze sazebníku platného od 4. 1. 2019 bylo zjištěno, že tento obsahuje sazby jednotlivých poplatků spojených s úvěrem, dále výši nákladů úvěru, doplňkové a volitelní služby, roční procentní sazbu nákladů. Dle tohoto sazebníku je účtován ověřovací poplatek ve výši 1 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 33 Kč za každých 1 000 Kč půjčených na 30 dní. 11. Z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne 22. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení částky 7 845 Kč do 30 dnů. 12. Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne 7. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení celého dluhu v důsledku prodlení s úhradou závazků, a to ve výši 24 159 Kč. 13. Z potvrzení o přijaté platbě ze dne [datum] bylo zjištěno, že tímto společnost The Pay.cz, s.r.o. potvrzuje přijetí částky 1 Kč u platební brány ThePay z čísla účtu [bankovní účet], jméno odesílatele [celé jméno žalované] na účet žalobkyně 14. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 15. 4. 2022 bylo zjištěno, že společnost The Pay.cz, s.r.o. tímto potvrzuje provedení převodu finančních prostředků ve výši 15 000 Kč z účtu žalobkyně na bankovní účet č. [bankovní účet]. 15. Z Úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalované bylo vykázáno celkem 5 odmítnutých úvěrových operací, 1 byla odvolána, ke dni dotazu měla žalovaná celkem 1 existující úvěr a žádné úvěry ukončené. 16. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta bylo zjištěno, že žalovaná žádala o spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, žalovaná nemá žádné děti, jako zdroj příjmů byl uveden zaměstnanec, příjem ve výši 25 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 0 Kč, splátky jiným společnostem uvedené v žádosti 0 Kč. Dle lustrace žalobkyně v rejstřících ISIR, NRKI, SOLUS, CRIBIS neměla žalovaná žádný záznam. Dále je v potvrzení uveden výpočet MLS (nejvyšší měsíční splátka) pro klienta: životní minimum dospělého člena domácnosti 4 250 Kč, splátky jiným společnostem mimo žalobkyni 2 656 Kč, výše splátky schváleného úvěru 1 508 Kč, zbývající MLS klienta 16 586 Kč a MLS pro domácnost: příjem klienta ze žádosti 25 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 0 Kč, splátky jiným společnostem mimo žalobkyni 2 656 Kč, minimální výdaje na bydlení 5 397 Kč, životní minimum členů domácnosti 4 250 Kč, měsíční výdaje domácnosti uvedené klientem 7 000 (tato položka je přeškrtnuta), výše splátky schváleného úvěru 1 508 Kč, zbývající MLS domácnosti 11 189 Kč. 17. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 11. 2022 plyne, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum], jak plyne z poštovního podacího archu. 18. Soud s ohledem na výše uvedená skutková zjištění učinil tento skutkový závěr: Dne 15. 4. 2022 hodlala žalobkyně uzavřít se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru za použití prostředků komunikace na dálku, a to internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Tato smlouva není opatřena vlastnoručním podpisem žalované, ale číselným kódem: [číslo]. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, ověřovacím poplatkem ve výši 1 Kč do 24 měsíců. Dne 15. 4. 2022 byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč na účet uvedený ve smlouvě č. [bankovní účet]. Dne 15. 4. 2022 žalovaná uhradila 1 Kč na bankovní účet žalobkyně za prodloužení splatnosti. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná uhradila žalobkyni celkem 2 Kč. Zbytek dlužné částky i přes výzvu žalovaná neuhradila. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou ke splnění dluhu výzvou předanou k poštovní přepravě dne 7. 11. 2022. 19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 20. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 22. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 23. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákon