45 C 2/2024-26 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 18. 10. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 13 944 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 25. 10. 2022 se žalovanou smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , platnou a účinnou ve znění smlouvy téhož čísla ze dne 28. 11. 2022, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku 12 000 Kč spolu s příslušenstvím do dne 24. 12. 2022. Žalovaná o úvěr zažádala prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz, na kterých se žalovaná nejdříve zaregistrovala. Před uzavřením smlouvy byla žalovaná lustrována v insolvenčním rejstříku a ve veřejně dostupných databázích NRKI, BRKI. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, kdy žalovaná vůli uzavřít smlouvu projevila verifikační platbou zaplacenou z vlastního účtu na účet předchůdkyně žalobkyně. Verifikační platba sloužila k ověření totožnosti žalované, ochraně osobních údajů a k dokončení žádosti o úvěr. Žalovaná úvěr ve výši 12 000 Kč čerpala bezhotovostně na účet, z něhož byla odeslána verifikační platba. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplnila řádně a včas, čímž jí dále vznikla povinnost zaplatit předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu v sazbě 0,1 % denně z dlužné jistiny pohledávky. Pohledávka za žalovanou byla na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ke dni 5. 6. 2023 postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalovaná částka sestávala z jistiny ve výši 12 000 Kč, smluvní pokuty v částce 1 944 Kč a paušální náhrady nákladů na upomínání v částce 100 Kč. Žalobkyně dále požadovala náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč a zákonný úrok z prodlení z jistiny. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky.2. Podáním ze dne 26. 3. 2024 vzala žalobkyně žalobu co do částky 1 944 Kč (představující smluvní pokutu) a kapitalizovaného úroku ve výši 100 Kč zpět z důvodu revize žalovaných částek s ohledem na nemožnost doložení důkazů o prověřování úvěruschopnosti žalované. Usnesením zdejšího soudu ze dne 3. 4. 2024, č. j. 45 C 2/2024-18, které nabylo právní moci dne 8. 5. 2024, bylo řízení, co do zaplacení částky 1 944 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 100 Kč zastaveno. Předmětem řízení nadále zůstala částka 12 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč od 8. 6. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 798,90 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.4. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) bez omluvy k jednání soudu nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.5. Ze Smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 25.10.2022 bylo zjištěno, že byla vyhotovena smlouva o úvěru, kdy se předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 12 000 Kč, žalovaná se měla zavázat předchůdkyni žalobkyně vrátit 12 000 Kč, a to do 24. 11. 2022. Zápůjční úroková sazba měla činit 0 % ročně, RPSN 0 %, délka splatnosti 30 dnů. Smlouva není žalovanou podepsána. Žalobkyně dále předložila Obchodní podmínky , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (SPL 2019-08-29).6. Ze Smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 28.11.2022 bylo zjištěno, že byla vyhotovena smlouva o úvěru, kdy se předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 12 000 Kč, žalovaná se měla zavázat předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem 12 000 Kč, a to do 24. 12. 2022. Zápůjční úroková sazba měla činit 0 % ročně, RPSN 295,6 %, délka splatnosti 60 dnů. Smlouva není žalovanou podepsána.7. Z Výpisu z běžného účtu ze dne 25.10.2022, str. 24-25 bylo zjištěno, že se jedná o účet předchůdkyně žalobkyně, na který byla dne 25. 10. 2022 připsána platba 0,01 Kč zaslaná z účtu č. , č. účtu, s názvem účtu , jméno FO, , pod variabilním symbolem , var. symbol, s popisem identifikace klienta pro účel poskytnutí úvěru od , právnická osoba, Dále bylo zjištěno, že z tohoto účtu byla dne 25. 10. 2022 poukázána platba 12 000 Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.11.2022, Potvrzení o provedení transakce ze dne 7.6.2023, Společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 21.6.2023 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.9. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12.6.2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou ze smlouvy , tel. číslo, na žalobkyni.10. Z Oznámení o postoupení pohledávky a výzva k úhradě ze dne 12.6.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky, vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 14 073,59 Kč do 26. 6. 2023, současně uvedla platební údaje. Oznámení bylo žalované odesláno žalobkyní dne 29. 6. 2021.11. Z Podacího archu ze dne 14.6.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 14. 6. 2023 žalované zásilku.12. Z Předání do advokátní kanceláře ze dne 17.7.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila výzvu k úhradě adresovanou žalované s upozorněním na možnost řešení věci soudní cestou.13. Z Výzvy před podáním žaloby ze dne 2.10.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 14 044 Kč ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně před podáním žaloby.14. Z Podacího archu ze dne 4.10.2023 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal žalované dne 4. 10. 2023 zásilku.15. Z Výpisu úkonů mimosoudního vymáhání ze dne 17.10.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila přehled úkonů realizovaných ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky s jednou položkou – obyčejný dopis ze dne 17. 7. 2023.16. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Smlouva o úvěru ze dne 25. 10. 2022 nebyla žalovanou podepsaná. Smlouva o úvěru ze dne 28. 11. 2022 nebyla žalovanou podepsána. Předchůdkyně žalobkyně disponovala osobními údaji žalované. Předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 25. 10. 2022 na bankovní účet žalované částku 12 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované. Předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.17. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.21. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).22. Dle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace, lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5. Dle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronic