45 C 73/2023-41 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 24. 10. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 37 928,65 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že předchůdkyně žalobkyně (společnost , Anonymizováno, Bank , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) s žalovanou uzavřela dne 18. 1. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru, a to prostřednictvím webové stránky předchůdkyně žalobkyně (www., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), kdy smlouva byla podepsána elektronicky prostřednickým SMS kódu, a to po provedené registraci a vytvoření uživatelského účtu žalované. Žalovaná podala žádost o uzavření smlouvy tak, že si na webových stránkách zvolila parametry požadované smlouvy, sdělila osobní údaje, předložila dokumentaci a potvrdila podání žádosti. Předchůdkyně žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalované schválila uzavření smlouvy a zaslala žalované předsmluvní informace a znění smlouvy. Žalovaná v účtu na webových stránkách kliknutím potvrdila, že se seznámila se zněním smlouvy, předsmluvními informacemi a obchodními podmínkami, na to jí byla odeslána SMS zpráva na telefonní číslo, které uvedla při registraci, s unikátním SMS kódem, jehož zadáním a odesláním potvrdila přijetí smlouvy. Na základě této smlouvy žalovaná čerpala dne 18. 1. 2022 na svůj bankovní účet č. , č. účtu, částku 25 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně identifikovala platbu pod VS , var. symbol, . Žalovaná neuhradila předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni ničeho. Dlužná částka ve výši 37 928,65 Kč sestává z poskytnuté částky 25 000 Kč, z účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč (3 x 250 Kč) a z úroků za období čerpání úvěru ve výši 12 178,65 Kč. Předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI, BRKI. Odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaná prohlásila, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdila, že je schopna zápůjčku splatit a že řádně zvážila své možnosti. Úvěruschopnost žalované předchůdkyně žalobkyně ověřovala výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, kdy byla ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Předchůdkyně žalobkyně neměla pochyby ohledně platební schopnosti žalované a bylo tak její žádosti o úvěr vyhověno. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 postoupena na žalobkyni. Žalované byla zaslána dne 17. 6. 2022 předžalobní upomínka prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Z listiny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . – úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm , právnická osoba, uzavřená s klientem dne 18.1.2022 bylo zjištěno, že tato smlouva měla být uzavřena mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovanou. Úvěr měl být poskytnut na dobu neurčitou s maximálním úvěrovým limitem 25 000 Kč. Minimální částka platby, které musí být zaplacena do termínu splatnosti (patnáct dnů od data výpisu) měla být 13 % z celkové splatné částky nebo 1 000 Kč. Částka prvního čerpání úvěru byla 25 000 Kč, úroková sazba 146,949 % ročně a RPSN ve výši 299,98 %. Tato listina není žalovanou podepsána. Žalobkyně dále předložila Standardní informace o spotřebitelském úvěru a Standardní podmínky úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v ČR platné od 13.7.2021.5. Z Platebních informací a transakcí s uvedeným datem splatnosti 18.5.2022 bylo zjištěno, že tato listina byla jednostranně vyhotovena společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s uvedením aktuální povinné částky k úhradě, aktuální celkové dlužné částky k úhradě, splatností a přehledu transakcí od 18. 1. 2022 do 18. 5. 2022, kdy dne 18. 1. 2022 mělo dojít k výběru ve výši 25 000 Kč.6. Z Tabulky s předpisem plateb a vynaložených nákladů bylo zjištěno, že jsou zde obsaženy údaje o výběru částky ve výši 25 000 Kč dne 18. 1. 2022, vynaložených nákladech ve výši 750 Kč, a úroku ve výši 12 178,65 Kč ke dni odprodeje.7. Ze Smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020, Seznamu postoupených pohledávek, Postoupené pohledávky za žalovanou bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni.8. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17.6.2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni.9. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 17.6.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky v celkové výši 48 527,65 Kč ve lhůtě do 3 dnů.10. Z podacího lístku ze dne 17.6.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované zásilku.11. Ze Sdělení , právnická osoba, . k žádosti o součinnost ze dne 5.6.2023 bylo zjištěno, že majitelkou osobní účtu č. , č. účtu, byla ke dni 18. 1. 2022 žalovaná. Dispoziční právo k účtu mimo majitelky měl rovněž , jméno FO, , narozený , datum, .12. Z Kopie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že žalovaná pořídila kopii svého občanského průkazu a touto žalobkyně disponuje.13. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 18.1.2022 bylo zjištěno, že dne 18. 1. 2022 byla z účtu předchůdkyně žalobkyně vedeného u platební brány ThePay odeslána částka ve výši 25 000 Kč na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .14. Ze Sdělení České spořitelny a.s. k žádosti o součinnost ze dne 23.1.2024 bylo zjištěno, že majitelkou osobní účtu č. , č. účtu, byla ke dni 18. 1. 2022 žalovaná. Na účet žalované byla dne 18. 1. 2022 připsána částka ve výši 25 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, od společnosti , právnická osoba15. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Smlouva o revolvingovém úvěru nebyla žalovanou podepsána. Předchůdkyně žalobkyně disponovala osobními údaji žalované. Předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 18. 1. 2022 na bankovní účet žalované částku 25 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované. Předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupila na základě smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 17. 6. 2022 (odeslán žalované téhož dne) byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky, a to ve lhůtě 3 dnů.16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.20. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).21. Dle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace, lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elek