7 C 11/2024-190 — Okresní soud v Chomutově

Žalobou doručenou soudu dne 19. 12. 2023 se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky 53 099,02 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne 2. 12. 2020 uzavřela se žalovanou Smlouvu o hotovostním úvěru - Půjčka , název, č. , hodnota, . Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalované, v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob. Zadáním autorizačního kódu žalovaná potvrdila svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru. Výše jistiny činila 15 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet formou 24 měsíčních splátek ve výši 625 Kč měsíčně splatných vždy k 23. dni v měsíci. Smluvní úroky činily 8,90 % ročně z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Žalovaná však poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalované žalobkyně odstoupila od smlouvy, a to dopisem, čímž se stal celý dluh splatným ke dni 23. 2. 2023. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 53 099,02 Kč, neuhrazeného úroku zkapitalizovaného ke dni splatnosti pohledávky ve výši 1 468 Kč, neuhrazeného úroku z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období ke dni 23. 11. 2023 na výši 7 634,24 Kč, s úrokem ve výši 8,90 % ročně z částky 53 099,02 Kč od 24. 11. 2023 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 53 099,02 Kč od 24. 11. 2023 do zaplacení. Žalovaná dluh nevyrovnala i přes zaslání předžalobní upomínky žalobkyní.V podání ze dne 22. 5. 2024 žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých klientem v žádosti o úvěr, kdy žalovaná mimo jiné uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 19 000 Kč, což pracovník banky zkontroloval na základě příchozích transakcí na účet klienta č. , hodnota, vedený u , právnická osoba, ., ověřený příjem činil 18 073 Kč. Žalovaná uvedla, že její výdaje činí 6 000 Kč. Banka dotazem do CCB/CBCB a vlastního systému zjistila, že klient měl v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením 0 Kč. Po zohlednění všech výše uvedených okolností banka stanovila maximální zatížení klienta pro novou splátku na částku 11 469,35 Kč. Splátka nového úvěru činila 625 Kč. Příjem žalované byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Žalobkyně má za to, že postupovala při posuzování úvěruschopnosti žalovaného dostatečně zodpovědně, odborně, a zcela v souladu se zákonem a zároveň s péčí, kterou po ní byl možné rozumně požadovat.Ve vyjádření ze dne 25. 6. 2024 žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že v návrhu byla uvedena nesprávná smlouva o mPůjčce, kdy byl uveden špatný úvěrový limit 15 000 Kč. Žalobkyně v příloze podání soudu zaslala správnou smlouvu o , název, s číslem , hodnota, , v rámci této smlouvy je uveden úvěrový limit 80 000 Kč. Žalobkyně rovněž zaslala nové prověření úvěruschopnosti žalované. V žádosti žalovaná uvedla příjem ve výši 19 000 Kč, což pracovník banky zkontroloval na základě příchozích transakcí na účet klienta č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . Dle výpisu je patrné, že částka odpovídá částce 18 073 Kč. Výdaje činily dle žalované 6 000 Kč. Banka stanovila životní údaje klienta po zohlednění jeho situace dle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickým dat a aktuálními údaji životních nákladů na bydlení) na 6 000 Kč. Žalovaná v žádosti uvedla, že splátky mimo banku ve výši 0 Kč. Banka učinila dotaz na CCB/CBCB a i vlastních systémů zjistila, že žalovaná měla v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením ve výši 0 Kč. Splátka nového úvěru činila 1 656,79 Kč.Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.Žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Zástupkyně žalobkyně při jednání soudu i přes poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. ve smyslu nutnosti doplnit důkazy, uvedla, že jinými důkazy, než které již doložila, v otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované, nedisponuje. Dále uvedla, že administrativním pochybením byla v žalobě namísto jistiny úvěru v částce 80 000 Kč, uvedena částka 15 000 Kč.Ze smlouvy o hotovostním úvěru Půjčka , název, č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou vyplynulo, že jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ze strany žalobkyně ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve 24 měsíčních splátkách po 625 Kč. Tato smlouva není vlastnoručně podepsána žalovanou.Ze smlouvy o hotovostním úvěru Půjčka , název, č. , hodnota, uzavřené dne 2. 12. 2020 mezi žalobkyní a žalovanou vyplynulo, že jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ze strany žalobkyně ve výši 80 000 Kč na účet žalované č. , č. účtu, , který se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem v 60 měsíčních splátkách po 1 656,79 Kč. Tato smlouva není vlastnoručně podepsána žalovanou.Z žádosti o zřízení účtu č. , hodnota, ze dne 18. 2. 2015 vyplývá, že žalovaná požádala žalobkyni o zřízení účtu , název, , platební karty Visa Classic, Pojištění pro případ zneužití karty. Tato žádost je žalovanou podepsána. Ze Smlouvy o vedení účtu u , právnická osoba, ze dne 18. 2. 2015 vyplývá, že banka se zavázala zřídit a vést pro žalovanou účet specifikovaný v potvrzení o zřízení účtu, a to v měně a ke dni, které je v potvrzení o zřízení účtu uvedeno. Tato žádost je rovněž žalovanou podepsána.Žalobkyně dále předložila kopii občanského průkazu žalované.Z historie úvěru , hodnota, vyplývá, že dne 2. 12. 2020 byl otevřen úvěr, kdy jistina činila 80 000 Kč, za období od 25. 1. 2021 do 31. 1. 2023 byly uhrazeny splátky v celkové výši 39 454, 33 Kč.Z žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru Půjčka plus - přechválená nabídka, číslo žádosti GNN182943284 vyplývají údaje o žalované, a to jméno, příjmení, mobilní telefon, e-mail, dále je zde uvedeno, že žalovaná je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, její příjem činí 19 000 Kč, náklady na bydlení činí 6 000 Kč, požadovaná výše úvěru činí 15 000 Kč. Tato žádost není rovněž ze strany žalované podepsána.Žalobkyně rovněž ke smlouvě doložila Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a Sazebník bankovních poplatků mBank splatný od 20. 7. 2022. (rovněž s absentujícím podpisem žalované).Z výpisu účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalované za období od 18. 2. 2015 do 1. 9. 2023 vyplývá, přehled pohybů na předmětném účtu.Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne 23. 2. 2023 vyplynulo, že žalobkyně tímto dopisem odstoupila od shora uvedené úvěrové smlouvy z důvodu neplnění smluvních povinností žalovanou, úvěr se tímto stal splatným v celém rozsahu.Z předžalobní upomínky ze dne 30. 11. 2023 a připojeného poštovního podacího archu ze dne 4. 12. 2023, soud zjistil, že tuto adresoval právní zástupce žalobkyně žalované, kde žalovaná byla upozorněna, že je v prodlení se splácením dluhu z předmětného úvěru.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná uzavřela s žalobkyní úvěrovou smlouvu, jak je shora specifikována, a to ohledně předmětu úvěru ve výši 80 000 Kč. Na jejím základě obdržela žalovaná na bankovní účet od žalobkyně shora uvedenou částku. Žalobkyni se zavázala vrátit předmět úvěru ve splátkách, jak je shora uvedeno, přičemž žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku 39 454,33 Kč. Žalobkyně při zkoumání schopnosti žalované řádně úvěr splácet provedla šetření dotazem do CCB/CBCB a dále vycházela z vlastních systémů včetně výpisu z mKonta žalované. Ze strany žalobkyně bylo žalované zaslána předžalobní výzva.Dle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v ur