8 C 362/2023-54 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu 122 491,24 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 859,32 Kč od 25.7.2023 do 9.10.2023, dále spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 122 491,24 Kč od 10.10.2023 až do zaplacení, dále spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 120 000 Kč od 10.10.2023 do zaplacení a spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 20 885,71 Kč. V odůvodnění uvedl, že uzavřel s žalovaným dne 10.8.2022 úvěrovou smlouvu [číslo] (dále jen„ ÚS“). Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Před uzavřením smlouvy žalobce řádně prověřil schopnost žalovaného úvěr splácet, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovaný prostřednictvím úvěru čerpal 122 821,84 Kč, které se zavázal splatit v měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil 21 698 Kč, splátky nehradil řádně a včas, proto žalobce úvěr zesplatnil ke dni 10.7.2023. Pohledávka ve výši žalované částky pak sestává z neuhrazené jistiny ve výši 120 000 Kč, poplatků ve výši 891,24 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. 2. V doplnění žaloby ze dne 2.1.2024 žalobce zevrubně specifikoval, jak dospěl k závěru o tom, že je žalovaný schopen splácet předmětný úvěr s tím, že vychází ze statistického modelu a z údajů zjištěných od klienta. Pokud pak zohlednil, že žalovaný má příjem 23 000 Kč, tak po odečtení statisticky daných nákladů na živobytí a bydlení, případně částek zjištěných, pokud byly vyšší, vyšlo, že žalovanému, resp. jeho domácnosti zbývá měsíčně 13 418 Kč, žalovaný je tedy předmětný úvěr se splátkami 2 782 Kč měsíčně schopen splácet. Dále žalobce uvedl, že žalovaného lustroval v příslušných registrech a vyžádal si výpis z jeho bankovního účtu. Závěrem pak žalobce s odkazem na judikaturu uzavřel, že nelze vyloučit užívání statistických modelů při zkoumání úvěruschopnosti, stejně tak lze vycházet z údajů sdělených spotřebitelem. 3. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese jeho trvalého pobytu shora), soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Žalobce při jednání k výzvě soudu dle § 118a o.s.ř. nechť doplní tvrzení a důkazy k otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované uvedl, že již v daném ohledu i přes výstrahu neúspěchu ve věci ničeho doplňovat nebude a závěrem navrhl žalobě vyhovět. 4. Žalobce předložil ÚS ze dne 10.8.2022 uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným, jejímž předmětem bylo poskytnutí revolvingového úvěru žalovanému ve výši 100 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet minimálně po 2 782 Kč měsíčně. Ve smlouvě jsou uvedeny kromě kontaktních i údaje o poměrech žalovaného, a to že je svobodný, a že je zaměstnán s měsíčním příjmem 23 000 Kč a příjem ostatních členů domácnosti činí 9 000 Kč. K této žalobce zároveň doložil ÚP. 5. Z listiny označené jako„ Potvrzení o provedení ověření bonity klienta“ vyplynulo, že byla provedena lustrace žalovaného v interních registrech žalobce a dále v registru NRKI, CEE, ISIR a MVCR. Dále je zde uvedeno, že žalovaný má příjmy ve výši 23 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 0 Kč a výdaje domácnosti pak 15 800 Kč. V listině označené jako„ Posouzení úvěruschopnosti klienta“ žalobce představuje svou metodiku hodnocení úvěruschopnosti klientů, když zejména uvádí, že používá statistický model, jehož užití zevrubně obhajuje, dále uvádí, že používá lustrace v příslušných registrech a dále zde upozornil, že žádný právní předpis nestanoví konkrétní postup při zkoumání úvěruschopnosti. Dále žalobce doložil listinu označenou jako Úvěrová zpráva, kde byly uvedeny osobní údaje žalovaného a údaje o čerpání úvěrů z jeho strany s tím, že v minulosti již čerpal 5 úvěrů, které jsou ukončené. 6. Z výpisu čerpání a splátek žalovaného vyplynulo, že v souvislosti s předmětnou smlouvou od žalobce čerpal celkem 122 821,84 Kč a uhradil zpět 21 698 Kč, a to ve splátkách v období od 9.9.2022 do 20.3.2023. 7. Dále žalobce doložil výzvu ke splacení úvěru adresovanou žalovanému ze dne 10.7.2023, kde jej vyzývá k doplacení dluhu do 14 dnů od sepsání výzvy. Dle poštovního podacího archu byla tato písemnost žalovanému odeslána dne 11.7.2023. V předžalobní výzvě ze dne 27.7.2023 vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k úhradě dluhu souvisejícího s předmětným úvěrem. Dle poštovního podacího archu byla tato písemnost odeslána dne 28.7.2023. 8. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného [číslo] – [bankovní účet] za období od 24.5.2022 do 9.8.2022 vyplynulo, že zde byla připsána aktiva ve výši 11 553,12 Kč (z toho 2 045,12 Kč z úvěru a 9 492 Kč vkládal přímo žalovaný) a odepsána pasiva ve výši 9 962,40 Kč. Z výpisu bankovního účtu žalovaného [číslo] – [bankovní účet] za období od 16.5.2022 do 10.8.2022 vyplynulo, že žalovaný zde připsal aktiva ve výši 82 018 Kč (tedy 20 504,50 Kč měsíčně) a odečetl pasiva ve výši 89 890,20 Kč (tedy 22 472,55 Kč měsíčně). Ze záznamu hovoru s žalovaným vyplynulo, že pracovnice žalobce se jej dotázala na totožnost a následně na pravidelné měsíční výdaje domácnosti žalovaného. Žalovaný k tomu sdělil, že 12 800 Kč vynaloží na bydlení a 3 000 Kč na jiné výdaje, k dalšímu dotazu sdělil, že nemá vyživovací povinnosti. 9. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaný uzavřel s žalobcem shora specifikovanou smlouvu. Žalobce poskytl žalovanému v této souvislosti celkem 122 821,84 Kč, žalovaný žalobci v této souvislosti uhradil celkem 21 698 Kč. Žalobce zaslal žalovanému výzvy shora uvedené. 10. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o SP“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 87 odst. 1 zákona o SP, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 11. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Z provedeného řízení vyplynulo, že žalobce s žalovaným uzavřeli dle § 2395 občanského zákoníku smlouvu o úvěru shora specifikovanou, kde se žalobce zavázal žal