ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2026:21.C.242.2025.1 Datum: 2026-01-27 Předmět: zaplacení 118 084 Kč s příslušenstvím (smlouva o nájmu bytu) Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 220 ["prodlení věřitele""smlouva nájemní""dokazování""jistota""výpověď z nájmu""vyklizení bytu""náklady řízení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: zaplacení 118 084 Kč s příslušenstvím (smlouva o nájmu bytu). Aplikuje: § 115a (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 151 (99/1963 Sb.), § 160 (99/1963 Sb.).
1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 29.7.2025, doplněnou podáním ze dne 7.8.2025, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 118 084 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 28.6.2024 byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena Smlouva o nájmu, jejímž předmětem byla bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , adresa, . Výše nájemného činila 16 000 Kč a žalovaná se zavázala hradit s nájemným i úhrady za služby ve výši 2 700 Kč, vždy do 5. dne kalendářního měsíce, s účinností od 1.7.2024. Rovněž byla stanovena kauce 32 000 Kč. Žalovaná neuhradila sjednanou kauci a řádně a včas neplatila ani nájemné a úhrady za služby, když zaplatila tolika za měsíc červenec 2024 částku 18 700 Kč. Nájemní vztah byl s žalovanou ukončen a tato předala bytovou jednotku žalobkyni ke dni 17.2.2025. Dluh žalované na nájemném a službách činí celkem 118 084 Kč [tj. za 8/2024 ve výši 16 000 Kč + za 9/2024 ve výši 16 000 Kč + za 10/2024 ve výši 16 000 Kč + za 11/2024 ve výši 16 000 Kč + za 12/2024 ve výši 16 000 Kč + za 01/2025 ve výši 16 000 Kč + za 02/2025 ve výši 9 714 Kč (výpočet: 16 000:28x17) + vyúčtování služeb za rok 2024 ve výši 9 211 Kč (původní výše nedoplatku 11 911 Kč ponížená o zaplacenou zálohu 2 700 Kč) + vyúčtování služeb za rok 2025 ve výši 3 159 Kč]. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani po předžalobní výzvě žalobkyně.2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 20.11.2025 č.j. 21 C 242/2025-31 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo žalobkyni doručeno dne 24.11.2025 a žalované dne 8.12.2025.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:5. Ze Smlouvy o nájmu ze dne 28.6.2024 včetně příloh plyne, že žalobkyně (pronajímatel) přenechala žalované (nájemci) do užívání bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , adresa, , za sjednané nájemné 16 000 Kč a zálohy na služby 2 700 Kč, celkem 18 700 Kč měsíčně, splatné vždy do 5. dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1.7.2024 do 31.12.2024 s možností automatického prodloužení na dobu do 31.12.2025. Žalovaná se zavázala složit jistotu ve výši 32 000 Kč. Žalovaná předmět nájmu převzala od žalobkyně dne 28.6.2024, jak plyne z Předávacího protokolu.6. Z Vyúčtování služeb za období 28.6.-31.12.2024 plyne, že za uvedené období byl na službách vykázán nedoplatek ve výši -11 911 Kč.7. Z Vyúčtování služeb za období 1.1.-17.2.2025 plyne, že za uvedené období byl na službách vykázán nedoplatek ve výši -3 159 Kč.8. Z Emailu ze dne 4.11.2024 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě kauce ve výši 32 000 Kč a nájemného a služeb za měsíce 08-10/2024.9. Z Upomínky ze dne 14.11.2024 plyne, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu 106 800 Kč a upozornila ji na možnost okamžité výpovědi z důvodu hrubého porušování nájemní smlouvy.10. Z Upomínky ze dne 9.1.2025 plyne, že žalobkyně dala žalované okamžitou výpověď z nájmu z důvodu hrubého porušování nájemní smlouvy tím, že přes opakované výzvy neuhradila sjednanou kauci ani nájemné a služby za měsíce 08/2024-01/2025 a její dluh činí celkem 144 200 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení a předání bytu nejpozději do 20.1.2025. Upomínku převzala žalovaná osobně téhož dne.11. Z výzvy ze dne 10.2.2025 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení bytu do 28.2.2025 a k úhradě dluhu ve výši celkem 130 900 Kč. Výzvu žalovaná převzala osobně téhož dne.12. Z Protokolu o předání a převzetí předmětu nájmu – ukončení nájmu ze dne 17.2.2025 plyne, že žalobkyně předmětného dne převzala předmět nájmu od žalované zpět.13. Z Předžalobní upomínky ze dne 14.4.2025 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Tato byla odeslána žalované do e-mailové schránky dne 16.4.2025, jak plyne z Potvrzení o odeslání e-mailu.14. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaná na základě písemně uzavřené smlouvy se žalobkyní ze dne 28.6.2024 užívala předmětný byt ve vlastnictví žalobkyně, a to na dobu určitou od 1.7.2024 do 31.12.2024 s automatickým prodloužením. Naposledy byl nájem znovu ujednán počínaje dnem 1.1.2025. Žalovaná se zavázala k úhradě nájemného ve výši 16 000 Kč měsíčně a záloh za služby ve výši 2 700 Kč, splatných vždy ke každému 5. dni v měsíci, za který se platí nájemné, což za období měsíce 8-12/2024 a 1, část. 2/2025 neučinila. Vyúčtováním služeb za období od 28.6.-31.12.2024 byl vykázán nedoplatek služeb ve výši -11 911 Kč a vyúčtováním služeb za období od 1.1.-17.2.2025 pak nedoplatek ve výši -3 159 Kč. Oba nedoplatky žalovaná neuhradila. Žalobkyně žalovanou vyzývala k zaplacení dluhu, žalovaná však svůj dluh nezaplatila.15. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.16. Podle § 2202 odst. 1 občanského zákoníku lze pronajmout věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.17. Dle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.18. Podle § 2235 odst. 1 občanského zákoníku zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.19. Podle § 2237 občanského zákoníku smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.20. Dle § 2251 občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.21. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.22. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.24. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a žalovanou jako nájemcem byla dne 28.6.2024 platně uzavřena písemná nájemní smlouva (§§ 2201, 2202 odst. 1, 2235 odst. 1, 2237 občanského zákoníku), na jejímž základě žalovaná užívala předmětný byt ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni sjednané výše specifikované nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu (§ 2217 odst. 1, 2251 občanského zákoníku). Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou od 1.7.2024 do 31.12.2024 s automatickou prolongací. Naposledy byl nájem znovu ujednán počínaje dnem 1.1.2025 (§ 2285 občanského zákoníku). Žalovaná byt vrátila žalobkyni dne 17.2.2025, jak bylo prokázáno Protokolem o předání a převzetí bytu. Žalovaná však řádně a včas nehradila žalobkyni nájemné za období měsíce 8-12/2024 a 1,část 2/2025. Vyúčtováním služeb za období od 28.6.2024-31.12.2024 byl vykázán nedoplatek ve výši -11 353 Kč a za období od 1.1.2025-17.2.2025 nedoplatek ve výši -3 159 Kč. Neplacením nájemného a služeb žalovaná porušila svou povinnost nájemce vyplývající z ustanovení § 2201 ve spojení s § 2251 občanského zákoníku, a proto jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 118 084 Kč (výpočet: 6 měsíců x 16 000 Kč nájemné + poměrná část nájemného za 1.2.-17.2.2025 ve výši 9 714 Kč + nedoplatek služeb 9 211 Kč (tj. částka 11 911 Kč po odečtení jediné zaplacené zálohy 2 700 Kč) + nedoplatek služeb 3 159 Kč).25. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaná byla se splněním svého závazku (zaplacením nájemného a služeb) v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Tím vzniklo žalobkyni právo požadovat po ní i úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). První den prodlení žalované s úhradou nájemného př
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.