34 C 78/2026-64 – Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím, že v odběrném místě EIC kód č. , Anonymizováno, v nemovitosti na adrese , adresa, , osadila žalobkyně , Anonymizováno, výrobního č. , hodnota, (dále jen „plynoměr“), který je ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy. Uživatelem předmětného nebytového prostoru je žalovaná. Dne , datum, byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek ze strany obchodníka s , Anonymizováno, (, právnická osoba, .) na ukončení distribuce , Anonymizováno, do předmětného odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení , datum, . Pokud se žalobkyni nepodaří , Anonymizováno, demontovat do pracovních 10 dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce , Anonymizováno, , dojde patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení distribuce , Anonymizováno, k ukončení smlouvy o zajištění distribuční soustavy do daného odběrného místa, což má za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, . Žalobkyně se neúspěšně snažila provést demontáž , Anonymizováno, . Žalovaná však demontáž neumožnila, a to i přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, a , datum, . Naposledy byla žalovaná vyzvána ke zpřístupnění , Anonymizováno, předžalobní upomínkou ze dne , datum, , avšak bezvýsledně. Žalovaná, aniž by disponovala věcným právem k , Anonymizováno, , tak v nemovitosti zadržuje věc ve vlastnictví žalobkyně.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze sjetiny výpisu z katastru nemovitostí na č.l. 3 soud zjistil, že majiteli nemovitosti na adrese , adresa, , jsou , jméno FO, a , jméno FO, .6. Z oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci , Anonymizováno, ze dne , datum, na č.l. 4 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že na adrese , adresa, , dochází k neoprávněné distribuci , Anonymizováno, . Žalovaná byla také informována o dalším pokusu demontáže , Anonymizováno, na den , datum, od 13:00 do 15:00 hodin.7. Z podacího lístku na č.l. 5 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované dne , datum, doporučenou zásilku pod podacím číslem , Anonymizováno, .8. Z oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci , Anonymizováno, ze dne , datum, na č.l. 7 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že na adrese , adresa, , dochází k neoprávněné distribuci , Anonymizováno, . Žalovaná byla také informována o dalším pokusu demontáže , Anonymizováno, na den , datum, od 7:00 do 9:00 hodin.9. Z potvrzení na č.l. 8 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované dne , datum, doporučenou zásilku pod podacím číslem , Anonymizováno, .10. Z protokolu o montáži – opětovná instalace na č.l. 20 soud zjistil, že dne , datum, byla na adrese , adresa, , provedena instalace , Anonymizováno, výrobní číslo , hodnota, , EIC: , Anonymizováno, . Jako zákazník je uveden pan , jméno FO, , který protokol také podepsal.11. Z protokolu o dočasném přerušení pro nepl. s demontáží na č.l. 9 soud zjistil, že ve dnech , datum, a , datum, byly na adrese , adresa, , EIC: , Anonymizováno, , provedeny pokusy o demontáž , Anonymizováno, výrobní číslo , hodnota, . První pokus byl neúspěšný z důvodu, že žalovaná odmítla přístup a druhý pokus byl neúspěšný z důvodu nepřítomnosti žalované. Dle přiložené fotografie k tomuto protokolu, je na vstupních dveřích předmětného domu uvedeno , jméno FO, , , Jméno žalované, , IČO: , IČO, , otevírací doba podniku a telefonní kontakt.12. Z protokolu o demontáži – měřený neoprávněný odběr na č.l. 14 soud zjistil, že dne , datum, byl na adrese , adresa, , proveden pokus o demontáž , Anonymizováno, výrobní číslo , hodnota, . Tento pokus byl neúspěšný z důvodu nepřítomnosti žalované.13. Z protokolu o demontáži – měřený neoprávněný odběr na č.l. 18 soud zjistil, že ve dnech , datum, , , datum, a , datum, byly na adrese , adresa, , EIC: , Anonymizováno, , provedeny pokusy o demontáž , Anonymizováno, výrobní číslo , hodnota, . Všechny tyto pokusy byly neúspěšné z důvodu nepřítomnosti žalované.14. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, na č.l. 25 soud zjistil, že žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou ke zpřístupnění demontáže , Anonymizováno, umístěného na adrese , adresa, . Pro případ nevyhovění výzvě byla žalovaná upozorněna na možnost řešení věci soudně. Tento dopis byl adresován na adresu , adresa, .15. Z podacího lístku na č.l. 27 soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal žalované dne , datum, doporučenou zásilku na adresu , adresa, .16. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, na č.l. 26 soud zjistil, že žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou ke zpřístupnění demontáže , Anonymizováno, umístěného na adrese , adresa, . Pro případ nevyhovění výzvě byla žalovaná upozorněna na možnost řešení věci soudně. Tento dopis byl adresován na adresu , adresa, .17. Z podacího lístku na č.l. 28 soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal žalované dne , datum, doporučenou zásilku na adresu , adresa, .18. Z emailové komunikace – součást elektronického spisu, soud zjistil, že dne , datum, zaslala žalobkyně žalované Oznámení o neoprávněném odběru , Anonymizováno, s termínem demontáže , Anonymizováno, . Dne , datum, zaslala žalovaná žalobkyni fotografii , Anonymizováno, výrobního čísla , hodnota, , na což žalobkyně reagovala sdělením, že na tentýž den je plánována demontáž měřidla, a upozornila ji, že bez jeho vydání bude postupováno dle uvedeného oznámení, přičemž současně uvedla, že vzhledem k opožděnému zaslání fotografie již nelze termín demontáže odložit.19. Ze žádosti o ukončení distribuce , Anonymizováno, ze dne , datum, na č.l. 24 soud zjistil, že , právnická osoba, . jako obchodník s , Anonymizováno, požádala z důvodu neplacení o ukončení distribuce plynu žalované na odběrném místě EIC: , Anonymizováno, , s požadovaným datem ukončení , datum, .20. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.21. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:22. Žalobkyně osadila odměrné místo EIC: , Anonymizováno, v nemovitosti na adrese , adresa, , , Anonymizováno, výrobní číslo , hodnota, . Na základě žádosti obchodníka, , právnická osoba, ., o ukončení distribuce , Anonymizováno, ze dne , datum, byla dne , datum, do tohoto odběrného místa ukončena distribuce , Anonymizováno, . Žalobkyně se pokusila , Anonymizováno, demontovat ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , avšak z důvodu nepřítomnosti žalované či odmítnutí přístupu nebyly tyto pokusy úspěšné. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou a z fotografie vstupních dveří předmětného domu však vyplývá, že žalovaná má k předmětnému odběrnému místu přístup. Žalobkyně zaslala skrze svého zástupce žalované předžalobní výzvu ze dne , datum, , avšak bezvýsledně.23. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bodu 6. zákona č. 458/2000 Sb. (dále jen ,,EnergZ“) má žalobkyně právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci , Anonymizováno, při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci , Anonymizováno, nebo při neoprávněné přepravě , Anonymizováno, .24. Podle § 71 odst. 6, věty první, EnergZ zákazníci, provozovatelé zásobníků , Anonymizováno, a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci , Anonymizováno, , který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.25. Podle § 74 odst. 4 písm. a) EnergZ neoprávněnou distribucí , Anonymizováno, je využití služby přepravy , Anonymizováno, bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.26. Podle § 1040 odst. 1 o.z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.27. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že má v daném případě za prokázané, že žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy a vlastník měřícího zařízení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku umístila do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , EIC: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, výrobní číslo , hodnota, . V předmětném odběrném místě se zdržuje žalovaná,