45 C 90/2026-25 – Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 19.11.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 730 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 29.8.2024 smlouvu o zápůjčce, a to prostřednictvím webové stránky žalobkyně (www., Anonymizováno, ), kdy smlouva byla podepsána elektronicky, a to PINem zaslaným na telefonní číslo , tel. číslo, . Totožnost žalované byla ověřena ze skenu dokladu totožnosti s fotografií a pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby z účtu žalované. Žalovaná byla informována o podpisu smlouvy na email, kam jí byla zaslána podepsaná smlouva. Na základě této smlouvy žalovaná obdržela na bankovní účet č. , č. účtu, od žalobkyně dne 29.8.2024 částku 10 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 000 Kč ve třech měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne 5.11.2024. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani částečně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to tak, že si od žalované vyžádala informace o jejích rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalované, případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalované. Na základě provedeného prověření žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce. Žalobkyně po žalované požaduje zaplacení jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku ve výši 6 000 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč (za 4 písemné výzvy) a smluvní pokuty ve výši 3 730 Kč (0,10 % denně z dlužné částky 10 000 Kč od 6.11.2024 do 14.11.2025. Žalovaná ničeho nezaplatila ani po předžalobní výzvě odeslané dne 3.7.2025.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy k jednání soudu nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Ze Smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 000 Kč ve třech měsíčních splátkách po 5 333 Kč, resp. 5 334 Kč. Smlouva obsahuje identifikační údaje žalované. Žalovaná se ve smlouvě zavázala v případě prodlení s plněním závazků ze smlouvy uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, zákonný úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady vynaložené v souvislosti s prodlením, kdy za písemnou upomínku/výzvu k úhradě je ve smlouvě uvedena částka 500 Kč. Smlouva není opatřena podpisem žalované, namísto podpisu je uvedeno jméno a příjmení žalované, datum , datum, , čas , Anonymizováno, a PIN kód: , hodnota, . Žalobkyně dále předložila Všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, účinné od 21.11.2018, kdy tato listina není rovněž není opatřena podpisem žalované, namísto podpisu je uvedeno jméno a příjmení žalované, datum , datum, , čas , Anonymizováno, a PIN kód: , hodnota, .5. Z Upomínky ze dne 2.10.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila upomínku adresovanou žalované obsahující výzvu k úhradě dlužné částky 6 158 Kč ze smlouvy o úvěru ze dne 29.8.2024.6. Z Upomínky ze dne 13.10.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila upomínku adresovanou žalované obsahující výzvu k úhradě dlužné částky 7 055 Kč ze smlouvy o úvěru ze dne 29.8.2024.7. Z Oznámení o zesplatnění úvěru – výzvy k úhradě ze dne 1.11.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila oznámení o zesplatnění úvěru ze smlouvy o úvěru ze dne 29.8.2024, v němž informovala žalovanou, že v důsledku prodlení s úhradou dlužné částky se stal splatným celý dluh z předmětné smlouvy, kdy dlužná částka činila 19 031 Kč, a současně jí vyzvala k okamžité úhradě, přičemž uvedla platební údaje.8. Z Opakované výzvy k úhradě ze dne 10.11.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila upomínku adresovanou žalované obsahující výzvu k úhradě dlužné částky 19 709 Kč.9. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 3.7.2025 včetně podacího lístku ze dne 3.7.2025 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě předmětného dluhu ve výši 22 143 Kč ze smlouvy o úvěru ze dne 29.8.2024 před podáním žaloby.10. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, , str. 464 a 465 bylo zjištěno, že dne 29.8.2024 byla z účtu č. , č. účtu, odeslána a na účet č. , č. účtu, připsána platba ve výši 1 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , a téhož dne byla z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, odeslána platba ve výši 10 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .11. Ze Sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 14.4.2026 bylo zjištěno, že majitelkou účtu č. , č. účtu, je žalovaná, přičemž dne 29.8.2024 byla na tento účet připsána částka 10 000 Kč odeslaná z účtu č. , č. účtu, s poznámkou, že se jedná o poskytnutí zápůjčky od žalobkyně.12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované na její bankovní účet částku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 000 Kč ve třech měsíčních splátkách po 5 333 Kč, resp. 5 334 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru neprověřila schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná žalobkyni ničeho nevrátila. Dne 3.7.2025 zaslala žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně žalované předžalobní upomínku.13. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 věta první občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.14. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.18. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností sta