Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost vyklidit byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytu č. , hodnota, o velikost 2kk umístěného ve 2. nadzemním podlaží domu čp. , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaná se stala nájemcem , Anonymizováno, na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , kdy nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu byla doba nájmu prodloužena na dobu určitou do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu byla doba nájmu prodloužena na dobu určitou do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu byla doba nájmu prodloužena na dobu určitou do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu byla doba nájmu prodloužena na dobu určitou do , datum, . Nájemní vztah tedy skončil ke dni , datum, a ke stejnému datu byla žalovaná povinna byt vyklidit a vyklizený byt předat zpět žalobci jakožto pronajímateli se vším vybavením a zařízením ve stavu, v jakém byt převzala s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Žalobce žalovanou k , Anonymizováno, a vrácení bytu vyzval, když dne , datum, zaslal žalované předžalobní výzvu k vyklizení a předání bytu a k úhradě dlužné částky za nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, . Žalovaná však byt do stanoveného termínu nepředala a dluh neuhradila. Žalovaná s žalobcem nekomunikuje. Poslední částečnou úhradu na nájemné a zálohy na služby uhradila v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . K datu , datum, žalobce eviduje u žalované dluh ve výši , částka, .2. Žalovaná se ve věci vyjádřila podáním ze dne , datum, a to tak, že vzniklý dluh nebyl způsoben úmyslným neplacením nájemného, ale průtahy při vyřizování příspěvku na bydlení ze strany , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Do , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo nájemné řádně placeno po dobu minimálně 12 měsíců. O příspěvek na bydlení žalovaná požádala dne , datum, . Do současné doby ji byla vyplacena dávka ve výši , částka, , a to pouze za třetí kvartál roku , Anonymizováno, . V , Anonymizováno, o příspěvek na bydlení tedy požádala znovu, jeho přiznání se stále vyřizuje. Výše dávka, která ji byla vyplacena neodpovídá její skutečné životní situaci a nákladům na bydlení. Předmětný dluh tak vznikl výhradně v důsledku zdržení a nedostatečné výplaty dávky, nikoliv jejím zaviněním. Situaci aktivně řeší s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V bytě žije i její , Anonymizováno, , jméno FO, , nar. , datum, , který navštěvuje střední školu v , adresa, a je ve střídavé péči. Vyklizení bytu by mělo závažný dopad nejen na žalovanou, ale i na jejího syna. Navrhuje proto žalobu zamítnout. Žalovaná dále v podání ze dne , datum, zopakovala výše uvedené a uvedla, že pracuje na , Anonymizováno, , což ji nestačí na pokrytí živobytí. Od , Anonymizováno, se bez výsledku řešil příspěvek na bydlení a od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která ji byla také zamítnuta z důvodu nedodání dokumentu.3. Žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Ze smlouvy o nájmu sociálního bytu ze dne , datum, na č. l. 2-3 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalovaná stala nájemcem bytu č. , hodnota, o velikosti 2+kk umístěného v 2. nadzemním podlaží domu v , adresa, , , adresa, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši , částka, , úhradu za vybavení bytu a zálohy na služby.5. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, na č. l. 4 soud zjistil, že se doba nájmu výše specifikovaného bytu prodlužuje na dobu určitou od , datum, do , datum, .6. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu bez data na č. l. 4 p.v. soud zjistil, že se doba nájmu výše specifikovaného bytu prodlužuje na dobu určitou od , datum, do , datum, .7. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, na č. l. 5 soud zjistil, že se doba nájmu výše specifikovaného bytu prodlužuje na dobu určitou od , datum, do , datum, .8. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, na č. l. 5 p.v. soud zjistil, že se doba nájmu výše specifikovaného bytu prodlužuje na dobu určitou od , datum, do , datum, .9. Z listiny označené jako vývoj plateb nečleněný s výpisem penále na č. l. 7 soud zjistil, že se jedná o interní účetní přehled žalobce vystavený dne , datum, . Z listiny je patrné, že bylo žalované celkem předepsáno , částka, jakožto úhrada za užívání objektu a , částka, jakožto penále. Žalovaná na předmětný dluh uhradila částku ve výši , částka, . Nedoplatek tedy činil , částka, .10. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, pro LV č. , hodnota, na č. l. 8 soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem budovy s číslem popisným č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , v katastrálním území , adresa, .11. Z výzvy k vyklizení a předání bytu ze dne , datum, včetně doručenky na č. l. 9 bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalované, že ji dne , datum, skončil nájem bytu v , adresa, v domě č. p. , Anonymizováno, , číslo bytu , Anonymizováno, o velikosti 2+kk na dobu určitou a ke stejnému datu byla povinna byt vyklidit a vyklizený byt předat zpět pronajímateli se vším vybavením a zařízením a ve stavu, v jakém byt převzala s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Žalobce zároveň žalovanou vyzval, aby byt vyklidila a předala nejpozději do , datum, a dále žalované oznámil, že k tomuto dni za ní eviduje dluh na nájemném a službách spojených s užíváním bytu ve výši , částka, + měsíc říjen , částka, .12. Z upomínky na celkový nedoplatek včetně doručenky na č. l. 9 p. v. bylo zjištěno, že žalobce upozornil žalovanou na nedoplatek na nájemném a službách spojených s užíváním bytu, který ke dni , datum, činil , částka, . Žalovaná byla v upomínce upozorněna, že v případě, že nedoplatek nebude uhrazen do 15 dnů od převzetí upomínky, bude částka vymáhána soudní cestou.13. Z upomínky na celkový nedoplatek včetně doručenky na č. l. 10 bylo zjištěno, že žalobce upozornil žalovanou na nedoplatek na nájemném a službách spojených s užíváním bytu, který ke dni , datum, činil , částka, . Žalovaná byla v upomínce upozorněna, že v případě, že nedoplatek nebude uhrazen do 15 dnů od převzetí upomínky, bude částka vymáhána soudní cestou.14. Z detailu žádosti o příspěvek na bydlení na č. l. 24 bylo zjištěno, že dne , datum, podala žalovaná žádost o příspěvek na bydlení k bytu číslo , hodnota, na adrese , adresa, , který uplatňuje od , datum, .15. Z potvrzení zaměstnavatele pro uchazeče o zaměstnání na č. l. 25 bylo zjištěno, že se jedná o potvrzení zaměstnavatele – společnosti , právnická osoba, . pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro žalovanou jakožto uchazeče o zaměstnání, kdy žalovaná vykonávala činnost na základě dohody o pracovní činnosti, kdy jí byla za leden 2026 vykázána hrubá mzda , částka, .16. Z čestného prohlášení ze dne , datum, na č. l. 26 bylo zjištěno, že žalovaná čestně prohlásila, že s otcem dítěte panem , adresa, , nar. , datum, uzavřela v roce , Anonymizováno, ústní dohodu o střídavé péči o jejich dítě. Zároveň součástí této dohody je ujednání, že žádná ze stran není povinna hradit výživné na dítě a oba účastníci dohody žijí odděleně a nesdílí společně žádný byt. Prohlášení bylo činěno pro účely žádosti o příspěvek na bydlení. Prohlášení je podepsáno oběma účastníky.17. Z výpisu žádostí na č. l. 27 je patrné, že pro posuzování nároku na dávku byly posuzovány dvě osoby, a to žalovaná a , jméno FO, , nar. , datum, . U obou byl doložen souhlas společně posuzované osoby a prohlášení osoby bez rozhodných příjmů, u druhé osoby byla navíc doložena nezaopatřenost.18. Z upřesnění plateb ze dne , datum, na č. l. 28 bylo zjištěno, že žalovaná podrobně uvádí, jakým způsobem byly hrazeny jednotlivé platby za užívání bytu.19. Z listiny označené jako vývoj plateb nečleněný na čl. 29 soud zjistil, že se jedná o interní účetní přehled žalobce vystavený dne , datum, . Z listiny je patrné, že bylo žalované celkem předepsáno , částka, jakožto úhrada za užívání objektu. Žalovaná na předmětný dluh uhradila částku ve výši , částka, . Nedoplatek tedy činil , částka, .20. Z potvrzení o studiu ze dne , datum, na čl. 32 soud zjistil, že je , jméno FO, , nar. , datum, ve školním roce 2025/26 žákem 2. ročníku denního studia oboru , Anonymizováno, – , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , adresa, .21. Z listiny označené jako vývoj plateb nečleněný s výpisem penále na čl. 34 soud zjistil, že se jedná o interní účetní přehled žalobce vystavený dne , datum, . Z listiny je patrné, že bylo žalované celkem předepsáno , částka, jakožto úhrada za užívání objektu a , částka, jakožto penále. Žalovaná na předmětný dluh uhradila částku ve výši , částka, . Nedoplatek tedy činil , částka, .22. Z originálu upomínky na celkový nedoplatek v přílohové obálce bylo zjištěno, že žalobce upozornil žalovanou na nedoplatek na nájemném a službách spojených s užíváním bytu, který ke dni , datum, činil , částka, . Žalovaná byla v upomínce upozorněna, že v případě, že nedoplatek nebude uhrazen do 15 dnů od převzetí upomínky, bude částka vymáhána soudní cestou.23. Z originálu listiny označené jako vývoj plateb nečleněný v přílohové obálce soud zjistil, že se jedná o interní účetní přehled žalobce vystavený dne , datum, . Z listiny je patrné, že bylo žalované celkem předepsáno , částka, jakožto úhrada za užívání objektu. Žalovaná na předmětný dluh uhradila částku ve výši , částka, . Nedoplatek tedy činil , částka, .24. Z originálu rozhodnutí Úřadu práce ČR, č. j. , č. účtu, /CHM ze dne , datum, v přílohové obálce soud zjistil, že Úřad práce ČR nepřiznal žalované dávku mimořádné okamžité pomoci z důvodu postižení vážnou mimořádnou událostí, neboť žalovanou nelze uznat za osobu v hmotné nouzi, neboť její celkové sociální a majetkové poměry jsou takové, že jí umožní překonat nepříznivou situaci vlastními silami.25. Z originálu oznámení Úřadu práce ČR o poskytnutí nedoplatku, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, v přílohové obálce soud zjistil, že byl ze strany Úřadu práce ČR žalované poskytnut nedoplatek dávky – přídavek na dítě ve výši , částka, .26. Soud zamítl pro nadbytečnost důkazy rodný list , jméno FO, na č. l. 30 a rodný list žalované na č. l. 31.27. Po zhodnocení provedených listinných důkazů s přihlédnutím ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobce je výlučným vlastníkem budovy s číslem popisným č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , v katastrálním území , adresa, . Žalovaná se stala nájemcem výše specifikovaného bytu ke dni , datum, na základě písemné nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem na dobu určitou, do dne , datum, . Doba byla následně jednotlivými písemnými dodatky ke smlouvě o nájmu prodloužena až do , datum, . Žalovaná však byt k uvedenému datu nevyklidila a žalobci nepředala. Žalobce žalovanou tedy vyzval dne , datum, , aby byt vyklidila a předala nejpozději do , datum, a zároveň, aby uhradila dluh spojený s užíváním bytu. Žalovaná byt nevyklidila a nepředala ani po této výzvě.28. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.29. Podle § 2201 OZ se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.30. Podle § 2237 OZ smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.31. Podle § 2285 OZ pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.32. Podle § 2292 věty prvé OZ nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.33. Soud má v daném případě za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytu , Anonymizováno, o velikost 2kk umístěného ve 2. nadzemním podlaží domu čp. , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaná se stala nájemcem bytu na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , kdy nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, a následně dodatky ke smlouvě prodloužen do , datum, (§§ 2201, 2237 OZ). Po uplynutí doby, na kterou byl nájem sjednán, žalobce žalovanou vyzval k vyklizení a předání bytu nejpozději do dne , datum, . Žalovaná byt nevyklidila a žalobci nepředala. Od , datum, užívá žalovaná předmětný byt bez právního důvodu a žalobce má jako vlastník bytu právo na ochranu proti žalované, která předmětný byt neprávem zadržuje (§ 1040 odst. 1 OZ). Proto soud uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit.34. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost vyklidit předmětný byt do 15 dnů od právní moci rozsudku, neboť neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a z paušální náhrady hotových výdajů žalobce ve výši , částka, za tři procesní úkony po , částka, . Žalobce nebyl zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a výši svých hotových výdajů neprokázal, proto soud postupoval podle § 151 odst. 3 o.s.ř. Za procesní úkony přitom náleží nezastoupenému účastníku v případech, na něž dopadá § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý úkon, stanovená podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, použitého per analogam. Tento závěr odpovídá právnímu názoru vyslovenému Nejvyšším soudem v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Vznik jiných nákladů řízení žalobce nedoložil.