7 C 19/2026-59 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí 23 984 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč od 31. 10. 2024 do zaplacení. V odůvodnění uvedla, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru , hodnota, poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované dne , datum, úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku vrátit spolu s úrokem ve výši 150 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 800 Kč, a to do 30 dní od jejího poskytnutí. V důsledku prodlení žalované s plněním delším více jak 14 dní, vznikla žalované povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč. Žalovaná je dále povinna v souladu se smlouvou uhradit 50 Kč za každou odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu a 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Celkem v souvislosti s touto činností vznikla žalované povinnost zaplatit částku ve výši 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv a částku ve výši 1 000 Kč za upomínkou formou písemných výzev k úhradě dluhu. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost zaplatit též smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru až do zaplacení, limitovanou do výše součinu čísla , hodnota, a celkové výše úvěru. Žalobkyně po žalované uplatňuje smluvní pokutu ve výši 3 870 Kč. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru , hodnota, poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované dne , datum, úvěr ve výši 2 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku vrátit spolu s úrokem ve výši 30 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 360 Kč, a to do 30 dní od jejího poskytnutí. V důsledku prodlení žalované s plněním delším více jak 14 dní, vznikla žalované povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč. Žalovaná je dále povinna v souladu se smlouvou uhradit 50 Kč za každou odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu a 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Celkem v souvislosti s touto činností vznikla žalované povinnost zaplatit částku ve výši 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv a částku ve výši 1 000 Kč za upomínkou formou písemných výzev k úhradě dluhu. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost zaplatit též smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru až do zaplacení, limitovanou do výše součinu čísla , hodnota, a celkové výše úvěru. Žalobkyně po žalované uplatňuje smluvní pokutu ve výši 774 Kč. Ve vztahu k úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti před uzavřením daných úvěrových smluv, neboť tyto od předchůdkyně žalobkyně neobdržela. Dále uvádí, že si uvědomuje, že zákon s tímto nedostatkem spojuje následek neplatnosti smlouvy a že žalobkyně má tedy nárok pouze na vydání toho plnění, které bylo vyplaceno na úvěr, jakožto bezdůvodného obohacení na straně žalované. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, byly pohledávky za žalovanou postoupeny na tuto společnost. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, a žalobkyní byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. Žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho, a to ani přes zaslání předžalobní výzvy.Před zahájením jednání navrhla žalobkyně částečné zpětvzetí žaloby, a to co do částky 11 984 Kč, a dále zákonného úroku z prodlení z částky 12 000 Kč od 31. 10. 224 do zaplacení. Jelikož částečné zpětvzetí žalobkyně učinila dříve, než soud rozhodl ve věci samé, bylo řízení v rozsahu částečného zpětvzetí podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. zastaveno (výrok I.).Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.Žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, k jednání soudu nedostavila. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , hodnota, ze dne , datum, plyne, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná měly uzavřít smlouvu, na jejímž základě se měla předchůdkyně žalobkyně zavázat poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se měla zavázat vrátit poskytnuté peníze. Ve smlouvě jsou zaznamenány osobní údaje žalované, mimo jiné číslo bankovního účtu , č. účtu, . Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obě listiny absentují podpisy stran, resp. jsou za žalovanou podepsány za pomocí SMS kódu , hodnota, . Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , hodnota, ze dne , datum, plyne, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná měly uzavřít smlouvu, na jejímž základě se měla předchůdkyně žalobkyně zavázat poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč a žalovaná se měla zavázat vrátit poskytnuté peníze. Ve smlouvě jsou zaznamenány osobní údaje žalované, mimo jiné číslo bankovního účtu , č. účtu, . Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obě listiny absentují podpisy stran, resp. jsou za žalovanou podepsány za pomocí SMS kódu , hodnota, . Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. , hodnota, ze dne 20. 1. 2025 a č. , hodnota, ze dne 20. 1. 2025 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na společnost , právnická osoba, Ze smlouvy o postoupení pohledávek 27/24 ze dne 20. 1. 2025 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni. Z předžalobní výzvy dle § 142a občanského soudního řádu ze dne 20. 1. 2025 vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k úhradě předmětného dluhu před podáním žaloby. Z výzev k uhrazení pohledávky ze dne 15. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná byla upomínána k úhradě dlužných částek. Z potvrzení o provedení transakce , právnická osoba, ze dne 21. 1. 2025 vyplývá, že na účet vedený na jméno žalované č. ú. , č. účtu, byla dne , datum, provedena platba ve výši 10 000 Kč a 2 000 Kč.Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že