7 C 25/2026-81 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit 124 751,52 Kč spolu s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne , datum, byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 7. 7. 2025. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 66,59 % ročně ve 48měsíčních splátkách po 5 998 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje srpnem roku 2025. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím osobní zabezpečené stránky žalovaného v klientské zóně nacházející se na adrese , www.adresa, a prostřednictvím emailové komunikace. Žalobkyně oznámila schválení úvěru Oznámením o schválení úvěru, které bylo žalovanému zasláno do osobní stránky žalovaného v klientské zóně a na emailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. Žalobkyně před poskytnutím úvěru důkladně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy prověřovala doklady a informace získané od žalovaného, zejména se jednalo o doklady o příjmech, prohlášení žalovaného. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS, NRKI a insolvenčním rejstříku. Na základě výše uvedeného, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta, bylo žalobkyní rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil řádně a včas, když do data zesplatnění celého úvěru uhradil pouze dne 18. 8. 2025 částku ve výši 5 998 Kč. V souladu s uzavřenou smlouvou došlo k datu 23. 11. 2025 k zesplatnění celého úvěru. K tomuto dni činila dlužná jistina a dlužné úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru částku v celkové výši 116 043,12 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu v celkové výši 998 Kč, kdy mezi stranami byla pro případ prodlení se splátkou delší než 30 dnů sjednána smluvní pokuta (tedy 2 x 499 Kč za každé prodlení). Žalobkyně rovněž požaduje náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč (dle smlouvy žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy 2 x 200 Kč). Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu z dlužné jistiny úvěru ve výši 0,1 % denně, a to počínaje dnem 25. 11. 2025. Do data vyhotovení žaloby se jedná o částku výši 7 310,52 Kč. Žalobkyně rovněž nárokuje úrok za poskytnutí úvěru ve výši 66,59 % ročně z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině ve výši 99 551,05 Kč od 25. 11. 2025 do 16. 12. 2025 a úrok ve výši 11,5 % ročně z částky 99 551,05 Kč od 17. 12. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby než tento úrok za dobu od 25. 11. 2025 dosáhne částky 345 484 Kč. Žalovaný shora uvedené částky žalobkyni neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.V podání ze dne 26. 3. 2026 žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z výpisů z účtu za období 3/2025, 4/2025, 5/2025, 6/2025 byl potvrzen pravidelný měsíční příjem žalovaného a výdaje žalovaného, které zahrnují životní minimum jednotlivce a povinnou rezervu. Rovněž byly ověřeny další doložené parametry jako je kontrola zaměstnavatele, bankovního spojení a byla provedena kontrola identity žalovaného. Žalobkyně dále ověřila historii žalovaného v databázích NRKI a SOLUS. Dále bylo prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti o úvěr evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovaným, doporučil úvěr ke schválení. Žalobkyně považovala uvedené zkoumání úvěruschopnosti za zcela dostačující, kdy po zhodnocení výše uvedených dokumentů, v jejich vzájemném souladu, a po porovnání příjmů a výdajů, bylo prokázáno, že bylo možno poskytnout úvěr ve sjednané výši, a to i na základě interního scoringu provedeného žalobkyní.Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adresu trvalého pobytu), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalobkyně při jednání soudu i přes poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. ve smyslu nutnosti doplnit důkazy, uvedla, že jinými důkazy, než které již doložila, v otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nedisponuje.Z předsmluvního formuláře ze dne 5. 7. 2025 bylo zjištěno, že celková výše spotřebitelského úvěru činila 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit celkem 287 904 Kč, a to v 48měsíčních splátkách po 5 998 Kč. Úroková sazba činila 66,59 % ročně. Formulář není žalovaným podepsán.Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , číslo, vyplývá, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru uzavřela se žalovaným jako klientem dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru. Celková výše úvěru činila 100 000 Kč, částka, kterou měl žalovaný zaplatit činila 287 904 Kč. Doba trvání úvěru byla dohodnuta na 48 měsíců, celková výše splátky činila 5 998 Kč se splatností 17. dne každého kalendářního měsíce. Úroková sazba činila 66,59 % ročně, RPSN 91,18 %. Smlouva neobsahuje podpis žalovaného, pouze jedinečný kód , hodnota, .Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , číslo, vyplývá, že žalobkyně akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 4. 7. 2025. Celková výše úvěru činila 100 000 Kč, částka, kterou měl žalovaný zaplatit činila 287 904 Kč. Doba trvání úvěru byla dohodnuta na 48 měsíců, celková výše splátky činila 5 998 Kč se splatností 17. dne každého kalendářního měsíce. Úroková sazba činila 66,59 % ročně, RPSN 91,18 %. Součástí oznámení byl splátkový kalendář.Z dokladu o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu bylo zjištěno, že dne 7. 7. 2025 byla z účtu č. , RČ, na účet žalovaného (č. , č. účtu, odeslána pod VS , var. symbol, částka 100 000 Kč.Z listiny označené jako karta klienta číslo smlouvy , číslo, (, číslo, ) ze dne 26. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně specifikovala předmětnou úvěrovou smlouvu, zaznamenala kontaktní informace týkající se žalovaného a jeho zaměstnavatele. Žalobkyně si zároveň vedla historii jednotlivých úhrad žalovaného na předmětný úvěr. Žalobkyně rovněž doložila způsob výpočtu interního scoringu žalovaného.Z výpisu záznamů registru SOLUS ze dne 4. 7. 2025 vyplývá, že kromě jména, příjmení, adresy žalovaného a času importu nejsou uvedeny žádné údaje.Z výzvy k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 18. 11. 2025 vyplývá, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru.Z výzvy k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 20. 10. 2025 vyplývá, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru.Z oznámení ze dne 23. 11. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že s ohledem na jeho prodlení s plněním povinností z předmětné úvěrové smlouvy, tuto zesplatňuje a požaduje okamžité zaplacení celého dluhu.Z předžalobní výzvy ze dne 7. 1. 2026 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu z předmětné smlouvy s výstrahou jeho soudního vymáhání.Žalobkyně rovněž doložila kopii občanského průkazu žalovaného.Z výpisu z bankovního účtu žalovaného (číslo účtu , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, .) za březen 2025 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu činil , částka, , konečný zůstatek na účtu činil , částka, , z výpisu z bankovního účtu žalovaného za duben 2025 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek účtu činil , částka, , konečný zůstatek , částka, , z výpisu z bankovního účtu žalovaného za květen 2025 bylo zjištěno, že konečný zůstatek na účtu činil , částka, , z výpisu z bankovního účtu žalovaného za červen 2025 bylo zjištěno, že konečný zůstatek na účtu činil , částka, .Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovanému byla poskytnuta ze strany žalobkyně částka 100 000 Kč, a to na jeho bankovní účet. Žalovaný žalobkyni uhradil částku v celkové výši 5 998 Kč. Žalobkyně při zkoumání schopnosti žalovaného řádně úvěr splácet vycházela ze čtyř výpisů z bankovního účtu za měsíce březen až červen 2025, dále provedla šetření v registru SOLUS. Žalobkyně ke dni 23. 11. 2025 úvěr zesplatnila. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.Dle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch