Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 10 800 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 800 Kč od 25. 10.2024 do zaplacení. V odůvodnění uvedl, že s žalovaným dne 8. 12. 2023 uzavřel smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa , adresa, , přičemž žalovaný se zavázal hradit řádně a včas sjednanou cenu za dodanou elektřinu. Žalovaný předčasně ukončil smluvní vztah umožněním změny dodavatele elektrické energie prostřednictvím systému OTE, aniž by postupoval v souladu se smluvními ujednáními. Žalovaný nepodal žádnou výpověď smlouvy, nepožádal o její ukončení dohodou a neoznámil žalobci žádnou změnu uživatele odběrného místa. Žalobce byl o změně dodavatele a odběratele informován výlučně prostřednictvím systému OTE, a to bez jakéhokoliv2 9C 120/2026předchozího nebo souběžného oznámení ze strany žalovaného. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 3 roky, k podpisu smlouvy došlo dne 8.12.2023, konec platnosti smlouvy připadal na den 8.12.2026. Žalovaný požádal o předčasné ukončení smlouvy, ačkoliv do konce sjednané doby trvání smlouvy zbývalo 27 měsíců, proto byla žalovanému naúčtována smluvní pokuta ve výši 10 800, tj. 27x400 Kč, která byla splatná podle vyúčtování č. , hodnota, dne 24.10.2024. Žalovaný dluh nevyrovnal i přes zaslání předžalobní upomínky.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s projednáním věci bez nařízeného jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46 a § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Soud provedl důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 12. 2023, a to včetně všeobecných obchodních podmínek a ceníku, které byly jejich nedílnou součástí, uzavřenou mezi účastníky řízení ohledně výše uvedeného odběrného místa. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce dodávat na výše uvedené odběrné místo elektřinu a závazek žalovaného za tuto uhradit kupní cenu. Přímo ve smlouvě je sjednána smluvní pokuta ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc s tím, že zákazník není oprávněn ukončit odběr elektřiny nebo umožnit zahájení její dodávky jiným obchodníkem v době platnosti smlouvy, aniž by došlo k jejímu řádnému ukončení. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců. Ze sekce „Poplatky“ obchodních podmínek vyplynulo, že poplatek za doporučenou upomínku činí 240 Kč. Žalobce rovněž vyúčtování č. , hodnota, ze dne 10.10.2024 na částku 10 800 Kč, které bylo splatné dne 24.10.2024. Dále žalobce doložil předžalobní upomínku adresovanou žalovanému včetně poštovního archu svědčícího o jejím odeslání žalované před podáním žaloby dne 13. 6. 2025.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobce dodával žalovanému elektřinu do výše uvedeného odběrného místa na základě smlouvy o odběru mezi těmito subjekty uzavřené. Žalovaný předčasně ukončil smluvní vztah umožněním změny dodavatele elektrické energie prostřednictvím systému OTE, aniž by postupoval v souladu se smluvními ujednáními. Žalovaný nepodal žádnou výpověď smlouvy, nepožádal o její ukončení dohodou a neoznámil žalobci žádnou změnu uživatele odběrného místa. Žalobce byl o změně dodavatele a odběratele informován výlučně prostřednictvím systému OTE, a to bez jakéhokoliv předchozího nebo souběžného oznámení ze strany žalovaného. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 3 roky, k podpisu smlouvy došlo dne 8.12.2023, konec platnosti smlouvy připadal na den 8.12.2026. Žalovaný požádal o předčasné ukončení smlouvy, ačkoliv do konce sjednané doby trvání smlouvy zbývalo 27 měsíců, proto byla žalovanému naúčtována smluvní pokuta ve výši 10 800, tj. 27x400 Kč, která byla splatná podle vyúčtování č. , hodnota, dne 24.10.2024, kterou žalovaný neuhradil.Podle § 50 odst. 1 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) – dále jen „Zákon“ - se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou sezavazuje zaplatit za ni cenu. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen3 9C 120/2026„občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou 3 let. Podle článku 4 smlouvy zákazník není oprávněn ukončit odběr elektřiny dle smlouvy nebo umožnit zahájení nebo pokračování dodávky do OM zákazníka jiným obchodníkem v době platnosti smlouvy, aniž by došlo k jejímu řádnému ukončení. Pokud zákazník závazek poruší, má obchodník právo požadovat po zákazníkovi smluvní pokutu ve výši určené jako násobek částky 400Kč včetně DPH a počtu kalendářních měsíců, ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný požádal předčasně o ukončení smlouvy, ačkoliv do konce doby trvání smlouvy zbývalo 27 měsíců, proto byla žalovanému naúčtována smluvní pokuta ve výši 10 800 Kč ( 27x400 Kč).V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 800 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, z částky 200 Kč za výzvu k plnění a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé, realizovaných před podáním návrhu ve věci (včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 resp. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.