18 C 289/2016-358 — Okresní soud v Děčíně

A. Předmět řízení1. Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi ze dne , datum, z pracovního poměru účastníků, založeného pracovní smlouvou uzavřenou dne , datum, , dané žalovaným pro nadbytečnost žalobce podle § 52 odst. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zák. práce“) (dále jen „výpověď“). Žalobce má však za to, že:Rozhodnutí o organizační změně, v jehož důsledku bylo zrušeno pracovní místo žalobce, nebylo vůbec přijato. Zrušení pozice žalobce sledovalo pouze jediný účel, a to zbavit se jej jako nepohodlného zaměstnance pro neshody s vedoucím zaměstnancem příspěvkové organizace žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, . Podle ustálené judikatury to však znamená, že rozhodnutí o organizační změně žalovaného, jímž byla zrušena jeho pracovní pozice, bylo jen předstírané.Nebyla dána ani nadbytečnost žalobce:1.1.1. Po jeho odchodu byla činnost, již předtím vykonával, pro žalovaného nadále nezbytná. Byla však převedena na jiné odbory nebo na mnohem dražší externí společnosti.1.1.2. Žalovaný posléze znovu vytvořil pracovní místo, jež původně zastával žalobce (investičního technika), a přijal doň nového zaměstnance p. , jméno FO, .1.1.3. Nebylo dosaženo účelu úsporných opatření, jež byly v souvislosti s přijetím organizační změny ohlašovány. Žalovaný předkládal, že dojde k finanční úspoře na (mzdových) nákladech na rušenou pracovní pozici žalobce. Náklady na zajištění pracovní činnosti žalobce realizací rozhodnutí o organizační změně však ve skutečnosti již několik měsíců po ukončení činnosti žalobce výrazně převyšovaly žalobcův roční plat.B. Obrana žalovaného2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Výpověď z pracovního poměru byla důvodná a v souladu se zákonem, neboť:Rozhodnutí o organizačních změnách bylo skutečně přijato – nejde o předstírané rozhodnutí. Motivací ke změnám bylo vícero:Žalovaný opravdu sledoval svým organizačním opatřením, posuzováno v jeho úplnosti a logické návaznosti, organizační změnu a také úsporné opatření. Žalobcovo pracovní místo bylo zrušeno v rámci probíhající hlubší organizační reformy , právnická osoba, v , adresa, . V roce 2009 vyšel ve sbírce zákonů zákon o základních registrech, pročež bylo nutné zaregistrovat všechny kompetence svěřené , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na základě toho vznikla myšlenka seřadit svěřené kompetence po úsecích do jednotlivých odborů. V lednu 2015 byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pověřen , Anonymizováno, , Anonymizováno, vytvořit podle zmíněného klíče nový organizační řád, přičemž , Anonymizováno, jako vzor zvolil organizační řád , právnická osoba, , adresa, . V první verzi nového organizačního řádu se sice počítalo se dvěma místy navíc [tedy zůstalo by zachováno i pracovní místo pro žalobce, pozn. soudu], avšak finanční výbor , Anonymizováno, , Anonymizováno, nezvýšil mzdové prostředky o částku , částka, , jak bylo tajemníkem požadováno, ale naopak snížil rozpočtové prostředky o , částka, . Z tohoto důvodu bylo nutné organizační plán přepracovat a v konečném návrhu dvě pracovní místa zrušit.Žalobcem uváděné neshody s vedoucím zaměstnancem příspěvkové organizace žalovaného jsou pouze z kontextu vytržené části událostí nemající žádný přímý vliv na ukončení pracovního poměru žalobce. Je pouhou shodou okolností, že na stejném jednání , Anonymizováno, žalovaného, na němž byl přijat nový organizační plán, byly také probírány stížnosti vedoucího pracovníka příspěvkové organizace žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, na žalobce.Nadbytečnost žalobce vskutku nastala:2.0.1. Žalovaný si vybral, že nadbytečným se stane mj. žalobce, čemuž byl žalovaný oprávněn – soudu nepřísluší toto rozhodnutí přezkoumávat.2.0.2. Soudu nepřísluší zkoumat ani platnost vlastního rozhodnutí o organizační změně, ani jeho ekonomickou výhodnost. V každém případě náklady na externí dodavatele [vykonávající část pracovní náplně žalobce, pozn. soudu] nepřevyšovaly náklady na plat žalobce.2.0.3. Žalobce sice zajišťoval řadu dotací, ale nebyl jediným, kdo tuto činnost vykonával. Externí dodavatelé byli najímáni již dříve. Mimo žalobce [už v době jeho pracovního poměru u žalovaného, pozn. soudu] zajišťovali dotace i jiní zaměstnanci žalovaného, zejména proto, že žalobce je odborníkem v oboru , Anonymizováno, , ale zadávací řízení se vyhlašuje i v jiných oborech.Jelikož byl žalobce zaměstnancem žalovaného mnoho let, bylo mu napřed nabídnuto ukončení pracovního poměru dohodou i s odstupným, ale to žalobce odmítl.C. Předmět sporu účastníků3. Mezi účastníky je tak v podstatě spor o to, zdali v okolnostech projednávaného případu:bylo skutečně přijato rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušeného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách („rozhodnutí o organizačních změnách“), popřípadě bylo realizováno. Pakliže by jím byly od počátku sledovány jiné cíle než ty, které jsou uvedeny v ustanovení § 52 písm. c) zák. práce, a zaměstnavatel (příslušný orgán) ve skutečnosti jen předstíral přijetí organizačního opatření, bylo by třeba dovodit, že rozhodnutí o organizační změně významné z hlediska ustanovení § 52 písm. c) zák. práce přijato nebylo (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). To v projednávaném případě tvrdí žalobce a popírá žalovaný. Podle žalobce žalovaný rozhodnutím o organizačních změnách od počátku sledoval jiné cíle než žalovaným v obraně deklarované. A sice, že je přijal jen proto, aby vytvořil důvod pro rozvázání pracovního poměru účastníků řízení. Tím by zakryl skutečné důvody výpovědi spočívající v nespokojenosti se žalobcem jako svým zaměstnancem pro jeho spory s vedoucím příspěvkové organizace žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, ;byl dán stav nadbytečnosti žalobce jako zaměstnance žalovaného. Žalobce dovozuje, že nikoliv, žalovaný to rozporuje. Podle žalobce i po realizaci organizačních změn žalovaným byly práce, jež obsahovala žalobcova pracovní náplň, u žalovaného vykovány dalšími zaměstnanci, příp. zajištěny externě. Navíc byl nově po jeho propuštění přijat do pracovního poměru se žalovaným nový zaměstnanec p. , jméno FO, , který se následně stal , Anonymizováno, technikem. Tedy vykonával tutéž práci jako žalobce. Tuto pracovní pozici žalovaný vytvořil znovu, čímž prokázal, že práce žalobce byla proň stále potřebná. Žalovaný má však za to, že o počtu zaměstnanců a jejich profesním složení si může rozhodovat sám. Nepopíral přitom spory mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, , ani to, že ty byly žalovaným vyřešeny v rámci rozhodnutí o organizační změně [ipso facto, že si pro nadbytečnost zvolil právě žalobce, ačkoliv se zachováním jeho pracovního místa původně počítal, pozn. soudu]. Soudu nepřísluší přezkoumávat, kterého ze zaměstnanců určí zaměstnavatel za nadbytečného, ani to, zdali jeho rozhodnutí o organizační změně bylo ekonomicky výhodné. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byl přijat do pracovního poměru až po delším časovém úseku, do té doby byla pracovní činnost (náplň) žalobce přerozdělena mezi příslušené odbory , Anonymizováno, , Anonymizováno, (tedy ostatní tehdejší zaměstnance , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), příp. byla svěřena externistům, což dle jeho názoru je souladné s ustálenou judikaturou.D. Skutková zjištění soudu4. Z listiny – pracovní smlouva ze dne , datum, se podává, že žalobce pracoval pro žalovanou na základě pracovní smlouvy uzavřené na neurčito mezi stranami dne , datum, na pozici odborný referent odboru , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Později šlo o Oddělení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , o čemž není mezi účastníky sporu a potvrzuje to také listina žalovaného ze dne , datum, – potvrzení referencí v rámci pracovního poměru zaměstnance (žalobce).5. Z listiny – pracovní náplň ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce byl tehdy přímo podřízen vedoucímu odboru , Anonymizováno, [, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pozn. soudu].6. Z listiny – organizační řád , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že byl projednán a schválen , Anonymizováno, žalovaného dne , datum, usnesením čj. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a účinnosti nabyl , datum, . Podle jeho bodu 3.3.1 bylo zřízeno oddělení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , které plnilo úkoly veškeré , Anonymizováno, a , Anonymizováno, údržby objektů , Anonymizováno, , připravovalo podklady pro financování akcí hrazených z dotací kraje, státu a EU, organizovalo stavební úpravy a údržbu objektů v památkové zóně, připravovalo všechny akce , Anonymizováno, podléhající režimu zákona o veřejných zakázkách a k výběrovému řízení, zajišťovalo podklady a zázemí pro činnost , Anonymizováno, komise. Podle čl. 9 odst. 3 organizační struktury , Anonymizováno, , Anonymizováno, tvořilo oddělení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, odvětvové oddělení a čítalo jed