18 C 322/2020-162 — Okresní soud v Děčíně

Předmět řízení1 Předmětem řízení je žaloba o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne , datum, , dané žalobci žalovaným podle ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce. Žalobce zpochybnil naplnění výpovědních důvodů. Výpověď má za neoprávněnou. Předně, nebylo prokázáno, že objektivně došlo k porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahující se k žalobcem vykonávané práci a že k tomuto porušení v konkrétním případě došlo zaviněným jednáním zaměstnance. Zároveň platí, že pro platnost výpovědi pro soustavné méně závažné porušování pracovní povinnosti je nutné, aby se zaměstnanec dopustil nejméně tří porušení pracovní kázně, ať už jakékoliv závažnosti, mezi nimiž je přiměřená časová souvislost a aby byl zaměstnanec varován (upozorněn) v době posledních 6 měsíců před podáním výpovědi na možnost, že ji dostane. V tomto případě však nedošlo k potřebnému počtu porušení pracovní povinnosti ze strany žalobce, aby byl naplněn znak soustavnosti.Obrana žalovaného2 Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Jím učiněnou výpověď považuje za platnou (platně danou) a plně opodstatněnou.Nesporné skutečnosti3 Mezi stranami není sporu o tom (a soud tato shodná tvrzení vzal za svá skutková zjištění), že: Žalovaný jako zaměstnavatel a žalobce jako zaměstnanec uzavřeli dne , datum, pracovní smlouvu, na jejímž základě mezi nimi vznikl pracovní poměr. Žalobce následně pracoval u žalovaného jako vychovatel. Dne , datum, strany uzavřely změnu pracovní smlouvy, na jejímž základě byl žalobce přeřazen do funkce vedoucího vychovatele s platností od , datum, na dobu neurčitou. Žalobci byla dne , datum, předána do jeho rukou písemnost „Porušení pracovních povinností“, ve které žalovaný vytýká žalobci jeho postup v souvislosti s podezřením na setkání s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , čímž měl žalobce porušit Kodex etiky zaměstnanců, a zároveň byl žalovaným upozorněn na možnost rozvázání pracovního poměru dle § 52 písm. g) zákona 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“). Následně byla dne , datum, žalobci do jeho rukou předána další písemnost „Porušení pracovních povinností“, ve které jej žalovaný upozorňuje na komentáře na Facebookovém účtu žalobce, čímž měl porušit Kodex etiky zaměstnanců, přičemž byl opět upozorněn na možnost rozvázání pracovního poměru. Konečně, dne , datum, byla žalobci předána do jeho rukou listina - písemná výpověď z pracovního poměru dle ust. § 52 písm. g) zákoníku práce, a to pro závažné porušení pracovních povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci. Výpověď byla dána ke dni , datum, , přičemž pracovní poměr měl skončit uplynutím výpovědní doby, tj. dne , datum, . Důvody výpovědi byly skutkově vymezeny takto:Anonymizovaný odstavecii. „Dne , datum, jste obdržel druhé upozornění na porušení povinností vyplývajících z právních předpisů (etický kodex školského zařízení), které se týkalo zveřejnění vnitřních pracovních záležitostí na Vašem facebookovém účtu. Odkazuji, co se popisu porušení povinnosti týče, na citované upozornění.“iii. „Dne , datum, jsem při kontrole pracovních výkazů měsíce září , Anonymizováno, zjistil, že ve výkazech ze dnů , datum, (2,5 hodiny), , datum, (3 hodiny) a , datum, (2,5 hodiny) jste uvedl, že jste měl přímou výchovnou pedagogickou činnost u dětí. Bohužel v době, kdy jste měl tuto činnost vykonávat, jste nebyl ani na pracovišti a pro svého zaměstnavatele jste v uvedený čas žádnou práci nevykonal.“Důkazní zjištění4 Z listiny – změna pracovní smlouvy mezi žalovaným a žalobcem ze dne , datum, soud zjistil, že počínaje dnem , datum, byl žalobce přeřazen na funkci vedoucího vychovatele s 40 hod. týdenní pracovní doby, s tam do detailu uvedenou pracovní náplní, kde se mu mj. ukládá řídit a kontrolovat vysoce náročná pedagogickou činnost s tím, že zodpovídal a řídil úsek výchovy pracoviště v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vč. oddělení , právnická osoba, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Podle bodu 14 měl žalobce vykonávat 15 hod. přímé pedagogické práce z pracovního úvazku 40 hod. týdenní pracovní doby. Jeho pracovní poměr se řídil mj. zákonem č. 563/2004 Sb. o pedagogických pracovnících (viz poslední strana listiny).5 Z listiny – porušení pracovních povinností ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný vytýká žalobci:Anonymizovaný odstavecNásledně jste byl informován o nepravdivosti Vaší informace a byl jste vyzván, abyste dal věci do pořádku a přinesl potvrzení od , Anonymizováno, či , Anonymizováno, stanice o možnosti nastoupit opětovně do zaměstnání.Dne , datum, jste, i přes opakované upozornění, přišel na pracoviště a žádné „potvrzení o , Anonymizováno, “ jste nepředložil. Pouze jste oznámil, že jste se vlastně s žádným , Anonymizováno, nesetkal, že to byl omyl a tedy můžete do zaměstnání. Následně jsem si musel osobně zjišťovat na , Anonymizováno, , adresa, , zda-li můžete v zaměstnání zůstat.Tímto svým jednáním jste zásadním způsobem porušil Kodex etiky zaměstnanců , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, se, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , , adresa, .Dále jste porušil § 206 zákona č. 262/2006 Sb, Zákoník práce.S ohledem na závažnost Vašeho jednání Vás žádám o okamžitou nápravu zjištěných skutečností.Upozorňuji Vás, že v případě opakovaného porušení pracovních povinností s Vámi může být rozvázán pracovní poměr dle § 52 písm. g) zákona 262/2006 v platném znění. […]“6 Z listiny – porušení pracovních povinností ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný vytýká žalobci:„[…] dne , datum, jsem zjistil, že jste na svém facebookovém účtu veřejně probíral vnitřní pracovní záležitosti naší organizace, včetně nepravdivých komentářů.Tímto svým jednáním jste zásadním způsobem porušil Kodex etiky zaměstnanců , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a školní jídelny , adresa, , Anonymizováno, , , adresa, .S ohledem na závažnost Vašeho jednání Vás žádám o okamžitou nápravu zjištěných skutečností.Upozorňuji Vás, že v případě opakovaného porušení pracovních povinností s Vámi může být rozvázán pracovní poměr dle § 52, písm. g) zákona 262/2006 v platném znění. […]“7 Z listiny – výpověď z pracovního poměru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný sděluje žalobci:„[…] Dáváme Vám výpověď z pracovního poměru podle § 52, písm.g) zákona č. 262/2006 Sb. Zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, pro závažné porušení pracovních povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k Vámi vykonávané práci a to ke dni , datum, .Odůvodnění:Anonymizovaný odstavecDne , datum, jste obdržel druhé upozornění na porušení povinností vyplývajících z právních předpisů (etický kodex , Anonymizováno, zařízení), které se týkalo zveřejnění vnitřních pracovních záležitostí na Vašem facebookovém účtu. Odkazuji, co se popisu porušení povinnosti týče, na citované upozornění.Dne , datum, jsem při kontrole pracovních výkazů měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, zjistil, že ve výkazech ze dnů , datum, (2,5 hodiny), , datum, (3 hodiny) a , datum, (2,5 hodiny) jste uvedl, že jste měl přímou výchovnou pedagogickou činnost u dětí. Bohužel v době, kdy jste měl tuto činnost vykonávat, jste nebyl ani na pracovišti a pro svého zaměstnavatele jste v uvedený čas žádnou práci nevykonal.Tímto svým jednáním jste zásadním způsobem porušil Nařízení vlády č. 75/2005 Sb, o stanovení rozsahu přímé vyučovací, přímé výchovné, přímé speciálně pedagogické a přímé pedagogicko-psychologické činnosti pedagogických pracovníků, dále jste zásadním způsobem porušil Zákon č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících a o změně některých zákonů, §22a, ods. 2.Vaše porušení povinností vyplývajících z právních předpisů a předpisů školského zařízení považujeme za velmi závažné až hrubé a to i s ohledem na Vaše pracovní zařazení v pozici vedoucího pedagogického pracovníka. Z těchto důvodů přistoupilo , Anonymizováno, zařízení k podání výpovědi z pracovního poměru uzavřeného dne , datum, pracovní smlouvou č. , hodnota, tak, jak je výše uvedeno.Váš pracovní poměr skončí uplynutím výpovědní doby, tj. dnem , datum, .Výpověď z pracovního poměru byla projednána a odsouhlasena odborovou organizací dne , datum, […]“8 Z listiny – denní přehled doby výkonu práce od 1. 9. do , datum, softwaru , Anonymizováno, soud zjistil, že evidence doby výkonu práce žalovaného prokazuje, že podle této evidence pracovní doby žalobce ve dnech , datum, od 15:30 do 18:30 hod. (3 hodiny), , datum, od 15:30 do 18:30 hod. (3 hodiny) a , datum, od 15:30 do 18:00 hod. (2,5 hodiny) vykonával hlavní práci (, Anonymizováno, ) - přímou , Anonymizováno, činnost (d