26 C 58/2024-40 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu 27. 2. 2024 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 11 750 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 26. 7. 2023 s žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kterou se zavázala poskytnout mu peněžní prostředky až do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit takto poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni, včetně sjednaného úroku a poplatků, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky s tím, že splatnost jednotlivých splátek byla určena k 20. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru. V průběhu úvěrového vztahu žalovaný čerpal peněžní prostředky v celkové výši 9 994 Kč a žalobkyni doposud nic neuhradil. Jelikož žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas, využila žalobkyně svého smluvního oprávnění, poskytnutý úvěr ke dni 22. 11. 2023 zesplatnila a žalovaného vyzvala k splacení celého úvěru. Žalovaný na tuto výzvu žalobkyně nereagoval a zůstal jí dlužen celkem částku 11 750 Kč, jež sestává z neuhrazené jistiny ve výši 9 994 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, poplatků za vedení účtu ve výši 156 Kč (4 x 39 Kč) a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Vedle uvedených dlužných částek žalobkyně vůči žalovanému uplatila rovněž kapitalizovaný úrok ve výši 1 029,19 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 9 994 Kč od 27. 2. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení v (zákonné) výši 390,95 Kč od 7. 12. 2023 do 26 2. 2024 a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 11 750 Kč od 27. 2. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl dne 16. 9. 2024 v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z účasti na jednání omluvila a žalovaný se k němu bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), tj. na adresu místa trvalého pobytu vedenou dle zvláštního právního předpisu. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.4. Při jednání soud provedl listinné důkazy označené žalobkyní, z nichž zjistil tyto skutečnosti: Z výpisu z obchodního rejstříku soud ověřil právní osobnost žalobkyně a zjistil, že do jejího předmětu podnikání (mimo jiné) náleží poskytování nebo zprostředkování spotřebitelských úvěrů. Dne 26. 7. 2023 uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu označenou „, Anonymizováno, účet – revolvingový úvěr č. , hodnota, “ s možností opakovaného čerpání, jíž žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet žalobkyni vyčerpané peněžní prostředky (s úrokem v sazbě 26,28 % ročně a poplatky) v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky (min. 400 Kč), splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Pro případ, že se žalovaný ocitne v prodlení s placením, byla žalobkyně oprávněna požadovat úhradu nákladů spojených s upomínáním žalovaného a také smluvní pokuty v dohodnuté výši. V textu smlouvy je u žalovaného uvedeno, že je svobodný, bezdětný, má základní vzdělání, bydlí u rodičů, kde hradí na náklady spojené s bydlením 4 000 Kč, od února 2022 je zaměstnán u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , s měsíčním příjmem 25 000 Kč, na splátky všech úvěrů hradí 805 Kč měsíčně a jeho ostatní měsíční výdaje vyčíslil ve výši 2 000 Kč. Součástí smlouvy byly formou odkazu učiněny úvěrové podmínky žalobkyně. Uvedené skutečnosti soud zjistil přímo z předmětné smlouvy, které se žalobkyně dovolává. Z úvěrových podmínek vyplývá, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a že v případě porušení smlouvy ze strany klienta (žalovaného) je žalobkyně oprávněna požadovat jednorázové vrácení celého dluhu (zesplatnění úvěru), a to zejména při prodlení žalovaného s úhradou dvou a více splátek či jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. V listině označené jako „posouzení úvěruschopnosti klienta“ je uvedeno, že žalobkyně ke zjištění, zda jsou její klienti schopni poskytnutý úvěr splácet, využívá „sofistikovaný scoringový model“, který vychází z dostatečných údajů získaných od klienta a nahlédnutí do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Z listiny označené „potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik“ zpracované žalobkyní dne 26. 2. 2024 vyplývá, že žalovaný v rámci sjednávání úvěru uvedl, že je svobodný a bezdětný, bydlí u rodičů, je zaměstnán, jeho příjem činí 25 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti žalovaný stanovil v částce 6 805 Kč. Z potvrzení dále vyplývá, že žalobkyně provedla lustraci žalovaného v databázích dlužníků. Z „Úvěrové zprávy“ plyne, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy zjistila, že žalovaný by měl mít dva dosud nesplacené úvěry, a to spotřební úvěr ze dne 30. 6. 2023 v původní výši 21 790 Kč s měsíční splátkou 805 Kč (v předmětné době nic nesplaceno) a kontokorentní (nesplátkový) úvěr ze dne 1. 6. 2023 s úvěrovým rámcem 1 000 Kč (v předmětné době vyčerpáno 984 Kč, bez úhrady). Z „Výpisu čerpání, splátek a úhrad“ vystavené (zřejmě žalobkyní) k předmětné smlouvě vyplývá, že žalovaný postupně vyčerpal z úvěrového rámce celkem 9 994 Kč a dosud žalobkyni nic nezaplatil. Z dopisu ze dne 22. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně – z důvodu prodlení žalovaného s úhradou závazků ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, – žalovaného vyzvala k úhradě celého dluhu z předmětné úvěrové smlouvy, a to ve lhůtě 14 dnů od sepsání dopisu, přičemž celkovou dlužnou částku vyčíslila ve výši 12 135,12 Kč; dopis žalovanému odeslala prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 23. 11. 2023 (viz podací arch z uvedeného dne). Poté – dopisem ze dne 4. 1. 2024 – žalobkyně, prostřednictvím svého zástupce, žalovaného opětovně vyzvala k zaplacení dluhu z předmětné smlouvy (vyčísleného v částce 12 575,79 Kč), a to ve lhůtě 7 dnů od jeho odeslání; zároveň žalovaného upozornila, že v opačném případě přistoupí k zahájení soudního řízení. Tento dopis odeslala žalovanému žalobkyně doporučenou poštovní zásilkou dne 5. 1. 2024 (což je zřejmé z podacího archu z téhož dne).5. Na základě uvedených dílčích skutkových zjištění soud po skutkové stránce dospěl k závěru, že dne 26. 7. 2023 účastníci uzavřeli písemnou smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému, na dobu neurčitou, opakované čerpání peněžních prostředků do výše úvěrového rámce 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky žalobkyni splácet dohodnutým způsobem, včetně dohodnutých souvisejících plnění (úroku, poplatků). Žalovaný z úvěrového rámce postupně čerpal celkem 9 994 Kč a žalobkyni doposud nic neuhradil. Před uzavřením smlouvy žalobkyně, v rámci procesu posuzování, zda je schopen budoucí úvěr splácet (a celý splatit), od žalovaného zjistila některé (nepříliš konkrétní) informace, které náležitě neověřila.6. Po právní stránce soud poměr mezi účastníky, jenž byl založen písemnou smlouvou ze dne 26. 7. 2023, hodnotí jako právní vztah ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi nimi dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), a příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy (dále též jen „ZSÚ“), jenž nabyl účinnosti dne 1. 12. 2016; srov. především § 2 odst. 1 a 2 a § 3 odst. 1 písm. a) a d) ZSÚ (žalobkyně úvěr nabízela v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaný s ní nejednal v rámci podnikatelské činnosti ani v rámci samostatného výkonu povolání).7. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně anebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného, tzn. jeho schopnosti splácet spotřebi