Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí celkem 20 132,67 Kč s příslušenstvím. Uplatněná částka sestávala z nedoplatku ve výši 3 090,91 Kč za dodávku elektřiny do odběrného místa , adresa, , vyúčtovaného za období od 19. 12. 2022 do 24. 10. 2023, a z poplatku 240 Kč za jednu upomínku, dále z nedoplatku ve výši 16 321,76 Kč za dodávku plynu do téhož odběrného místa, vyúčtovaného za období od 28. 11. 2022 do 18. 8. 2023, a z poplatků v celkové výši 480 Kč za dvě upomínky. Vedle jistiny žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 090,91 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 16 321,76 Kč od 5. 9. 2023 do zaplacení. Svůj nárok odvozovala ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 23. 1. 2017 a ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 26. 1. 2017, podle nichž žalovanému dodávala elektřinu a plyn a zajišťovala jejich distribuci, avšak žalovaný vyúčtované nedoplatky ani poplatky za upomínky neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a byly splněny zákonné podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 1. 2017, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 26. 1. 2017, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny a plynu, vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, , vyúčtováním za plyn č. , hodnota, a třemi upomínkami.5. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav.6. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 23. 1. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit její distribuci do uvedeného odběrného místa. Žalovaný se zavázal dodanou elektřinu odebrat a řádně a včas uhradit cenu dodané elektřiny a distribučních služeb.7. Za období od 19. 12. 2022 do 24. 10. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby a jím uhrazené zálohy. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 3 090,91 Kč, který byl splatný dne 20. 11. 2023. Žalovaný nedoplatek ve stanovené lhůtě ani později neuhradil. Žalobkyně žalovanému zaslala jednu upomínku, za niž mu v souladu se smluvními podmínkami vyúčtovala poplatek ve výši 240 Kč. Celková pohledávka žalobkyně ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny tak činí 3 330,91 Kč.8. Dále soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 26. 1. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro stejné odběrné místo. Nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému sjednané množství plynu a zajistit jeho distribuci do odběrného místa. Žalovaný se zavázal dodaný plyn odebrat a řádně a včas uhradit cenu dodaného plynu a distribučních služeb.9. Za období od 28. 11. 2022 do 18. 8. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby a uhrazené zálohy. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 16 321,76 Kč, který byl splatný dne 4. 9. 2023. Žalovaný tento nedoplatek ve stanovené lhůtě ani později neuhradil. Žalobkyně žalovanému zaslala dvě upomínky a v souladu se smluvními podmínkami mu za ně vyúčtovala poplatky v celkové výši 480 Kč. Celková pohledávka žalobkyně ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu tak činí 16 801,76 Kč.10. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti. Předložené smlouvy prokazují vznik závazkových vztahů mezi účastníky a jejich obsah. Z vyúčtování soud zjistil rozsah žalobkyní poskytnutých plnění, výši započtených záloh, výsledné nedoplatky a data jejich splatnosti. Upomínkami pak bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužných částek. Jednotlivé listiny si navzájem odpovídají a tvoří ucelený řetězec důkazů. Žalovaný správnost vyúčtování ani skutečnost, že mu žalobkyně dodávky elektřiny a plynu poskytla, žádným způsobem nezpochybnil a netvrdil ani neprokázal, že by vyúčtované částky uhradil.11. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako závazkové vztahy založené smlouvami o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Žalobkyně splnila své smluvní povinnosti tím, že žalovanému dodala sjednané energie a zajistila související distribuční služby. Žalovanému proto vznikla povinnost zaplatit cenu poskytnutých plnění ve výši vyúčtované žalobkyní.12. Žalovaný svou smluvní povinnost nesplnil, neboť cenu dodané elektřiny a plynu neuhradil ani v době jejich splatnosti. Žalobkyni proto náleží částka 3 090,91 Kč představující nedoplatek za dodávku elektřiny a částka 16 321,76 Kč představující nedoplatek za dodávku plynu.13. Soud shledal důvodným rovněž nárok žalobkyně na zaplacení poplatků za upomínky. Povinnost žalovaného tyto poplatky uhradit byla sjednána ve všeobecných obchodních podmínkách, které byly součástí uzavřených smluv, přičemž žalobkyně prokázala, že žalovanému zaslala jednu upomínku týkající se dodávky elektřiny a dvě upomínky týkající se dodávky plynu. Žalobkyni proto náleží částka 240 Kč za upomínku vztahující se k dodávce elektřiny a částka 480 Kč za upomínky vztahující se k dodávce plynu.14. Celkový dluh žalovaného tak činí 3 090,91 Kč jako nedoplatek za dodávku elektřiny, 240 Kč jako poplatek za upomínku, 16 321,76 Kč jako nedoplatek za dodávku plynu, 480 Kč jako poplatky za dvě upomínky, tedy celkem 20 132,67 Kč.15. Protože žalovaný nesplnil své peněžité závazky řádně a včas, dostal se podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat úrok z prodlení.16. Výše úroku z prodlení se určuje podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a odpovídá ročně výši dvoutýdenní repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. V rozhodném období činila dvoutýdenní repo sazba České národní banky 7 %, a zákonný úrok z prodlení proto činil 15 % ročně. Repo sazba ve výši 7 % byla účinná od 23. 6. 2022 do 21. 12. 2023.17. Nedoplatek za elektřinu ve výši 3 090,91 Kč byl splatný dne 20. 11. 2023, žalovaný se proto dostal do prodlení dne 21. 11. 2023. Nedoplatek za plyn ve výši 16 321,76 Kč byl splatný dne 4. 9. 2023, žalovaný se proto dostal do prodlení dne 5. 9. 2023. Žalobkyni tak náleží zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 090,91 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 16 321,76 Kč od 5. 9. 2023 do zaplacení.18. Soud proto žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Lhůta k plnění v délce tří dnů od právní moci rozsudku byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a náleží jí proto vůči procesně neúspěšnému žalovanému náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování jejího práva. Žalobkyně současně splnila podmínku podle § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalovanému před podáním žaloby zaslala výzvu k plnění. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 806 Kč, odměna právního zástupce za tři úkony právní služby po 400 Kč, a to převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podání návrhu ve věci samé, dále tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Náklady právního zastoupení tak činí 1 500 Kč. Jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, náleží žalobkyni rovněž náhrada této daně ve výši 315 Kč. Spolu se soudním poplatkem činí celková náhrada nákladů řízení částku 2 621 Kč.20. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.