Okresní soud v Domažlicích 7 C 93/2026-24 – Smlouva o půjčce

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 478175,93 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, a úroku z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, . a žalovanou dne , datum, . Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalované částka ve výši 600 000 Kč. Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník. Žalovaná si neplnila řádně a včas své povinnosti ze smlouvy a v důsledku tohoto pak právní předchůdce žalobce využil svého práva a zesplatnil pohledávku ke dni , datum, .3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, . ze dne , datum, a mezi žalobcem a společností , právnická osoba, .za dne , datum, . Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky a vyzval ji k dobrovolné úhradě. Předmětné skutečnosti mají oporu ve smlouvách o postoupení pohledávek.4. Žalovaná se k ústnímu jednání omluvila. Vyjádřila se ke svému komplikovanému zdravotnímu stavu v důsledku, kterého je dlouhodobě v ústavu palitativní péče. O jednání se dle jejich slov dozvěděla náhodně. Novou adresu pro obeslání však neuvedla. Žádala o možnost se dohodnout. Konkrétní podobu dohody však nenavrhla.5. Přítomný zástupce žalobce nevylučoval možnost dohody, avšak musel by mít k dispozici konkrétní argumenty a návrh.6. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.7. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena dne , datum, smlouva o půjčce. Nedílnou součástí předmětné smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky a Ceník, které se podpisem předmětné smlouvy zavázal žalovaný dodržovat. Na základě smlouvy o půjče se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 600 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala navrátit zpět v 120měsíčních splátkách po 7 686 K spolu s úrokem ve výši 6,9 % ročně, bez pojištění představovala splátka částku ve výši 6 936 Kč. Splátky měly být hrazeny formou splátek a žalovaná měl mít v daném termínu na účtu dostatečné množství disponibilních prostředků. Žalovaná částečně svůj závazek vůči svému věřiteli řádně uhradila. Po určité době si své povinnosti přestala plnit řádně a včas. Žalobce tak využil svého práva a prohlásil celý úvěr za splatný ke dni , datum, .8. Žalobce se po žalovaném dožaduje jistiny ve výši 477 909,63 Kč, poplatků ve výši 266,30 Kč 1 497 Kč, smluvního úroku v kapitalizované podobě ve výši 2747,98 Kč.9. Vzhledem k tomu, že se žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona číslo 89/2012 Sb.10. Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je možné právně kvalifikovat jako smlouvu o půjčce, podřazenou ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky za smluvně ujednaných podmínek. Žalovaná si své povinnosti však neplnila řádně a včas.11. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, po provedeném dokazování, soud vyhodnotil, že nárok žalobce je zcela po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.12. Bude jen na žalované, zda se konkrétně kontaktuje s žalobcem a pokusí se domluvit splátkový kalendář, který bude v jejich možnostech plnit.13. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případ to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 19 128 Kč, odměna za čtyři úkony právní služby (příprava převzetí, předžalobní výzva, sepis návrhu, účast u jednání , datum, 2026) 4 x 10 220 Kč – 40 880 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 4 režijní paušály po 450 Kč – 1 800 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky 177/1996 Sb, 21 % DPH ze součtu odměny, režijních paušálů – 8962,80 Kč. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 70 770,80 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky , Jméno advokátky, .