111 C 5/2022 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou doručenou soudu dne 4. 3. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 431 956,60 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od 29. 9. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] s.r.o., uzavřela se žalovanou dne 30. 3. 2017 smlouvu o dílo (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem bylo zpracování podvojného účastnictví, zpracování mzdové a personální agendy, organizace účetnictví včetně daňového poradenství a zastupování objednatele před správními orgány (blíže konkretizovány v příloze [číslo] smlouvy demonstrativním výčtem), a to na svůj náklad a na své nebezpečí. Smlouva byla ukončena dohodou dne 19. 5. 2021 z důvodu opakovaného hrubého porušování povinností žalované. Žalovaná chybně prováděla účetní zápisy o platbách na bankovních účtech, zápisy o provizích za úvěry a pojištění, zápisy na výnosových účtech, výpočty DPH za období [číslo], nevedla řádně knihu přijatých faktur, nesprávně uváděla kódy DPH u odběratelských faktur. Dále žalovaná chybně účtovala o zálohách na výnos, o dohadných položkách za rok 2020 2021, o dotacích a slevách na vozidla, nesprávně uvedla konečný stav inventury ojetých vozidel k 31. 12. 2020 a chybně zaúčtovala v roce 2020 dotace v rámci programu Antivirus, který byl součástí mzdové agendy (avšak nebyl zahrnut do smlouvy, protože v té době neexistoval). [příjmení] specifikovaných porušení si vyžádala nejméně 1,5 měsíce práce nové účetní, která při kontrole účetní závěrky za rok 2020 zjistila další pochybené žalované a náklady na odstranění vad díla činily 45 000 Kč (měsíční odměna žalované vynásobena časem). Vady díla byly žalované vytýkány opakovaně ústní formou a dále písemně emailem ze dne 7. 1. 2021 a dne 20. 4. 2021. Dále žalovaná vadně vedla mzdovou agendu (v oblasti sociálního zabezpečení a zdravotního pojištění – nepřihlásila nové zaměstnance, nedodržela termín splatnosti pojistného a nepodávala řádně a včas přehledy o platbách pojistného), kdy žalobkyni bylo na zdravotním pojištění vyměřeno k 1. 1. 2021 penále za pozdní úhrady pojistného ve výši 852,60 Kč za období od 1. 2. 2018 do 1. 1. 2021. Vyměřené penále nárokuje po žalované z titulu čl. 2 odst. 9 smlouvy, když žalovaná nejednala odborně. Žalovaná nenakládala s finanční hotovostí, ale měla přístup k účtu, aby mohla zadávat jednotlivé příkazy, které následně autorizoval jednatel žalobkyně. Dále žalovaná v rozporu se svými povinnostmi řádně a včas nepodala žádost o poskytnutí příspěvku na náhradu mezd zaměstnanců žalobkyně z cíleného programu Antivirus v celkové výši 386 104 Kč (listopad 2020 ve výši 74 283 Kč, prosinec 2020 ve výši 28 252 Kč, únor 2021 ve výši 121 562 Kč, duben 2021 ve výši 124 889 Kč a květen 2021 ve výši 37 118 Kč). K náhradě škody dle ust. § 2950 o. z. byla žalovaná vyzvána dopisem doručeným 23. 9. 2021, na který však nereagovala, proto žalobkyně odeslala další výzvy dne 13. 12. 2021 a dne 22. 2. 2022. Žalovaná je tak v prodlení od 29. 9. 2021. 2. Proti platebnímu rozkazu podala žalovaná včasný odpor s odůvodněním, že nebyla povinna k vytýkanému jednání. Žalovaná podle uzavřené smlouvy zajišťovala vedení účetnictví, mzdové a personální agendy, avšak jen v rozsahu vymezeném ve smlouvě, tedy zpracovávala účetní doklady, ale za jejich správnost neodpovídala, neměla možnost manipulovat s finanční hotovostí na účtu a nenesla odpovědnost za pozdní úhrady (čl. 2 odst. 9 smlouvy). Z předloženého vyúčtování vyplývá, že ke dni 20. 5. 2021, tj. den po ukončení smlouvy, činilo dlužné penále částku 86 Kč, nikoli 852,60 Kč. Žalovaná dále nebyla povinna podávat žádosti o poskytnutí příspěvku z cíleného programu Antivirus (nebyl součástí smluvní agendy), a proto nemohlo dojít k naplnění skutkové podstaty náhrady škody z důvodu porušení smluvní povinnosti (dle § 2913 o. z.). Nebyla oprávněna vést docházku zaměstnanců, neměla ani přístup do systému, vždy vycházela jen z podkladů, které jí byly předány, a to výlučně za účelem zpracování mezd zaměstnanců. Podmínkou čerpání bylo, že zaměstnanci pro překážku v práci nemohou vykonávat danou práci, což splněno nebylo, a proto v těchto měsících nebylo o dotaci ani žádáno. Pozdní žádosti byly vyhotovovány až na důraznou ústní urgenci žalobkyně, která si musela být vědoma, že lhůta již uplynula. O dotaci za daný měsíc se žádalo vždy do konce následujícího měsíce, proto odmítá odpovědnost za měsíce duben a květen 2021, když vzájemná spolupráce byla ukončena 19. 5. 2021. Ostatně žalobkyní předložená dohoda o poskytnutí příspěvku z cíleného programu Antivirus se vztahuje k období od 12. 3. 2020 do 31. 5. 2020 a škody se domáhá za období od 11/ 2020 do 5/ 2021. Žalovaná nebyla žalobkyní upozorněna na porušování povinností ze smlouvy (dle § 2618 o. z.), a ze žaloby ani nevyplývá, které konkrétní povinnosti měla porušit, jakým jednáním ke škodě mělo dojít, jak škoda vznikla a čím má být založena příčinná souvislost. Současně vznáší námitku opožděnosti, kdy tyto vady jí byly vytčeny až v rámci předžalobní upomínky ze dne 13. 12. 2021, která byla neurčitá co do tvrzených účetních pochybení. Žalobkyně neprokázala, že by nový zaměstnanec po dobu 1,5 měsíce věnoval výhradně opravám díla. Dále namítala, že vztah mezi žalobkyní a žalovanou vykazuje znaky závislé práce a jedná se o skrytý pracovní poměr, neboť ve smlouvě byla uvedena pracovní doba, místo výkonu práce, druh práce, podřízena řediteli a jednateli žalobkyně, kteří jí dávali pokyny, pracovní pomůcky jen v rozsahu, v jakém jí žalobkyně přidělila, vedla se evidence docházky a fakticky se jednalo o skrytý pracovní poměr, proto uzavřenou smlouvu považuje za neplatnou pro rozpor s veřejným pořádkem. Žalovaná také namítala, že nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně, když smlouva byla uzavřena s jiným subjektem. Z opatrnosti vznesla i námitku započtení na uplatněnou pohledávku žalobkyně co do částky 20 000 Kč z důvodu nevyplacené odměny za období od 1. 5. 2021 do 19. 5. 2021. Vzhledem k výše uvedenému žalovaná s podanou žalobou nesouhlasí, neboť skutková tvrzení žalobkyně jsou nedostačená a neurčitá, a proto navrhuje zamítnutí žaloby v celém rozsahu. 3. U jednání konaného dne 11. 11. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 37 118 Kč spolu s příslušenstvím, když tato částka představuje nevyřízenou dotaci za měsíc květen 2021. S ohledem na toto částečné zpětvzetí žaloby soud výrokem I. rozsudku řízení v části týkající se zaplacení částky 37 118 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 37 118 Kč od 29. 9. 2021 do zaplacení zastavil v souladu s § 96 odst. 1, 3 o. s. ř., když žalovaná s tímto částečným zpětvzetím vyslovila souhlas v podání ze dne 11. 12. 2022. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud v rámci provedeného dokazování zjistil: -) Ze smlouvy o dílo – vedení účastnictví ze dne 30. 3. 2017 včetně přílohy č. 1 (dále jen„ smlouva“), že [právnická osoba] jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřeli dne 30. 3. 2017 listinu nazvanou jako smlouva o dílo – vedení účetnictví, jejímž předmětem bylo poskytování služeb v oblasti podvojného účetnictví dle zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, zpracování mzdové a personální agendy, organizace účetnictví (daňové poradenství vztahující se k pravidelným operacím) a zastupování před úřady (OSSZ, ZP, správce daně a jiné). Ve smlouvě byla vymezena pracovní doba, pracovní prostředí (software) a místo výkonu práce. V příloze č. 1 byly konkretizovány jednotlivé činnosti žalované, např. banka – kontrola částek zaplacených závazků a pohledávek nebo personální agenda – přihlášky k sociálním a zdravotnímu pojištění. Dle čl. 2 odst. 5 (povinnosti zhotovitele) zhotovitel odpovídá za škodu, kterou by svojí neodbornou činností způsobil objednateli při plnění předmětu této smlouvy. Dle čl. 2 odst. 9 bylo ujednáno, že za škodu se nepovazuje mj. nedoplatek na daňové povinnosti objednatele a penále za pozdní úhrady, pokud nebyly způsobeny neodborným jednáním zhotovitele. -) Z dohody o ukončení smlouvy o dílo ze dne 19. 5. 2021, že dne 19. 5. 2021 došlo dohodou k ukončení smlouvy o dílo, jejímž důvodem bylo opakované hrubé porušení závazků vyplývajících z povinností zhotovitele, konkrétně v porušení zásad ve způsobu účtování a ztrátě důvěry. Dalším důvodem byl zjištěný nesoulad mezi kontrolními výkazy a hlavní účetní knihou z předcházejících účetních období a nesplnění povinností v návaznosti na připravovanou fúzi. -) Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, že žalobkyně je nástupnickou společností [právnická osoba] v rámci vnitrostátní fúze sloučením. Na nástupnickou společnost (žalobkyni) přešlo na základě fúze sloučením jmění zanikající společnosti [právnická osoba] -) Z protokolu o kontrole [číslo] ze dne 7. 2. 2022, že OSSZ Frýdek [část obce] v kontrolovaném období od 1. 6. 2018 do 31. 8. 2021 u zaměstnavatele [právnická osoba] plánovanou kontrolou zjistila v oblasti nemocenského pojištění opožděné odhlášení tří zaměstnanců z registru nemocenského pojištění, u dvou zaměs