110 C 22/2022-168 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce požadoval po žalované zaplacení částky 57 264 Kč s příslušenstvím, představující dluh žalované ze smlouvy o dílo, uzavřené mezi účastníky dne 14.3.2022. Žalobu odůvodnil tím, že dle předmětné smlouvy se žalobce zavázal provést pro žalovanou kompletní rekonstrukci koupelny v termínu do 22.4.2022 za sjednanou cenu 192 000 Kč bez podrobnější specifikace této částky položkovým rozpočtem. Žalobce práce započaté dne 1.4.2022 nemohl dokončit, neboť žalovaná v průběhu prací označila dílo za vadné bez specifikace a žádala vrácení zaplacené zálohy ve výši 115 200 Kč. Proto žalobce zanechal žalované v místě rekonstrukce dne 17.5.2022 klíče od bytu včetně vyúčtování provedených prací a následně dne 20.5.2022 zaslal písemné odstoupení od předmětné smlouvy o dílo. V rámci svého vyúčtování od celkové sjednané ceny díla ve výši 192 000 Kč odečetl zaplacenou zálohu ve výši 115 200 Kč, odečetl částku určenou dle svého uvážení ve výši 21 000 Kč za neprovedenou část díla (nedodal umyvadlo, foliované dveře, bojler s čerpadlem, koupelnovou skříň) a připočetl vícepráce v částce 4 500 Kč (přívod pro indukční desku, zdění příčky, zasekání elektrorozvodů ve společných prostorách) a takto určenou výslednou cenu 60 300 Kč snížil o smluvní pokutu z důvodu svého prodlení s dokončením díla ve výši 2 592 Kč a 672 Kč, která byla ve smlouvě sjednána a současně připočetl svůj nárok na smluvní pokutu pro prodlení žalované s platbou za vyúčtování nedoplatku ceny díla ve výši 228 Kč.2. Žalovaná potvrdila uzavření smlouvy na rekonstrukci koupelny za cenu 192 000 Kč včetně uhrazení zálohy ve výši 115 200 Kč. Dílo však nebylo dokončeno do sjednaného termínu 14.4.2022 (nikoliv 22.4.2022), žalobce smlouvu porušoval, nedodržoval harmonogram prací, dodával jiný materiál a předměty, práce nebyly dotaženy. S vyúčtováním žalobce na doplatek ceny nedokončeného díla žalobkyně nesouhlasila, z tohoto důvodu si nechala zhodnotit znalcem provedené práce a dodaný materiál pro žalobkyni využitelné s ohledem na řadu vad díla a následně vyzvala žalobce, aby jí část zaplacené zálohy vrátil, když cena provedených prací a dodaného materiálu, využitelných pro žalovanou, byla znalcem určena odhadem v částce 50 000 Kč. Žalovaná tudíž navrhovala zamítnutí žaloby žalobce a uplatnila vzájemným návrhem vůči žalobci právo na nejen vrácení větší části zaplacené zálohy ve výši 65 200 Kč (po odpočtu využitelné hodnoty 50 000 Kč ze zaplacené zálohy ve výši 115 200 Kč), ale dále požadovala také příslušenství z této částky, konkrétně zákonný úrok z prodlení od 8. dne následujícího po doručení předžalobní upomínky k vrácení této částky. Dále požadovala částku 18 500 Kč, kterou zaplatila znalci za předmětný znalecký posudek a náklady ve výši 2 000 Kč, které musela zaplatit za revizi elektřiny v souvislosti s indukční deskou, neboť žalobce neodborným zásahem při provádění díla přerušil plyn a žalovaná musela na něčem vařit, tedy musela si dle pokynu znalce tuto revizi zajistit. V rámci svého vzájemného návrhu odkázala na popis provedených a využitelných prací a materiálů označených ve znaleckém posudku na straně 12 v hodnotě určené znalcem odhadem ve výši 50 000 Kč (část vyzděné příčky s dveřním otvorem včetně obložkové zárubně a vybourání dvou původních příček u WC, sádrokartonový podhled včetně svítidel, sprchovou zástěnu, sprchovou baterii, závěsné WC dodávku a montáž modulu WC pro zabudování, část přívodního potrubí včetně rohových ventilů a část potrubí kanalizace), který si sama nechala vypracovat poté, kdy žalobce v rekonstrukci nepokračoval a předložil své vyúčtování. Namítala dále neplatnost odstoupení od smlouvy, když nebyly splněny podmínky pro odstoupení, nicméně již neměla zájem na pokračování žalobce v nekvalitně rozpracovaném díle, proto žalobce od května 2022 na rekonstrukci již nepracoval a následně si nechala rekonstrukci dodělat a opravit jiným zhotovitelem.3. Z nesporných tvrzení účastníků a ze smlouvy s datem 14.3.2022 bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem na rekonstrukci koupelny žalované za cenu 192 000 Kč bez položkového rozpočtu, kdy obsahem smlouvy byl pouze obecný výčet prací, konkrétně, že žalobce provede demontáž stávajícího vybavení a obkladů, bourací práce, úpravy vody, snížení stropu, obklad a dlažbu, dodávku některého materiálu – umyvadlo, WC, bez bližších specifikací, s termínem dle písemného vyhotovení smlouvy do 15.3.2022, dle tvrzení žalobce do 22.4.2022, dle tvrzení žalované do 14.4.2022. Žádný z těchto termínů dodržen nebyl, což nebylo mezi stranami sporné, práce dokončeny nebyly, nebyl dodán ani celý materiál. V průběhu prací žalovaná uplatnila výhrady k provádění díla a z důvodu své nespokojenosti s realizací díla požadovala po žalobci vrácení zálohy, proto dne 17.5.2022 ponechal žalobce klíče v bytě žalované společně s vyúčtováním provedených prací a dodaného materiálu a na rekonstrukci koupelny již nepokračoval, což bylo zjištěno z elektronické komunikace mezi účastníky. Z listiny nazvané „Vyúčtování rekonstrukce Drabinová „bylo dále zjištěno, že žalobce od celkové ceny díla sjednané ve smlouvě v částce 192 000 Kč, odečetl částku 21 000 Kč za nedokončenou část určenou v cenách dle vlastního uvážení (nedodané umývadlo – 2 000Kč, dveře - 2 500 Kč, bojler - 11 000 Kč, koupelnová skříňka – 2 000Kč, radiátor – 2 000 Kč, výměna 2 ks poškozených obkladů – 1 500 Kč), připočetl vícepráce v částce 4 500 Kč (přívod elektro pro indukční desku + 1 500 Kč, zdění příčky, demontáž SDK + 1 500 Kč, zasekání elektrorozvodů + 1 500 Kč), doplatek díla tedy určil ve výši 71 300 Kč a od této částky odečetl penále za 15 dnů prodlení ve výši 1 440 Kč, konečný doplatek určil částkou 58 860 Kč s výzvou k neprodlené úhradě na účet žalobce. Z dopisu s datem 19.5.2022 včetně podacího lístku z 20.5.2022 bylo dále zjištěno, že žalobce sděluje žalované, že od předmětné smlouvy odstupuje. Ze smlouvy o dílo bylo dále zjištěno, že strany se dohodly na tom, že smlouva může být upravována a měněna jen písemnými dodatky. Žádný písemný dodatek o změně smlouvy ani ukončení smlouvy nebyl mezi stranami podepsán, ode dne 17.5.2022 již v rekonstrukci nepokračoval, což rovněž mezi stranami nebylo sporné.4. Vzhledem k tomu, že rekonstrukce koupelny nebyla zcela dokončena, cena celé rekonstrukce byla určena pouze konečnou částkou 192 000 Kč bez položkového rozpočtu a bez podrobnější specifikace rozsahu provedených prací a dodaného materiálu, vyzval soud žalobce k doplnění tvrzení k popisu a rozsahu provedených prací a dodaného materiálu tak, aby tyto mohly být následně ohodnoceny a provedeno konečné vyúčtování. Soud současně poučil žalobce o nedostatku těchto tvrzení s poučením o následcích, spočívajících v procesním neúspěchu. Žalobce však do koncentrace řízení dostatečně nedoplnil tato tvrzení a soud ve vztahu k obecnému popisu provedených prací (demontáž stávajícího vybavení a likvidace odpadu, bourací práce, snížení stropu, úprava rozvodů vody, odpadu, výměna plastového okna, obkladu stěn do stropu včetně silikonu a spárování, pokládka dlažby, vyzdění sprchového koutu, sprchový kanálek, sprchová baterie, instalace a montáž WC setu, montáž zárubně, výměna 2ks poškozených obkladů, vícepráce spočívající v přívodu pro elektro indukci, sádrokartonová příčka mezi umývadlem a sprchovým koutem, demontáž části sádrokartonu v levé horní části koupelny, zasekání elektrorozvodů ve společných prostorách) , bez doplněného rozsahu včetně druhu a množství použitého materiálu, soud nepřihlížel, neboť tato tvrzení jsou neúplná a zcela nedostatečná k projednání a pro následná dokazování. Také žalovaná tato výše uvedená tvrzení označila za neurčitá, nedostatečná a pouze ve vztahu k žalobcem tvrzené dodávce skleněné zástěny v hodnotě 4 700 Kč, dodávce baterie v hodnotě 1 300 Kč, WC setu v hodnotě 5 600 Kč a zárubně v hodnotě 2 500 Kč, označila tato tvrzení za nesporná, dodávku tohoto materiálu uznala včetně jeho hodnoty v celkové nesporné výši 14 100 Kč. V tomto směru tedy nebyla mezi stranami sporná tvrzení stran v rámci žaloby žalobce o dodání materiálu žalované v hodnotě 14 100 Kč.5. V rámci vzájemného návrhu, navazujícího na vypořádání účastníků z nedokončeného díla, žalovaná požadovala vrátit rozdíl mezi zaplacenou zálohou ve výši 115 200 Kč a využitelnou hodnotou provedených prací a materiálu určené znalcem odhadem ve výši 50 000 Kč, tedy rozdíl ve výši 65 200 Kč (žalovaná písařskou chybou ve svém podání uvedla částku 62 500 Kč). Ohledně tohoto nároku bylo na žalobci, aby tvrdil a prokázal, že provedl práce a dodal materiál ve vyšší hodnotě, tedy přesahující částku akceptovanou žalovanou ve výši 50 000 Kč. Vzhledem k výše uvedenému, kdy žalobce ve vztahu k tomuto vyššímu rozsahu prací a materiálu břemeno tvrzení neunesl, nese riziko procesního neúspěchu i ve vztahu ke vzájemnému návrhu, kdy bylo povinností žalobce tvrdit a prokázat konkrétně, vzhledem k neexistenci položkového rozpočtu a neurčitého vymezení ceny rekonstrukce, za jaký rozsah prací,