Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 20 958,11 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I., představující dluh žalovaného za dodávky elektřiny dle smlouvy, uzavřené se žalovaným dne 8.8.2023, na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, , ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. Žalobkyně za dodávky elektřiny v období od 1.5.2025 do 31.5.2025 vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, ze dne 6.6.2025 částku 2 678 Kč, splatnou 20.6.2025, v období od 1.2.2025 do 28.2.2025 vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, ze dne 7.3.2025 částku 11 728,02 Kč, splatnou 21.3.2025, v období od 1.3.2025 do 31.3.2025 vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, ze dne 4.4.2025 částku 7 355,14 Kč, splatnou 22.4.2025, v období od 1.4.2025 do 30.4.2025 vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, ze dne 13.5.2025 částku 3 445,33 Kč, splatnou 27.5.2025, v období od 1.6.2025 do 5.6.2025 vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, ze dne 16.6.2025 částku 251,62 Kč, splatnou 30.6.2025. Žalovaný částečně platil pouze na fakturu č. , tel. číslo, dne 19.9.2025 částku 3 500 Kč, dne 30.10.2025 částku 500 Kč a dne 19.11.2025 částku 500 Kč, nic dalšího ani na ostatní vyúčtování nezaplatil. Z důvodu prodlení proto žalobkyně požadovala ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých vyúčtování zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci usnesením ze dne 31.7.2026 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě.4. Z listin nazvaných smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny s datem 8.8.2023, soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel uzavřela se žalovaným jako odběratelem smlouvu, dle které se zavázala žalobkyně dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaný se zavázal za tyto dodávky žalobkyni platit ceny dle sazebníku žalobkyně ve lhůtě stanovené ve vyúčtování. Z daňových dokladů žalobkyně bylo zjištěno, že tato za dodávky elektřiny v období od 1.5.2025 do 31.5.2025 vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, ze dne 6.6.2025 částku 2 678 Kč, splatnou 20.6.2025, v období od 1.2.2025 do 28.2.2025 vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, ze dne 7.3.2025 částku 11 728,02 Kč, splatnou 21.3.2025, v období od 1.3.2025 do 31.3.2025 vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, ze dne 4.4.2025 částku 7 355,14 Kč, splatnou 22.4.2025, v období od 1.4.2025 do 30.4.2025 vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, ze dne 13.5.2025 částku 3 445,33 Kč, splatnou 27.5.2025, v období od 1.6.2025 do 5.6.2025 vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, ze dne 16.6.2025 částku 251,62 Kč, splatnou 30.6.2025. Z předžalobní upomínky z 21.8.2026 a podacího lístku bylo dále zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky.5. Na základě zjištění, vyplývajících z listin, učinil soud závěr, že žalovaný na základě písemné smlouvy, uzavřené dne 8.8.2023, odebral od žalobkyně elektřinu, která byla vyúčtována a k jejíž úhradě se žalovaný zavázal. Žalobkyní byl žalovaný vyzván k zaplacení částky za výše uvedená období, konkrétně částky 2 678 Kč s datem splatnosti 20.6.2025, částky 11 728,02 Kč s datem splatnosti 21.3.2025, částky 7 355,14 Kč s datem splatnosti 22.4.2025, částky 3 445,33 Kč s datem splatnosti 27.5.2025 a částky 251,62 Kč s datem splatnosti 30.6.2025. Žalovaný nezaplatil ani přes písemnou upomínku.6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadoval zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně na zaplacení dodané komodity ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení, když má za to, že mezi stranami byla platně uzavřena písemná kupní smlouva na dodávku elektřiny, a to dle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. Na základě takto uzavřené smlouvy byl žalovaný povinen platit za odebranou elektřinu částku vyúčtovanou fakturami do dne stanovené splatnosti. Protože tak neučinil, soud žalobě vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaný se dny následujícími po splatnosti jednotlivých faktur dostal do prodlení a podle výše citovaného ustanovení § 1970 o.z. má tedy žalobkyně rovněž právo za tuto dobu na úrok z prodlení, jehož výše v daném období odpovídala vládnímu nařízení č. 142/1994 Sb. ve znění vlád. nař. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené bylo tedy žalobě v tomto rozsahu, tj. v částce 20 958,11 Kč za dodávky komodit, vyhověno.9. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu, neboť v projednávané věci soud zejména vzhledem k již výrazné výši a současně relativně už dlouhé době trvání dluhu, jakož i dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalovaného k tomuto dluhu, žádné důvody pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek neshledal, když takové důvody nebyly současně v řízení účastníky ani tvrzeny.10. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto je žalovaná ve smyslu shora cit. ust. povinen nahradit jí všechny účelně vynaložené náklady celého řízení, pročež tak soud zavázal žalovanou nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 2 654 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 839 Kč a částku 1 815 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 1200 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, výzvy k plnění, sepisu žaloby po 400 Kč, dále 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21 % DPH, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH).