Okresní soud ve Frýdku-Místku 109 C 3/2026-25 – Smlouva nájemní

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný si od ní pronajal na podkladě smlouvy č. , hodnota, automobil Škoda Karoq, RZ , SPZ, , za sjednané nájemné 14 520 Kč, a ačkoliv žalovaný automobil vrátil, tak fakturu č. , hodnota, na ujednané nájemné, která byla splatná , datum, nezaplatil, a to ani na podkladě předžalobní upomínky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a o s. ř.4. Při zjišťování skutkového stavu soud vycházel z listin, které předložila žalobkyně a jejichž pravost a správnost nebyla sporována, a poté, co předložené listiny hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech, dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně se dne , datum, písemně dohodla se žalovaným jako nájemcem, že mu půjčí vozidlo Škoda Karoq, RZ , SPZ, , na dobu od , datum, s tím, že cena půjčení za jeden den činí 1 500 Kč, což při pronájmu 8 dní činí 12 000 Kč, tj. 14 520 Kč s DPH (zjištěno ze Smlouvy). Součástí dohody byly Všeobecné obchodní podmínky (zjištěno ze Smlouvy a Všeobecných podmínek nájemní smlouvy). Žalovaný si auto převzal dne , datum, a vrátil jej , datum, (zjištěno ze Smlouvy). Žalobkyně následně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku 14 520 Kč představující nájemné dle uvedené dohody, která byla splatná , datum, (zjištěno z předmětné faktury). Žalovaný nic na tento dluh nezaplatil. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu (zjištěno z Výzvy k zaplacení ze dne , datum, a kopie podacího lístku), přesto žalovaný nic nezaplatil.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu s § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) uzavřena platná nájemní smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému k dočasnému užívání shora specifikovaný osobní automobil oproti závazku žalovaného zaplatit za to smluvené nájemné. Žalobkyně svůj závazek splnila, žalovanému poskytla zmíněný automobil v době od , datum, do , datum, , žalovaný pak svůj závazek nesplnil a dohodnuté nájemné v celkové výši 14 520 Kč nezaplatil ve lhůtě splatnosti, která byla stanovena vystavenou fakturou. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tudíž ani netvrdil, natož aby prokázal, že by svůj dluh splnil. Protože je žalovaný ode dne následujícího po splatnosti faktury (, datum, ), tj. od , datum, v prodlení, žalobkyně má v souladu s § 1970 o. z. nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., která ke dni prodlení činila právě požadovaných 15 % ročně.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, a proto má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 1 600 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč a částku 600 Kč jako dvě paušální náhrady dle § 2 odst. 3, § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř., za podanou žalobu a výzvu k plnění.7. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu neshledal podmínky.