117 C 6/2018-213 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobce se žalobou podanou dne 7. 3. 2018 domáhal po žalovaném zaplacení částky 358.264 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslil. Žalobu zdůvodnil zejména tím, na základě pracovní smlouvy ze dne 19. 5. 2014 pro žalovaného vykonával práci řidiče a dne 14. 9. 2016 se mu stal při plnění pracovních povinností pracovní úraz (akutně vzniklý lumboischiadický syndrom vpravo s kořenovou symptomatologií L 5 motoricko zánikovou jako následek herniace a sekvestrace ploténky L 4-5 s kořenovým drážděním L 5 s motoricko-senzitivním postižením). K tomuto pracovnímu úrazu došlo při nakládání zboží ručně vedeným paletovým vozíkem do automobilu u zákazníka žalovaného, kdy žalobce pocítil prasknutí v zádech a bolest do pravé dolní končetiny, náklad již nebyl schopen sám naložit, pokusil se odjet z areálu, ale musel si zavolat rychlou záchrannou službu, hned od tohoto dne byl v pracovní neschopnosti a to až do dne 23. 9. 2017. Pro pracovní úraz žalobce již nadále nemohl vykonávat dosavadní práci, neboť k ní pozbyl zdravotní způsobilost, pracovní poměr ukončil dohodou ke dni 5. 10. 2017. V důsledku pracovního úrazu žalobci vznikla škoda a nemajetková újma, spočívající ve ztrátě na výdělku po dobu pracovní neschopnosti (za měsíce září 2016 až září 2017), dále ve ztrátě na výdělku po skončení pracovní neschopnosti (od 23. 9. 2017 do 5. 10. 2017), účelně vynaložených nákladech spojených s léčením (doplatky za léky, poplatek za lázně a náklady na vypracování znaleckého posudku) a dále bolestné a ztížení společenského uplatnění, celkem tak žalobce požaduje po žalovaném úhradu částky ve výši 358.264 Kč, k jejímuž zaplacení žalovaného vyzval, přesto však tato částka zůstala neuhrazena. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, uvedl, že zranění žalobce ze dne 14. 9. 2016 není pracovním úrazem, tudíž nemůže být provedeno požadované odškodnění. Dále namítal, že žalobce pro žalovaného pracoval na pozici řidiče a jeho povinností bylo motorové vozidlo ke klientovi pouze přistavit, kde klient zajistí naložení zboží svými zaměstnanci do vozidla, v žádném případě povinností žalobce nebylo jakkoliv manipulovat se zbožím klienta či jej do motorového vozidla nakládat, přičemž žalobce byl o svých povinnostech žalovaným pravidelně školený, pokud tedy žalobce vykonával další činnosti (kromě přistavení vozidla), stalo se tak v rozporu s pokyny zaměstnavatele. Dále žalovaný uvedl, že žalobce trpěl na bolesti zad již dříve, a to přinejmenším několik let, z tohoto důvodu se tak v daném případě nejednalo o náhlé porušení zdraví, k němuž došlo na základě krátkodobého a nahodilého působení zevních vlivů. Vzhledem k tomu, že v žalobě zcela absentuje popis tzv. úrazového děje, nelze učinit závěr o tom, že k pracovnímu úrazu došlo, žalovaný trvá na tom, že k pracovnímu úrazu žalobce nedošlo, ani dojít nemohlo, a pokud tak žalobce pocítil zdravotní komplikace, které si vyžádaly delší léčení, stalo se tak pouze v důsledku obecné manifestace již dřívějších zdravotních komplikací žalobce (bolest meziobratlové ploténky a její následné vyhřeznutí), kterým mohl žalobce jednoduše předejít tím, že namísto toho, aby v osudný den nastoupil do zaměstnání, navštívil svého obvodního lékaře. Dle žalovaného zranění žalobce nelze kvalifikovat jako pracovní úraz, neboť toto zranění neodpovídá zákonné definici pracovního úrazu. V daném případě zcela absentuje úrazový děj a příčinná souvislost. Žalobce již před svým zraněním trpěl středně těžkým poškozením svého zdraví. Zdravotní potíže žalobce byly chronického charakteru a bylo otázkou času, kdy žalobce bude muset podstoupit případný operativní zákrok (vyhřezlá meziobratlová ploténka). V daném případě se jednalo o obecnou manifestaci již dřívějších zdravotních potíží žalobce, které si přivodil svým počínáním celé roky před osudným dnem 14. 9. 2016. Dále žalovaný namítal, že má za to, že jsou zde dány liberační důvody, pro které se zaměstnavatel zprostí odpovědnosti zcela nebo zčásti, neboť žalobce porušil přepisy a pokyny o bezpečnosti práce a o ochraně zdraví, ačkoliv byl s nimi seznámen a toto bylo vyžadováno a kontrolováno – žalobce si počínal v rozporu s pokyny zaměstnavatele, neboť v rozporu s pokyny zaměstnavatele manipuloval s nákladem za účelem jeho naložení do motorového vozidla, a dále, že si počínal vědomě lehkomyslně a neopatrně, neboť vědom si svých chronických zdravotních potíží s bolestmi zad, jednal nedbale až hazardně se svým zdravím, jelikož mu muselo být zřejmé, že v důsledku zvýšené námahy si zhorší svůj zdravotní stav. 3. Z provedeného dokazování po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil tato zjištění: -) ze zprávy o ambulantním vyšetření ze dne 14. 9. 2016 a ze záznamu o výjezdu ZZS, že žalobce byl vyšetřen před přijetím do [nemocnice], s tím žalobce nakládal 300 kg na paletový vozík, křuplo mu v zádech, zavolal si RZP, jako závěr je zprávě uvedeno akutní diskogenní LI sd dx L5; -) z posudku o zdravotní způsobilosti žalobce, že dne 4. 10. 2017 byl žalobce uznán zdravotně nezpůsobilý pro výkon práce řidič; -) z dohody o ukončení pracovního poměru, že dne 4. 10. 2017 žalobce se žalovaným uzavřel dohodu, jíž skončil jeho pracovní poměr u žalovaného ke dni 5. 10. 2017, a z dodatku k této dohodě, že důvod ukončení pracovního poměru žalobce bylo pozbytí pracovní způsobilosti; -) ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], že ohodnotil bolestné, jež žalobce vytrpěl v souvislosti se zraněním ze dne 14. 9. 2016, částkou 50.000 Kč a ztížení společenského uplatnění částkou 180.000 Kč, přičemž znalec uvedl, že žalobce utrpěl herniaci a sekvestraci ploténky L 4-5 s iritací kořenu L 5 vpravo, došlo k silné bolesti a následně i senzomotorickému deficitu PDK, pro tento stav byl akutně operován, přes provedenou operaci a dlouhodobou i lázeňskou léčbu má poškozený trvalé následky, především peroneální paresu PDK, pro tento nález má invaliditu I. stupně, nemůže vykonávat svou dosavadní práci, je výrazně omezen i v aktivitách všedního dne; -) z potvrzení o vyplacených dávka nemocenského pojištění, že žalobci bylo vyplaceno celkem 105.051 Kč (za měsíc září 2016 bylo vyplaceno 873 Kč, za měsíce říjen, prosinec roku 2016, leden, březen, květen, červenec a srpen 2017 po 9.021 Kč, za měsíce, listopad 2016, duben a červen 2017 po 8.730 Kč, za únor 2017 bylo vyplaceno 8.148 Kč a za září 2017 částka 6.693 Kč); -) z výpisu z účtu žalobce, že mu byla z ÚP vyplacena dne 14. 12. 2017 částka 6.035 Kč; -) z faktury ze dne 14. 2. 2017, že [obec] žalobci vystavily fakturu na částku 3.500 Kč jako zálohu za pobyt; -) z účtenek z lékárny, že za medikamenty bylo zaplaceno 210 Kč (Novalgin), 198 Kč (Novalgin) a 464 Kč (Milgamma a Magnosolv); -) z vyúčtování znalečného, že žalobce za znalecký posudek vypracovaný znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] zaplatil částku 8.000 Kč, což doložil i dokladem o vkladu hotovosti; -) z rozhodnutí [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne 27. 9. 2017, že žalobci byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně ve výši 6.745 Kč; -) z výplatních pásek žalobce za období duben až červen 2016, že v měsíci dubnu 2016 měl žalobce hrubou mzdu ve výši 15.006 Kč, přičemž odpracoval 160 hodin, v měsíci květnu 2016 měl žalobce hrubou mzdu ve výši 15.148 Kč, přičemž odpracoval 136 hodin, a v měsíci červnu 2016 měl žalobce hrubou mzdu ve výši 15.320 Kč, přičemž odpracoval 176 hodin; -) z rozhodnutí komise o zranění zaměstnance ze dne 30. 9. 2016, že komise na základě výpovědi žalobce, místního šetření, výpovědi spolupracovníku, konzultace s Oblastním inspektorátem práce, s pojišťovnou a s lékařem došla ke zjištění, že zranění žalobce ze dne 14. 9. 2016 není pracovním úrazem; -) z pracovní smlouvy, že dne 19. 5. 2014 uzavřel žalobce s žalovaným pracovní smlouvu, na jejím základě vykonával pro žalovaného práci řidiče; -) ze zápisu o úrazu ze dne 14. 9. 2016, že žalovaný tohoto dne utrpěl úraz, k němuž dle vyjádření žalobce„ došlo po přejetí paletového ručně vedeného vozíku (vozík tažen za sebou) z rampy na nákladní auto se za ručně vedeným pal. vozíkem přetočil čelem k nákladu z důvodu k bezpečnému zastavení a umístění nákladu paletovým vozíkem a v ten moment přetočení čelem k nákladu najednou křupnutí a bolest v zádech, ocitl se na všech čtyřech končetinách,“ dle vyjádření svědků během nakládky nedošlo k pádu, přiražení, naražení ani jinému porušení bezpečnosti práce, k úrazu došlo při chůzi a následném přetočení; -) z oznámení pracovního úrazu, že dne 26. 9. 2016 oznámil žalobce žalovanému, že se mu stal úraz, přičemž úrazový děj je popsán shodně jako v zápisu o úrazu ze dne 14. 9. 2016; -) z listiny ze dne 16. 9. 2016, že [příjmení] [příjmení] uvedl, že žalobce si dlouhodobě stěžoval na bolesti zad; -) z čestného prohlášení [jméno] [příjmení], že tato dne 22. 8. 2018 čestně prohlásila, že byla s žalovaným zaměstnána od srpna 2013 do září 2014 u bratra žalobce, a že si žalobce v tomto období opakovaně stěžoval na bolesti zad; -) z výpovědi žalobce, že dne 14. 9. 2016