19 C 77/2021-33 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 13 070,52 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený úvěr a poplatky. Uvedla, že žalovaný uzavřel dne [číslo] se společností [právnická osoba] (dále předchůdce) smlouvu o úvěru, na jejímž základě předchůdce poskytl žalovanému 8 000 Kč a žalovaný se mu je zavázal vrátit do 28.6.2019 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 070,52 Kč. Daná smlouva byla uzavřena v elektronické podobě na adrese [webová adresa], kde se žalovaný zaregistroval, a po ověření jeho úvěruschopnosti mu byl zaslán návrh smlouvy, který žalovaný odsouhlasil a podepsal, načež mu byl úvěr poskytnut dne 22.6.2018 formou bezhotovostního převodu. Žalovaný úvěr předchůdci nevrátil řádně a včas. Následně předchůdce postoupil tuto svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, která tak po žalovaném požaduje nejen úhradu jistiny 8 000 Kč, ale i poplatku za poskytnutí úvěru 5 070,52 Kč a úroků z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující: 5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a ze smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] vyplývá, že byly sestaveny předchůdcem v písemné podobě dne 22.6.2018, za úvěrujícího je označena žalobkyně a za úvěrovaného žalovaný (identifikovaný jménem, příjmením, číslem OP, bydlištěm, e-mailem, telefonním číslem a číslem bankovního účtu [bankovní účet]). Jednalo se o spotřebitelský, bezúčelový úvěr s jistinou 8 000 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 5 070,52 Kč, s dobou trvání 12 měsíců, úrokem 12 % ročně, RPSN 186,37 % a celkovou splatnou částkou 13 607,60 Kč splatnou formou 12 měsíčních splátek ve výši 1 134 Kč. Vlastnoruční podpis žalovaného na této smlouvě přitom měl být nahrazen verifikačním podpisovým kódem, který mu měl být zaslán na jím uvedené telefonní číslo prostřednictvím SMS zprávy v době registrace i poskytnutí úvěru. Na konci smlouvy je poté uvedeno označení„ SMS kód: t7tc.“ 6. Podle potvrzení o platbě předchůdce dne 22.6.2018 provedl bezhotovostní platbu na účet uvedený ve smlouvě shora ve výši 8 000 Kč se zprávou pro příjemce, že se jedná o zápůjčku S0007 [číslo] a variabilním symbolem [číslo]. Ze zprávy [anonymizováno] bank soud zjistil, že je daný bankovní účet veden ve prospěch žalovaného. 7. Dle smlouvy o postoupení ze dne 26.1.2021, seznamu pohledávek a oznámení o postoupení vyhotoveného předchůdcem dne 6.4.2021 předchůdce touto smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni postoupil svou pohledávku ve výši 7 980,63 Kč za žalovaným plynoucí ze shora specifikované smlouvy. 8. Z předžalobní upomínky a z příslušného podacího lístku má soud za prokázané, že žalobkyně dne 6.4.2021 zaslala žalovanému výzvu k úhradě daného dluhu. 9. Soud ve věci zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu dotazem u [právnická osoba] [anonymizováno] bank ohledně provedení dané platby dne 22.11.2018, jelikož se jednalo o důkaz nadbytečný, když na základě již provedených důkazů bylo možné učinit adekvátní závěr o skutkovém stavu. 10. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 11. Dne 22.6.2018 sepsal předchůdce smlouvu o úvěru, za jejíž účastníky označil sebe v pozici úvěrujícího a žalovaného v pozici úvěrovaného s tím, že jistina dosahuje 8 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 5 070,52 Kč, úrok 12 % ročně a RPSN 186,37 % s dobou trvání 12 měsíců a úhradou formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 134 Kč. Tato smlouva byla sepsána v rámci webového rozhraní předchůdce a byla namísto podpisu žalovaného opatřena SMS kódem t7tc, který měl být zaslán na telefonní číslo žalovaného. 12. Dne 22.6.2018 byla na bankovní účet uvedený v předmětné smlouvě o úvěru, který je veden na jméno žalovaného, z bankovního účtu předchůdce zaslána částka 8 000 Kč s douškou, že se jedná o zápůjčku z dané smlouvy o úvěru. Následně předchůdce postoupil svou pohledávku za žalovaným ve výši 7 980,63 Kč plynoucí z této smlouvy na žalobkyni, která žalovanému zaslala dne 6.4.2021 předžalobní upomínku. 13. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. 14. Ust. § 1724 a § 725 o.z. uvádí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy, přičemž je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 15. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 16. Dle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. se ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží. 17. Ust. § 561 odst. 1 o. z. uvádí, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 18. Dle § 562 odst. 1 a 2 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 19. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 20. Ust. § 573 o.z. uvádí, že se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 21. Dle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 22. Ust. § 1970 o.z. uvádí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 23. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná pouze částečně. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, která je platně a účinně uzavřena až předáním dohodnuté zastupitelné věci vydlužiteli ze strany zapůjčitele, přičemž se nejedná o smlouvu, jež by musela být uzavřena v písemné formě, musí však obsahovat esenciální náležitosti (označení stran, poskytnutí a závazek vrátit) a splňovat zákonem stanovené požadavky na právní jednání (osoba, vůle, projev vůle). Žalobkyně v řízení tvrdila, že byla tato smlouva mezi předchůdcem a žalovaným uzavřena 22.6.2018, když došlo k předání dané částky ze strany předchůdce žalovanému, k předání dané částky však mělo dojít na základě předchozího dne písemně uzavřené smlouvy, která měla být uzavřena v písemné podobě prostředky komunikace na dálku, na webových stránkách předchůdce, písemná forma je však u právních jednání učiněných elektronicky bez užití autorizovaného elektronického podpisu, o což se v tomto případě jedná, zachována pouze v tom případě, kdy dané použité prostředky komunikace na dálku umožňují zachycení obsahu jednání a určení jednající osoby. Totožnost žalovaného v pozici dlužníka přitom nebyla dle názoru soudu ze strany předchůdce v tomto případě řádně„ ověřena“, když předchůdce vycházel toliko ze jména, příjmení, data narození, bydliště, emailu a čísla bankovního účtu sděleného druhou stranou v elektronické podobě. Nadto nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno, že SMS kód t7tc, který měl sloužit k podpisu dané smlouvy ze strany žalovaného, byl přidělen právě žalovanému. 24. Dle názoru zdejšího soudu tak nebyly splněny zákonem stanovené podmínky zachování písemnosti daného právního jednání, přičemž nebylo ani prokázáno, že by v tomto případě právně jednal právě žalovaný, tj. že by projevil svou vůli s žalobkyní tuto smlouvu za daných podmínek, danou formou a s daným obsahem uzavřít, když není nikterak prokázána jeho totožnost v pozici jednajícího dl