105 C 11/2021-168 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřel žalobce jako vlastník pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], se žalovaným dne 24. 11. 2019 smlouvu o dílo [číslo] kterou se žalovaný zavázal provést realizaci střešní krytiny na stavbě rodinného domku dle soupisu prací a dle cenové nabídky (nedílné součásti smlouvy o dílo). Cena díla byla sjednána ve výši 309.014 Kč bez DPH, čas plnění listopad 2019. Ke dni podpisu smlouvy již na střeše byly krovy, laťování a fólie. Žalobce dne 29. 10. 2019 uhradil žalovanému zálohu ve výši 150.000 Kč a následně dne 22. 1. 2020 další zálohu ve výši 100.000 Kč. V té době byl žalovaný s realizací díla již v prodlení, žalobce však stále věřil, že dílo dokončí. Žalobce pracovně často pobýval v zahraničí. Následně ho kontaktovala jeho přítelkyně s pochybnostmi o vhodném postupu žalovaného při realizaci díla (dělníci pracující na střešní krytině zařezávali plechy kotoučovou bruskou přímo na střeše, jiskry odlétaly na střešní krytinu i položenou hydroizolační fólii). Zástupci výrobce střešní krytiny ([právnická osoba], pobočka [obec]) po osobní prohlídce střechy sdělili, že při pokládce krytiny byly porušeny pokyny výrobce, a že na krytinu nebude zřejmě poskytnuta záruka. Hrubé porušení pravidel a montážního návodu výrobce krytiny vyplynulo i ze znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmení], který si žalobce nechal vypracovat. Znalec konstatoval existenci funkčních vad, jejichž jediným způsobem odstranění je sundání celé střešní krytiny a její následná nová montáž. S ohledem na závěry znaleckého posudku i půlroční prodlení žalovaného s realizací díla žalobce od smlouvy o dílo dopisem ze dne 1. 6. 2020 odstoupil. Žalovaný poté na střeše pracoval bez vědomí žalobce dne 9. 6. 2020 a 12. 6. 2020. Následovalo několik schůzek (i za účasti obchodního zástupce výrobce krytiny, který potvrdil porušení podmínek montáže krytiny za situace, kdy byla použita kotoučová bruska, a sdělil, že výrobce na střešní krytinu neakceptuje záruku). Žalovaný odstoupení žalobce od smlouvy o dílo odmítl s tvrzením, že to není důvodné. Žalobce však na odstoupení trvá, což potvrdil i v další korespondenci adresované žalovanému (ze dne 13. 4. 2021 a 7. 6. 2021), a to pro prodlení žalovaného s dodáním díla i pro existenci vad díla vyplývajících ze znaleckého posudku shora. Protože mu žalovaný přes výzvy částku 250.000 Kč uhrazenou na zálohách nevrátil, obrátil se žalobce se svým požadavkem na soud. Žádal, aby žalovanému byla uložena povinnost částku 250.000 Kč mu zaplatit, to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 16. 6. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný uzavření smlouvy o dílo mezi účastníky nepopíral. Zmínil, že se termín plnění na základě dohody účastníků posouval, žalovaný mu na cenu díla opakovaně poskytoval zálohu. Tvrdil, že pokládku střešní krytiny prováděl zcela standardním způsobem, během realizace díla mu žalobce žádnou nesprávnost postupu nevytýkal. Znalecký posudek znalce [příjmení] obdržel až poté, co dílo bylo již dokončeno. Řada ve znaleckém posudku uváděných vad se netýkala prací, které prováděl žalovaný (např. instalaci hydroizolační fólie a laťování prováděl sám žalobce, dle tvrzení žalovaného v rozporu s jeho pokyny a doporučeními). Žalovaný současně tvrdil, že vady uvedené ve znaleckém posudku týkající se jím realizovaného díla byly v první polovině června 2020 odstraněny. Je pravdou, že výrobce krytiny by asi skutečně na dílo neposkytl záruku, ale montážní návod (a veškeré další doklady) ke krytině měl mít k dispozici žalobce, který je žalovanému nepředal a neinformoval ho o nich. Žalovaný poukázal na to, že s ohledem na roční období (konec podzimu, zima) realizoval práce v náročných klimatických podmínkách. Žalovaný s odstoupením žalobce od smlouvy o dílo nesouhlasil a navrhl zamítnutí žaloby. 3. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil následující zjištění: -) z Výpisu z veřejné části Živnostenského rejstříku, že žalovanému vzniklo v r. 1999 živnostenské oprávnění s předmětem podnikání Pokrývačství, tesařství; oprávnění na dobu neurčitou; -) z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno], [stát. instituce], že žalobce je vlastníkem parc. [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí]; -) ze Smlouvy o dílo datované 24. 10. 2019, že žalovaný jako zhotovitel se zavázal pro žalobce jako objednatele provést realizaci střešní krytiny na rodinném domu žalobce dle soupisu prací – přílohy č.1 a 2 cenové nabídky, který byl nedílnou součástí této smlouvy, a současně se žalobce zavázal, že dílo od zhotovitele převezme a zaplatí mu za provedené dílo cenu sjednanou ve smlouvě (čl.II.smlouvy); čas plnění sjednán takto: zahájení prací listopad 2019, ukončení prací listopad 2019 (čl.III.smlouvy); cena celkem činila 309.014 Kč (základní cena 268.713 Kč + 15 % DPH 40.301 Kč), zálohová faktura 150.000 Kč (čl.IV.smlouvy); záruční doba na provedené dílo byla 24 měsíců od data převzetí díla (čl.VII.smlouvy); dle Cenové nabídky – Příloha č. 1 činila smluvní cena za dodávku a montáž okapních větracích pásů, okapních protiptačích zábran, krytiny Diament plus eiscrystal 7016 vč. pořezu, řezání šikmin, specifikace kotevních šroubů lemovek a hřebenáčů, dodávka a montáž prostupové EPDM manžety vč. tmelu a kotvení, úžlabí v barvě krytiny, těsnění pod hřebenáče a úžlabí, hřebenáčů oblých v barvě krytiny, rozdělovacích hřebenáčů Y, čel oblých hřebenáčů v barvě krytina částku 216.714 Kč + 15 % DPH 32.507,10 Kč, cena celkem 249.221 Kč; dle Cenové nabídky – Příloha č.2 činila smluvní cena za dodávku a montáž poplastovaných podokapních půlkruh. žlabů vč. háků a čel, poplastovaných žlabových kotlíků závěsných, poplastovaných kruh. svodových rour včetně objímek, poplastovaných žlabových kotlíků závěsných a specifikace poplast. svodových kolen, poplast. žlabových rohů a koutů částku 51.999 Kč + 15% DPH 7.799,85 Kč, cena celkem 59.798,85 Kč; -) z dokladů o platbách, že žalobce zaplatil žalovanému dne 29. 10. 2019 150.000 Kč a dne 22. 1. 2020 částku 100.000 Kč; -) ze znaleckého posudku č.10-26/ 2020 znalce [jméno] [celé jméno žalovaného] (znalec v oboru stavebnictví, specializace střechy, krytiny, izolace), že posuzoval provedení střechy na stavbě rodinného domu k datu 24. 4. 2020; znalec konstatoval, že střešní krytina, latění, DHV a klempířské prvky nejsou provedeny v souladu s ČSN ani dle Pravidel pro navrhování a provádění střech upravené a doplnění vydání Cechu klempířů, pokrývačů a tesařů ČR; pokud šlo o hydroizolační fólii v půdním prostoru, byla v místech v hřebenové části propálená od řezání střešní krytiny úhlovou bruskou (fólie v těchto místech prosvítala); toto propálení se nacházelo po celé délce hřebene, kde bylo řezáno; doplňková hydroizolační fólie tak nemůže plnit svou funkci; na celé střešní ploše, kde docházelo k dělení materiálů, řemeslníci použili úhlovou kotoučovou brusku, což je dle Pravidel a výrobce nepřípustná věc; přílohou znaleckého posudku byly Podmínky přepravy, skladování a montáže střešní krytiny a záruční podmínky [právnická osoba]; v části Stříhání plechu uvedeno, že na stříhání se nesmí používat nářadí, které se při práci zahřívá, např. rotační bruska; používání takových nářadí způsobuje poškození organické a zinkové vrstvy, což vede ke korozi; horké piliny padají na plech, taví vrchní vrstvu laku, čímž vznikají ohniska koroze; proto by se v blízkosti místa skladování krytiny neměly používat rotační brusky; na stříhání plechu se měly používat vibrační nůžky; v části Údržba uvedeno v bodech 5. a 10., že všechny řezné hrany je nutné správně ošetřit; Dle záručních podmínek dle jejich bodu 19. podmínkou pro poskytnutí záruky je odeslání záručního listu nejpozději do 17 dnů od ukončení montážních prací, nejpozději do 3 měsíců od data zakoupení doporučeným dopisem; - ze záznamu znalce z místního šetření ze dne 3. 5. 2022 pak vyplynulo, že za dobu uplynulou od předchozí prohlídky střechy se až na několik věcí stav krytiny nezměnil; z výpovědi znalce pak bylo zjištěno, že oproti první prohlídce při jeho další prohlídce přibyla část hřebenu směrem do ulice, ale jinak závady přetrvávaly; krytina byla řezaná úhlovou bruskou; v takovém případě se stává, že odlétající špony se na krytině zapékají a pak stačí jeden týden, a na tom místě se začne tvořit rez; na krytině už taková místa byla dne 3. 5. 2022 vidět; bylo to zejména v úžlabí; opravná barva by se dle výrobce měla používat všude tam, kde se stříhala; její použití na místa se zapečenými šponami by ale nic neřešilo, bylo by to naprosto v rozporu s pokyny výrobce; řezání krytiny úhlovou bruskou mají zakázáno všichni výrobci plechových krytin; pokud horká špona padne na barvu, propálí se na plech a tím se celá struktura plechu včetně barev naruší; -) z účastnické výpovědi žalovaného, že pro žalobce měl provést montáž střešní krytiny a žlaby, pokládku latí a hydroizolační fólie ne (tu dělal žalobce s otcem sám); krytinu od [anonymizováno] přebíral žalobce; první dodávka krytiny byla poškozená a