19 C 17/2022-36 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 120 000 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené nájemné a bezdůvodné obohacení ve výši sjednaného nájemného. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 31.3.2021 na dobu určitou od 15.5.2021 do 31.12.2021 smlouvu o pronájmu pozemku p. č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům [adresa], a pozemku p.. [číslo] (dále nemovitosti), jíž se zavázala přenechat dané nemovitosti žalovanému do užívání a žalovaný se jí za to zavázal hradit nájemné ve výši 20 000 Kč měsíčně se splatností do 5. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný neuhradil sjednané nájemné za měsíce červen, červenec a srpen r. 2021, žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě daného dluhu. Jelikož ale žalovaný ani poté dluh na nájemném neuhradil, žalobkyně danou smlouvu vypověděla bez výpovědní doby – nájemní vztah tak skončil dnem doručení výpovědi žalovanému (9.9.2021). Od následujícího dne tak žalovanému nesvědčí žádný právní titul k užívání daných nemovitostí, žalovaný je však i přes zaslanou výzvu nadále užíval. Žalobkyně poté zaslala žalovanému rovněž výzvu k úhradě z toho vzniklého dluhu, žalovaný však ani poté žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení dlužného nájemného ve výši 66 000 Kč (nájemné ve výši 20 000 Kč měsíčně za červen, červenec, srpen a za 9 dní měsíce září r. 2021) a vydání bezdůvodného obohacení za užívání těchto nemovitostí po skončení nájemního vztahu od 9.9.2021 do 30.11.2021 v celkové výši 54 000 Kč odpovídající původně sjednanému nájemnému (14 000 Kč za zbývající část měsíce září roku 2021 a po 20 000 Kč za měsíc říjen a listopad r. 2021) spolu s úrokem z prodlení plynoucím v rámci dlužného nájemného vždy den po splatnosti měsíčního nájemného a v rámci bezdůvodného obohacení od 30.11.2021 (den po odeslání předžalobní upomínky). 2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil. 3. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující: 5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že je žalobkyně vlastníkem daných nemovitostí (vlastnické právo k nim nabyla na základě kupní smlouvy uzavřené dne 31.3.2021, právní účinky vkladu nastaly ke dni 7.4.2021). 6. Podle smlouvy o nájmu domu spolu žalobkyně v pozici pronajímatele a žalovaný v pozici nájemce uzavřeli dne 31.3.2021 smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému do užívání předmětné nemovitosti za účelem zajištění bydlení a žalovaný se jí za to zavázal hradit nájemné ve výši 20 000 Kč měsíčně splatné do 5. dne příslušného kalendářního měsíce. Smlouva přitom byla sjednána na dobu od 15.5.2021 do 31.12.2021. Konečně bylo mezi stranami ujednáno, že platnosti nabyde daná smlouva dnem podpisu oběma stranami a účinnosti dnem právních účinků vkladu vlastnického práva k daným nemovitostem ve prospěch žalobkyně. 7. Dle výzvy k úhradě dlužného nájemného ze dne 17.8.2021 a příslušného poštovního podacího archu ze dne 18.8.2021 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě nedoplatku na nájemném ve výši 60 000 Kč plynoucím ze shora specifikované smlouvy do 25.8.2021, když žalovaný žalobkyni neuhradil nájemné za červen až srpen r. 2021. 8. Z výpovědi ze smlouvy o nájmu domu ze dne 27.8.2021, a ze Sledování zásilek má soud za prokázané, že byla žalovanému dne 9.9.2021 doručena výpověď žalobkyně shora specifikované nájemní smlouvy. Výpověď byla odůvodněná tím, že žalovaný porušil své smluvně stanovené povinnosti zvlášť závažným způsobem, když po dobu červen až srpen r. 2021 nehradil stanovené nájemné a dluh na nájemném neuhradil ani na výzvu, v níž byl poučen o následcích neuhrazení, pročež žalobkyně danou smlouvu vypověděla bez výpovědní doby, vyzvala jej k vyklizení daných nemovitostí a k jejich předání žalobkyni do jednoho měsíce ode dne skončení nájmu a zároveň jej poučila i o právu podat vůči této výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 29.11.2021 a z podacího archu z téhož dne má soud za prokázané, že daného dne zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku, v němž jej vyzvala k úhradě žalované částky do 6.12.2021. 10. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 11. Žalobkyně je vlastníkem shora specifikovaných nemovitostí. Dne 31.3.2021 spolu žalobkyně v pozici pronajímatele a žalovaný v pozici nájemce uzavřeli smlouvu, na jejímž základě žalobkyně dala dané nemovitosti do užívání žalovanému za účelem zajištění bydlení a žalovaný se za to žalobkyni zavázal hradit nájemné ve výši 20 000 Kč měsíčně k 5. dni příslušného měsíce. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od 15.5.2021 do 31.12.2021. 12. Žalovaný neuhradil řádně a včas nájemné za dobu od června do srpna r. 2021, žalobkyně jej tak přípisem ze dne 17.8.2021 vyzvala k úhradě daného dluhu do 25.8.2021. Žalovaný tenbto dluh na nájemném v dané lhůtě neuhradil, proto žalobkyně dne 27.8.2021 předmětnou smlouvu vypověděla bez výpovědní doby. Výpověď byla žalovanému doručena 9.9.2021. Dne 29.11.2021 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, v níž jej vyzvala k úhradě dlužného nájemného i bezdůvodného obohacení za dobu od června r. 2021 do 30.11.2021 v celkové výši 120 000 Kč do 6.12.2021. 13. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. 14. Dle § 2235 odst. 1 o.z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. 15. Ust. § 2246 odst. 1 o.z. uvádí, že strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 16. Ust. § 2291 odst. 1 o.z. stanoví, že poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. 17. Dle odst. 2 téhož ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. 18. Podle odst. 3 téhož ustanovení neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. 19. Ust. § 2292 o.z. uvádí, že nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 20. Podle § 2295 o.z. má pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 21. Dle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 22. Ust § 1958 o. z. uvádí, že je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 23. Ust. §1970 o. z. stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 24. Podle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 25. Na základě těchto ustanovení a výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba v převážné míře důvodná. 26. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně, vlastnice předmětných nemovitostí, v pozici pronajímatele uzavřela s žalovaným v pozici nájemce platně smlouv