19 C 16/2023-32 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 11 000 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený úvěr. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 26.1.2022 smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě mu poskytla 5 000 Kč a žalovaný se jí je zavázal vrátit do 5.4.2022 formou 5 splátek spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 500 Kč. Daná smlouva byla uzavřena v elektronické podobě na adrese [webová adresa], kde se žalovaný zaregistroval a následně odsouhlasil a podepsal danou smlouvu kódem, jenž mu žalobkyně zaslala formou SMS. Úvěr byl žalovanému žalobkyní poskytnut dne 26.1.2022 formou bezhotovostního převodu. Pro případ prodlení žalovaného s plněním si přitom strany sjednaly jednorázovou sankci ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou každé jednotlivé splátky. Žalovaný úvěr žalobkyni nevrátil řádně a včas, žalobkyně se tak nyní domáhá úhrady jistiny 5 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 3 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč (5 splátek po 500 Kč) spolu s úrokem z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující: 5. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] vyplývá, že byla sestavena žalobkyní v písemné podobě dne 26.1.2022, za věřitele je označena žalobkyně a za dlužníka žalovaný (identifikovaný jménem, příjmením, datem narození, RČ, IČO, adresou místa podnikání, e-mailem a číslem bankovního účtu [bankovní účet]). Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému 5 000 Kč na financování jeho podnikatelských potřeb a žalovaný se jí je zavázal vrátit do 70 dnů ode dne čerpání spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1% z poskytnuté částky za každý den čerpání, a to formou 5 splátek po 1 700 Kč. Pro případ prodlení je zde poté uvedeno ujednání o právu žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení s každou jednotlivou splátkou. [obec] podpisu žalovaného je poté na smlouvě uveden„ SMS kód verifikace [číslo]“ 6. Dle potvrzení o platbě ze dne 22.12.2021 přišla na účet žalobkyně daného dne 1 Kč z bankovního účtu uvedeného ve smlouvě shora. 7. Podle potvrzení o platbě ze dne 26.1.2022 provedla žalobkyně téhož dne bezhotovostní platbu na účet uvedený ve smlouvě shora ve výši 5000 Kč pod ID [číslo]. Ze zprávy [jméno] [příjmení] bank soud zjistil, že je daný bankovní účet veden ve prospěch žalovaného, přičemž na tomto účtu evidují přijetí platby ze dne 26.1.2022 ve výši 5 000 Kč pod poznámkou ID [číslo]. 8. Z předžalobní upomínky a z příslušného podacího lístku má soud za prokázané, že žalobkyně dne 18.4.2022 zaslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu plynoucího ze smlouvy o úvěru ze dne 26.1.2022. 9. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 10. Dne 22.12.2021 byla z bankovního účtu žalovaného na bankovní účet žalobkyně připsána 1 Kč. 11. Dne 26.1.2022 sepsala žalobkyně smlouvu, za jejíž účastníky označila sebe v pozici věřitele a žalovaného v pozici dlužníka, kde je uvedeno, že se jí zavázala poskytnout žalovanému jistinu 5 000 Kč a žalovaný se jí zavázal tuto jistinu vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 3 500 Kč do 5.4.2022 formou pravidelných 5 splátek po 1 700 Kč. Tato smlouva byla sepsána v rámci webového rozhraní žalobkyně a byla namísto podpisu žalovaného opatřena SMS kódem [číslo]. 12. Dne 26.1.2022 byla na bankovní účet uvedený v předmětné smlouvě, který je veden na jméno žalovaného, z bankovního účtu žalobkyně zaslána částka 5 000 Kč. Dne 18.4.2022 poté žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 13. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. 14. Ust. § 1724 a § 725 o.z. uvádí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy, přičemž je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 15. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 16. Dle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. se ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží. 17. Ust. § 561 odst. 1 o. z. uvádí, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 18. Dle § 562 odst. 1 a 2 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 19. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 20. Ust. § 573 o.z. uvádí, že se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 21. Dle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 22. Ust. § 1970 o.z. uvádí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 23. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná pouze částečně. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, která je platně a účinně uzavřena až předáním dohodnuté zastupitelné věci vydlužiteli ze strany zapůjčitele, přičemž se nejedná o smlouvu, jež by musela být uzavřena v písemné formě, musí však obsahovat esenciální náležitosti (označení stran, poskytnutí a závazek vrátit) a splňovat zákonem stanovené požadavky na právní jednání (osoba, vůle, projev vůle). Žalobkyně v řízení tvrdila, že byla tato smlouva mezi ní a žalovaným uzavřena 26.1.2022, když došlo k předání dané částky z její strany žalovanému, k předání dané částky však mělo dojít na základě písemně uzavřené smlouvy, která měla být uzavřena v písemné podobě prostředky komunikace na dálku na webových stránkách žalobkyně, písemná forma je však u právních jednání učiněných elektronicky bez užití autorizovaného elektronického podpisu, o což se v tomto případě jedná, zachována pouze v tom případě, kdy dané použité prostředky komunikace na dálku umožňují zachycení obsahu jednání a určení jednající osoby. Totožnost žalovaného v pozici dlužníka přitom nebyla dle názoru soudu ze strany žalobkyně v tomto případě řádně„ ověřena“, když žalobkyně vycházela toliko ze jména, příjmení, data narození, RČ, IČO, adresy místa podnikání, emailu a čísla bankovního účtu sděleného druhou stranou v elektronické podobě. Nadto nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno, že SMS kód [číslo], který měl sloužit k podpisu dané smlouvy ze strany žalovaného, byl přidělen právě žalovanému, když žalobkyně sice tvrdila, že se jedná o kód vygenerovaný pro žalovaného, řádně však netvrdila ani neprokázala onu genezi daného kódu od jeho vygenerování po přidělení žalovaného a zejména jeho užití žalovaným k podpisu dané smlouvy. 24. Dle názoru zdejšího soudu tak nebyly splněny zákonem stanovené podmínky zachování písemnosti daného právního jednání, přičemž nebylo ani prokázáno, že by v tomto případě právně jednal právě žalovaný, tj. že by projevil svou vůli s žalobkyní tuto smlouvu za daných podmínek, danou formou a s daným obsahem uzavřít, když není nikterak prokázána jeho totožnost v pozici jednajícího dlužníka. Žalobkyně tak v této otázce (totožnost žalovaného jako osoby právně jednajícího dlužníka) neunesla břemeno tvrzení, resp. břemeno důkazní, přičemž se svou neúčastí na jednání dobrovolně vzdala možnosti poučení ze strany soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. (srov