12 C 55/2020-110 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdil, že zprostředkovává prodej dílenského nářadí americké firmy [anonymizováno]. Je zástupcem této firmy pro východočeskou oblast. Prostřednictvím svých obchodních zástupců přímo kontaktuje konečné odběratele a toto dílenské zařízení jim prodává. Jeho povinností je dále o tyto zákazníky pečovat, komunikovat s nimi apod. V r. 2018 a 2019 měl přibližně 10 zástupců. V rámci své podnikatelské činnosti uzavřel s žalovaným 3. 9. 2018 dealerskou smlouvu (dále také jen„ smlouva“), ve které se žalovaný jako podnikatel podle živnostenského oprávnění v oboru zprostředkování obchodu a služeb zavázal vykonávat pro žalobce zprostředkovatelskou činnost směřující k uzavírání smluv o prodeji profesionálního nářadí [značka automobilu] s koncovými zákazníky. Součástí smlouvy se stal rovněž závazek žalovaného osobně spravovat zákaznickou základnu ve svěřeném regionu [obec] a okolí, vyřizovat reklamace, žádosti o servis, rozšiřovat zákaznickou síť a provádět průzkum trhu pro žalobce. Před uzavřením smlouvy žalovaný prošel úspěšně výběrovým řízením, v jehož průběhu byla ověřena jeho schopnost profesionálně vystupovat a jednat se zákazníky. Před podpisem smlouvy ho jednatel žalobce [jméno] [příjmení] podrobně seznámil se zněním smlouvy a žalovaný nevznesl připomínky a nenavrhoval žádné doplnění či změny jejího textu. Před uzavřením smlouvy strávil žalovaný jeden den v regionu s jiným obchodním zástupcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], aby získal představu o budoucí činnosti. Snahou žalobce bylo zajistit kvalitní obchodní zástupce, kteří budou šířit jeho dobrou pověst a pobírat odměnu přímo závislou na obchodních výsledcích zástupce. Před uzavřením smlouvy žalovaný vyplnil osobní dotazník, ve kterém projevil velký zájem o výkon zprostředkovatelské činnosti právě pro žalobce, sám uvedl, že je ochoten denně dealerské činnosti věnovat až 12 hodin, že si je vědom náplně činnosti zprostředkovatele a že mu zdravotní stav v ničem nebrání vykonávat práci obchodního zástupce. Od prvního dne působení ve svěřeném regionu žalobce žalovaného seznámil s konkurenčními výhodami prodávaného zboží a zasvětil ho do způsobu marketingu [značka automobilu], a to jak po stránce odborné, tak i po stránce praktické. Zaškolení bylo rozvrženo do několika fází, kdy odborná část následně přecházela v praktickou, aby vše bylo pro zákazníky srozumitelné a dealer mohl dosahovat co nejlepších výsledků. Tato vstupní investice byla zajištěna požadavkem žalobce, aby činnost vykonávaná žalovaným dle smlouvy trvala dostatečnou dobu a žalobci se postupně uvedené náklady vrátily v podobě žalovaným zprostředkovaných obchodů. Žalovaný neměl stanovenu žádnou pracovní dobu a výkon činnosti si mohl volně organizovat. Žalobce mu nebránil v jeho dalších činnostech, vyjma těch, které by měly soutěžní povahu s činností žalobce. Žalovaný využíval administrativní podporu žalobce v podobě zpracovávání cenových nabídek, registrace strojů v rámci záruční doby, komunikace s dodavatelem nářadí [značka automobilu] apod. a byly mu poskytnuty marketingové materiály a katalogy nářadí. Žalovaný obdržel dosavadní zákaznickou základnu ve svěřeném regionu čítající řádově 250 - 300 subjektů bezúplatně včetně podrobných záznamů na kartě každého z nich a včetně představení vybraným zákazníkům ze strany předešlého obchodního zástupce [jméno] [příjmení]. Tento region měl žalovaný na starosti sám a záleželo pouze na jeho obchodnických schopnostech, jakých prodejů v dané oblasti dosáhne. Žalobce má od výhradního dodavatele nářadí [značka automobilu] stanoveny roční finanční limity prodeje, na které jsou vázány prodejní a marketingové bonusy. Proto má každý obchodní zástupce stanoven pro konkrétní region roční plán, tj. částku za celkový objem prodaného zboží. Pokud žalobce nesplní uvedené roční obratové plány prodeje zboží, je ze strany svého výhradního dodavatele postihován ztrátou bonusů, tj. zdražením odebíraného zboží, což pro žalobce znamená nezanedbatelnou finanční újmu a ztrátu konkurenceschopnosti. Žalobce je proto veden velkým zájmem na tom, aby jeho obchodní zástupci měli potřebné podmínky pro prodej zboží, dostávali k tomu potřebné obchodní a marketingové know-how, případně i odborná školení. Ve smlouvě žalobce a žalovaný sjednali smluvní pokuty, které měly žalovaného nutit své závazky řádně plnit. 2. Počínaje dnem 4. 11. 2019 žalovaný přestal aktivně vyhledávat zákazníky ve svěřeném regionu a obstarávat uzavření kupních smluv na odběr zboží od žalobce. To přesto, že ho žalobce opakovaně prostřednictvím e-mailu či telefonátů vyzýval k neprodlenému plnění smluvních povinností s upozorněním, že v opačném případě budou vynucovány příslušné smluvní sankce. 3. Žalovaný nereagoval na telefonáty a žádosti zákazníků ze svěřeného regionu, čímž narušil chod firmy žalobce. Svou nečinností žalovaný způsobil značné ztráty v objemu sjednávaných zakázek mezi žalobcem a jeho zákazníky a navíc ohrozil plnění obratových plánů za rok 2019. Navíc v listopadu a prosinci bývají obecně tržby nejvyšší a jejich výpadek již není možné v daném kalendářním roce napravit. Kartotéku zákazníků a veškeré informace o rozjednaných zakázkách či objednávkách zákazníků žalobci ani nikomu jinému nepředal a nepřijal žádná opatření k eliminaci škod na straně žalobce. Od 4. 11. 2019 žalovaný ani nepožádal nikoho z dalších obchodních zástupců žalobce, aby ho dočasně zastoupil, jak je to v jiných případech zcela běžné. Žalovaný od 4. 11. 2019 nevyřizoval ani telefonáty zákazníků z jeho regionu, které museli následně vyřizovat jiní obchodní zástupci. 4. Žalovaný odůvodnil neplnění svých povinností zdravotní indispozicí až po týdnu jeho nečinnosti započaté dnem 4. 11. 2019. Po výzvě zástupce žalobce ze dne 11. 11. 2019 si žalovaný účelově opatřil rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, což je zřejmé z data jeho vystavení tj. 13. 11. 2019, přičemž v uvedeném rozhodnutí je jako datum počátku pracovní neschopnosti uvedeno 11. 11. 2019. Žalovaný [jméno] [příjmení] - jinému obchodnímu zástupci žalobce telefonicky sděloval, že se rozhodl od ledna 2020 nastoupit do jiné firmy a že neví, jak se ze smlouvy vyvázat a že to pravděpodobně„ navlékne“ na zdravotní stav. V rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti jsou povoleny vycházky od 12 do 18 hodin, v rámci kterých mohl žalovaný jako osoba samostatně výdělečně činná smluvní závazky plnit. Do 13. 11. 2019, kdy žalovaný zaslal žalobci rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, žádným způsobem neinformoval žalobce o zdravotním stavu a překážkách bránících mu ve výkonu činnosti a až dne 17. 12. 2019 prostřednictvím zástupkyně zaslal ambulantní lékařskou zprávu z 10. 12. 2019. Žalovaný nesdělil a doposud nedoložil žádný lékařem předepsaný léčebný režim či omezení, konkrétní medikaci či informace o plánovaném lékařském zákroku, které by alespoň částečně byly způsobilé přesvědčit žalobce o skutečných zdravotních problémech. Nikterak tedy nezdůvodnil, proč by objektivně nemohl plnit smluvní závazky vůči žalobci. Následně začal argumentovat užíváním léku Lexaurin, což je však medikament pro psychosomatické poruchy. Žalobce vyjádřil přesvědčení, že až po svévolném ukončení dealerské činnosti si žalovaný začal opatřovat různé dokumenty naznačující jeho zdravotní indispozici a postupně svá tvrzení pozměňoval a upravoval dle právě získaných lékařských zpráv. Z ambulantní lékařské zprávy ze dne 10. 12. 2019 vyplývá, že jde o první vyšetření žalovaného v IKEM. Přitom v emailu žalovaného ze dne 14. 11. 2019 žalovaný uváděl, že čeká na výsledky z IKEM, z čehož vyplývá, že žalovaný si opatřoval dokumenty, které měly žalobce přesvědčit o jakýchkoli zdravotních obtížích. Uvedená lékařská zpráva však svědčí o tom, že žalovaný sportuje, obtíže nemá, kouří atd., přičemž z jejího závěru plyne, že se měl žalovaný dostavit na kontrolu až za půl roku a nebyly tedy shledány žádné závažné zdravotní obtíže. Po přesměrování hovorů ze služebního telefonu žalovaného na žalobce dne 13. 11. 2019 mohl žalovaný nadále kontaktovat zákazníky, neboť měl u sebe stále celou kartotéku zákazníků včetně veškerých kontaktů a mohl komunikovat i z jiného telefonního čísla či e-mailu. Důvodem přesměrování hovorů ze strany žalobce bylo naopak to, že žalovaný se zákazníky nekomunikoval a nereagoval na jejich požadavky. 5. Nárok na zaplacení 200 000 Kč žalobce odůvodnil tím, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu po 50 000 Kč podle čl. XIV odst. 5 smlouvy, protože po 4. 11. 2019: nevyhledával zákazníky, nezískal žádné objednávky a nereagoval na žádosti zákazníků, čímž žalobci způsobil značné ztráty, ohrozil plnění obratových plánů za rok 2019 a plnění povinností žalobce vůči jeho partnerům (porušení povinnosti podle čl. I smlouvy), přes výzvy žalobce nedbal jeho pokynů, aby vyřizoval se zákazníky rozjednané záležitosti a se zákazníky ani s žalobcem nekomunikoval, čímž porušil majetkové zájmy žalobce a důvěru a dobré vztahy se zákazníky (porušení povinnosti p