15 C 204/2020-115 — Okresní soud v Hradci Králové

1 Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky zaplacení částky 33 783 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 123 783 Kč od 29. 6. 2019 do 4. 7. 2019 a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 33 783 Kč od 5. 7. 2019 do zaplacení. Tvrdil, že se žalovaným uzavřel smlouvu, na základě které svým autobusem provedl přepravu cestujících – klientů žalovaného - ve dnech 17. 6. 2019 – 21. 6. 2019 z České republiky do [příjmení] [jméno] a zpět, a žalovaný mu za to měl zaplatit částku 108 868 Kč a vynaložené náklady. Žalobce žalovanému přepravu vyúčtoval fakturou [číslo] splatnou dne 28. 6. 2019 v částce 123 783 Kč, avšak žalovaný mu zaplatil pouze 90 000 Kč dne 4. 7. 2019. Zbylou část ceny i přes výzvu zaplatit odmítl. 2 Žalovaný se žalobě bránil. Uvedl, že obvyklé ceny zájezdů do [příjmení] [jméno] podobných parametrů se v roce 2019 pohybovaly v částkách 90 000 Kč až 100 00 Kč. Za předchozí zájezd do [příjmení] [jméno] v témže roce, uskutečněný pro žalovaného žalobcem, který proběhl v pořádku, byla žalobci zaplacena částka 95 046 Kč včetně příplatku 5 046 Kč za odsouhlasené vícenáklady. Cena zájezdu pro zákazníka Základní škola [obec] (jehož objednávka a podmínky byly sjednány telefonicky), jejíž domnělý nedoplatek je předmětem žaloby, nebyla předem smluvena s tím, že bude dohodnuta až po uskutečnění zájezdu a bylo tedy nesporné, že bude zase obvyklá. Navíc byl žalobcem přistaven autobus v dezolátním stavu, který jen stěží zdolával stoupání, klimatizace měla omezenou funkčnost a cestující byli zkrápěni vodou v důsledku zatékání do střechy nebo únikem kondenzátu z klimatizace, což vedlo ke stížnosti zákazníka, ke které se žalobce nikdy a vůbec nevyjádřil. Žalobce se pokusil zjistit, co žalovaný snese a fakturoval mu různou výši cen celkem třemi fakturami označenými vždy [číslo] vždy s datem vystavení 22. 6. 2019 a datem splatnosti 28. 6. 2018, první na částku 157 985 Kč, druhou na částku 138 783 Kč a třetí na částku 123 783 Kč, přičemž poslední faktura přišla žalovanému e-mailovou poštou až dne 10. 3. 2020. Se žádnou z fakturovaných částek žalovaný jako s nepřiměřenou nesouhlasil. Žalovaný s ohledem na nespokojenost a stížnost zákazníka zájezdu, jímž byla Základní škola [obec], a také jejího průvodce, kterým byl [jméno] [příjmení], uhradil žalobci dne 4. 7. 2019 částku 90 000 Kč, kterou považuje s ohledem na velmi nízkou kvalitu poskytnuté služby za zcela odpovídající. 3 Žaloba je z části důvodná. 4 Mezi účastníky je nesporné, že se dohodli na tom, že žalobce vlastním autobusem přepraví klienty žalovaného z [obec] u [obec] do jižní Anglie a zpět ve dnech 17. 6. 2019 – 21. 6. 2019. Nebyl sjednán počet cestujících, dohoda zněla na cestu celého autobusu bez ohledu na počet účastníků. Před cestou byla dohodnuta jednotková cena 34 Kč za ujetý km a k tomu skutečně vynaložené náklady. Byla dohodnuta i trasa kudy se pojede. Celková délka trasy činila 3 202 km a zahrnovala i cestu prázdného autobusu z [obec] do [obec] po cestě tam a cestu prázdného autobusu z [obec] do [obec] po cestě nazpátek, kdy ty dvě cesty prázdného autobusu byly součástí dohody mezi účastníky. Byla dohodnuta standardní výbava autobusu pro tento typ cest, tj. toaleta, klimatizace, TV, mikrofon. Nebyla dohodnuta splatnost ceny přepravy. Přeprava se skutečně uskutečnila v termínu 17. 6. 2019 – 21. 6. 2019. Použitý typ autobusu, pokud netrpí závadami, mohl být použit k řádnému provedení dohodnuté přepravy. Parkovné činilo 689 Kč a 26,50 Kč a bylo součástí ceny přepravy. Po provedení přepravy se účastníci dohodli, že cena přepravy činí 108 868 Kč a prokazatelné náklady žalobce. 5 Mezi účastníky bylo dále původně nesporné, že silniční daň byla součástí dohody o ceně přepravy a že výše silniční daně v Německu (daň [příjmení]) kterou žalobce v souvislosti s přepravou zaplatil, činila v přepočtu 14 199,50 Kč. Na posledním jednání soudu žalovaný své procesní stanovisko změnil a nově začal sporovat, že silniční daň byla součástí odměny za provedenou přepravu, že ji žalobce ve výši 14 199,50 Kč skutečně zaplatil a žalovaný také sporoval počet ujetých kilometrů po Německu. Žalovaný namítl, že daň není běžným nákladem, resp. nepočítá se do nákladů. 6 Z faktury [číslo] na č.l. 24 spisu soud zjistil, že jí žalobce žalovanému vyúčtoval předmětnou přepravu z České republiky do [příjmení] [jméno] a zpět ve dnech 17. 6. 2019 až 21. 6. 2019 v částce 157 985 Kč. Datum vystavení faktury je 22. 6. 2019, datum splatnosti 28. 6. 2019. Variabilní symbol je [číslo]. Při cestě bylo najeto celkem 3 202 km, z toho 1 989 km po Německu. Za cestu samotnou (bez nákladů účtovaných zvlášť) je účtováno 127 500 Kč. Silniční daň v Německu byla vyúčtována částkou 557,33 EUR, v přepočtu 14 769,25 Kč. Parkovné činilo celkem 27 EUR, v přepočtu 715,50 Kč. Ve faktuře je účtována i položka„ náklad rámec smluvní ceny“ ve výši 15 000 Kč. 7 Z faktury [číslo] na č.l. 24r spisu soud zjistil, že jí žalobce žalovanému vyúčtoval předmětnou přepravu z České republiky do [příjmení] [jméno] a zpět ve dnech 17. 6. 2019 až 21. 6. 2019 v částce 138 783 Kč. Datum vystavení faktury je 22. 6. 2019, datum splatnosti 28. 6. 2019. Variabilní symbol je [číslo]. Při cestě bylo najeto celkem 3 202 km, z toho 1 989 km po Německu. Za cestu samotnou je účtováno 108 868 Kč. Silniční daň v Německu byla vyúčtována částkou 535,83 EUR, v přepočtu 14 199,50 Kč. Parkovné činilo celkem 27 EUR, v přepočtu 715,50 Kč. Ve faktuře je účtována i položka„ náklad rámec smluvní ceny“ ve výši 15 000 Kč. 8 Z faktury [číslo] na č.l. 25 spisu soud zjistil, že jí žalobce žalovanému vyúčtoval předmětnou přepravu z České republiky do [příjmení] [jméno] a zpět ve dnech 17. 6. 2019 až 21. 6. 2019 v částce 123 783 Kč. Datum vystavení faktury je 22. 6. 2019, datum splatnosti 28. 6. 2019. Variabilní symbol je [číslo]. Při cestě bylo najeto celkem 3 202 km, z toho 1 989 km po Německu. Za cestu samotnou je účtováno 108 868 Kč. Silniční daň v Německu byla vyúčtována částkou 535,83 EUR, v přepočtu 14 199,50 Kč. Parkovné činilo celkem 27 EUR, v přepočtu 715,50 Kč. 9 Z e-mailové zprávy žalovaného žalobci ze dne 23. 6. 2019 soud zjistil, že účastníci dohodli cenu 34 Kč za kilometr cesty a prokazatelné náklady, tedy 3 202 km x 34 = 108 868 Kč + náklady. Žalovaný uvedl, že se domnívá, že součty na zaslané faktuře jsou chybné a požádal o přepracování a poslání nové faktury. 10 Z e-mailové zprávy žalobce žalovanému ze dne 10. 3. 2020 soud zjistil, že žalobce jí upomenul žalovaného o doplacení faktury za předmětnou přepravu, s tím, že žalovaný dne 10. 7.2019 uhradil 90 000 Kč. Opravená faktura byla žalovanému zaslána poštou na konci června. Žalobce odkázal na shora citovanou e-mailovou zprávu ze dne 23. 6. 2019. 11 Z e-mailové zprávy a přílohy na č.l. 29-29 spisu soud zjistil, že přílohou e-mailové zprávy žalobce žalovanému ze dne 10. 3. 2020 byla faktura na č.l. 25. 12 Z e-mailové zprávy žalobce žalovanému ze dne 11. 6. 2020 soud zjistil, že jí žalobce vyzval žalovaného k doplacení částky 33 783 Kč nejpozději do 20. 6. 2020. 13 Z podacího lístku na č.l. 8 spisu soud zjistil, že žalobce tohoto dne zaslal žalovanému poštou zásilku. 14 Z faktury [číslo] na č.l. 26r spisu soud zjistil, že jí žalobce vyúčtoval žalovanému přepravu z České republiky do [příjmení] [jméno] a zpět ve dnech 2. 6. 2019 až 7. 6. 2019 v částce 95 045,08 Kč (po započtení složené zálohy potom 50 046 Kč). Datum vystavení faktury je 8. 6. 2019, datum splatnosti 14. 6. 2019. Při cestě bylo najeto celkem 3 095 km, z toho 1 390 km po Německu. Za cestu samotnou je účtováno 90 000 Kč. Silniční daň v Německu byla specifikována částkou 304 EUR, avšak nebyla jako samostatná položka účtována. 15 Z faktury [číslo] na č.l. 27 spisu soud zjistil, že jí [právnická osoba], [IČO], vyúčtoval žalovanému přepravu osobu do Anglie a zpět ve dnech 8. 4. 2019 až 13. 4. 2019 za smluvní cenu 102 000 Kč. 16 Z faktury [číslo] na č.l. 27r spisu soud zjistil, že jí [právnická osoba], [IČO], vyúčtoval žalovanému přepravu osobu do Anglie a zpět ve dnech 27. 5. 2019 až 31. 5. 2019 za smluvní cenu 105 000 Kč. 17 Z faktury [číslo] na č.l. 28 spisu soud zjistil, že jí [příjmení] [příjmení] – autodoprava a mechanizace - vyúčtoval žalovanému přepravu osobu do Anglie a zpět ve dnech 12. 5. 2019 až 18. 5. 2019 v částce 99 766 Kč. Z toho smluvní cena činila 83 017 Kč, parkovné 552 Kč, mýto 731 Kč, stravné 10 990 Kč a silniční daň v Německu 4 476 Kč. Po Německu bylo ujeto [číslo] km. 18 Z e-mailové zprávy Základní školy [obec] žalovanému ze dne 27. 6. 2021 soud zjistil, že jím uvedená škola zaslala žalovanému stížnost na školní zájezd Základní školy [obec] do [příjmení] [jméno] v termínu 17. 6. 2019 a 21. 6. 2019. Základní škola [obec] uvedla, že předmětem stížnosti je stav autobusu, který nebyl způsobilý k tak dlouhé cestě. Slabý výkon autobusu se projevil„ chcípáním“ do kopce, což bylo značně znepokojující. Na toaletě od počátku jízdy netekla voda a zapáchala již před odjezdem. Klimatizace nebyla dostatečně funkční