13 C 214/2017-1267 — Okresní soud v Hradci Králové

1 Žalobce se žalobou podanou soudu dni 13. 7. 2017 domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím ze smlouvy o dílo ze dne 17. 7. 2015. Tvrdil, že cena za dílo byla sjednána ve smlouvě ve výši 12 950 119 Kč včetně DPH, fakturováno bylo celkem 14 166 802 Kč včetně DPH za skutečně odvedené práce (došlo takto tedy k nárůstu ceny díla). Žalovaný po dokončení díla a jeho předání a převzetí vystavil dne 5. 5. 2016 penalizační fakturu, na kterou odkázal v jednostranném zápočtu ze dne 7. 6. 2016 – dvěma jednostrannými zápočty ze 7. 6. 2016 a z 27. 6. 2016 započetl žalovaný oproti faktuře [číslo] ze dne 15. 2. 2016 na 1 864 261,45 Kč a oproti faktuře č. [datum narozenížalované] ze dne 27. 4. 2016 na 1 515 739,60 Kč smluvní pokutu dle článku 27.2 a 27.3 smlouvy o dílo. Žalobce zaslal žalovanému dne 27. 12. 2016 předžalobní výzvu, avšak žalovaný uvedenou částku nezaplatil. Předmět řízení dále tvoří částka ve výši 31 436,60 Kč (faktura č. [datum narozenížalované] ze dne 27. 4. 2016). 2 Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Namítal, že, že termín provedení (a předání) díla byl 4. 12. 2015 – oproti smlouvě o 21 dnů později, což odpovídá 21 dnům prodlení s předáním staveniště. Odkazoval se na znění smlouvy, podle kterého (článek 12.2) mj. podle předaných podkladů a inspekcí staveniště mohl zhotovitel„ řádně odhadnout obtížnost a cenu úspěšné realizace díla (ve spisu na čísle listu 412)“. Dále žalovaný argumentoval tím, že mezi účastníky nebyl uzavřen písemný dodatek (ohledně změny /prodloužení/ termínu dokončení). S navrhovaným prodloužením termínu žalovaný nesouhlasil: žalovaný sice měl ve smlouvě povinnost uzavřít dodatek, na jeho obsahu se však strany nedohodly – a žalovaný neměl povinnost odsouhlasit„ vše co mu žalobce předloží“. Žalobce dílo dokončil dne 19. 2. 2016, tedy o 77 dnů později, než se žalobce zavázal, což představuje 71 % původního termínu. 3 Soud přistoupil k posouzení celé věci obezřetně a s ohledem na všechny souvislosti a ve věci nepostupoval nakonec vydáním rozsudku pro uznání (v návaznosti na nedostatečná tvrzení žalovaného v jeho odporu a následném vyjádření – ve kterém žalovaný nakonec závěrem odkazuje na fakt„ smluvní pokuty vyúčtované v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo“, (ve spisu na čísle listu 413). 4 Žalobce reagoval tak, že považoval tuto argumentaci za neoprávněnou (již na čísle listu 5 spisu str. 9 žaloby), neboť se opakovaně (a podstatně) měnil rozsah smlouvy, čemuž by pak mělo odpovídat i adekvátní posunutí termínu dokončení díla. 5 Soud provedl dokazování a zjistil následující právně významné skutečnosti: 6 Mezi účastníky nebylo sporu o tom (a vyplývá to i provedeného dokazování), že byla uzavřena daná smlouva (ve spisu na čísle listu 411 p. v.), žalobce žalovanému dílo (včetně sjednaných víceprací) provedl, předal a vyúčtoval. Z provedeného dokazování (i z nesporných tvrzení účastníků, ustanovení § 120 odst. 3 o. s. ř.) má takto soud za prokázané, že žalobce skutečně pro žalovaného provedl na základě smlouvy ze dne 17. 7. 2015 (ve spisu na čísle listu 8 - 57) dílo a zůstaly nezaplacené v žalobě specifikované faktury celkem v částce 3 411 437,65 Kč (k tomu listiny: fakturace a podklady pro fakturaci na čísle listu 141 - 385, čísle listu 61 - 65 zápočty, stavební deník na čísle listu 386 - 388 aj.), kdy původní cena díla byla sjednána dle smlouvy o dílo ve výši 12 950 119 Kč včetně 21% DPH. Skutečně realizovaný rozsah díla byl žalobcem vyfakturován následovně: -) faktura ze dne 14. 10. 2015, [číslo] na částku 1 673 788 Kč -) faktura ze dne 12. 11. 2015, [číslo] na částku 1 211 085 Kč -) faktura ze dne 2. 12. 2015, [číslo] na částku 3 309 236 Kč -) faktura ze dne 11. 1. 2016, [číslo] na částku 2 079 888 Kč -) faktura ze dne 15. 2. 2016, [číslo] na částku 2 193 249 Kč -) faktura ze dne 27. 4. 2016, [číslo] na částku 3 699 556 Kč Celkem tedy bylo za provedené práce fakturováno 14 166 802 Kč včetně DPH. 7 Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení částky 1 864 261,45 Kč, kterou byl žalovaný na základě faktury vystavené žalobcem [číslo] ze dne 15. 2. 2016 povinen zaplatit do 15. 4. 2016, a to v rámci úhrady faktury do 85 % fakturované částky dle článku 15.4 Smlouvy o dílo, dále úrok z prodlení z částky představující příslušenství, tedy úrok z prodlení z částky 1 864 261,45 Kč ve výši 0,02 % za každý den prodlení od 16. 4. 2016 do zaplacení v souladu s článkem [číslo] Smlouvy o dílo. Dále žalobce požaduje zaplacení částky 1 515 739,60 Kč, kterou byl žalovaný na základě faktury [číslo] ze dne 27. 4. 2016 povinen zaplatit do 26. 6. 2016 v rámci faktury do 85 % fakturované částky, úrok z prodlení z částky 1 515 739,60 Kč ve výši 0,02 % za každý den prodlení od 27. 6. 2016 do zaplacení v souladu s článkem [číslo] Smlouvy o dílo, částku 31 436,60 Kč, kterou byl žalovaný povinen zaplatit na základě faktury [číslo] ze dne 27. 4. 2016 v rámci úhrady 10% pozastávky dle článku [číslo] Smlouvy o dílo, kdy tuto úhradu provedl žalovaný pouze částečně a úrok z prodlení z částky 31 436,60 Kč ve výši 0,02 % za každý den prodlení od 27. 6. 2016 do zaplacení v souladu s článkem [číslo] Smlouvy o dílo. 8 Ze Smlouvy o dílo bylo zjištěno, že byla uzavřena 17. 7. 2015 mezi žalobcem a žalovaným - [právnická osoba] jako objednatelem, zastoupenou [titul]. [jméno] [příjmení] a [titul], [jméno] [příjmení], dále zástupcem ve věcech smluvních [titul]. [jméno] [příjmení] a ve věcech technických [titul] [jméno] [příjmení], podepsáno [titul]. [příjmení] a [titul]. [anonymizováno] Smlouva o dílo byla uzavřena na realizaci zakázky: [ulice] úpravy objektu SO-01 v budově na adrese [adresa] (přičemž žalobce v době výběrového řízení již rekonstruoval pro žalovaného druhou polovinu budovy, tzv. objekt SO-02). Předmět díla byl vymezen odkazem na přílohy (článek 5. smlouvy) a časový plán díla stanoven v článku 7 - 8 smlouvy, s předpokládaným termínem předání staveniště 27. 7. 2015 a předání/převzetí díla 13. 11. 2015, včetně předání dokumentace skutečného provedení (v podrobnostech viz i článek 26 smlouvy). 9 Dne 25. 9. 2015 žalovaný zaslal žalobci [příjmení] o právním nástupnictví [právnická osoba] s tím, že obsah Smlouvy o dílo se nemění (ve spisu na čísle listu 58). Žalovaným není stanoveno, kdo společnost žalovaného zastupuje a jedná v této Smlouvě o dílo. V článku [číslo] je sjednáno, že bude-li objednatel požadovat v průběhu provádění díla rozšíření předmětu díla, obě smluvní strany se zavazují uzavřít dodatek ke Smlouvě o dílo, kdy dle rozsahu bude mj. upraven i termín dokončení díla. Dle článku 15.15 Smlouvy o dílo se smluvní strany dohodly, že v případě, že objednatel nesplní povinnost zaplatit určitou řádně podloženou platbu v době její splatnosti, zaplatí dlužník věřiteli úrok z prodlení ve výši 0,02 % z dlužné částky za každý den prodlení. Byla sjednána smluvní cena za provedené dílo ve výši 12 950 119 Kč včetně DPH (článek 14.) a byla domluvena pozastávka platby 10 % a 5 % a skutečnost, že faktury budou propláceny do výše 85 % z fakturované částky (článek 15. a násl. Smlouvy o dílo). 10 Soud také v řízení vycházel z toho, že žalovaný je právní nástupcem [právnická osoba] [anonymizováno] [IČO], sídlem [adresa žalované], na základě faktického (konkludentního) postoupení smlouvy objednatelem po převodu vlastnictví objektu č. p. [adresa žalované]. I následné kroky obou stran tomu tak odpovídaly – a ani žalovaný subjekt (ani subjekt [právnická osoba]) uvedený závěr ničím nezpochybnil. K tomu viz např. sdělení o„ právním nástupnictví“ ze dne 25. 9. 2015 (ve spisu na čísle listu 58). I nadále (v okamžiku soudního řízení) je v katastru nemovitostí zapsaným vlastníkem nemovitosti subjekt [právnická osoba], [adresa žalované] (viz i výpis z katastru nemovitostí ve spisu na čísle listu 59 – 60 - vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí), rozbor žalobce k této otázce (ve spisu na čísle listu 1 - 2 a odkazované listiny na čísle listu 66 a násl.). Dle obchodního rejstříku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] od 21. června 2021 nadále vystupuje již jako [právnická osoba] (tak jak je účastník specifikován i záhlaví tohoto rozhodnutí). 11 Dále bylo v projednávané věci nesporné, že staveniště bylo žalobci předáno nikoli 27. 7. 2015, ale až 17. 8. 2015 (o 3 týdny později oproti smlouvě). Dle článku 8.2. smlouvy pak o tento časový úsek odpovídajícím způsobem došlo k posunutí lhůty pro předání díla dle článku 8.1. (i lhůt ostatních). 12 Dále bylo mezi účastníky nesporné, že nad rámec toho, jak bylo dílo vymezeno ve smlouvě (odkazem na projekt), bylo mezi účastníky sjednáno provedení víceprací (zde mj. např. i„ klientská změna“ ohledně 1. NP, bod 4. na čísle listu 97) a změna technologie provedení některých prací (týkalo se to hlavně podlah a omítek). 13 Žalovaný vydal dne 5. 5. 2016 na jméno žalobce penalizační fakturu č. 2016 na částku 3 380 000 Kč, kdy naúčtoval žalobci smluvní pokutu v této výši dle Smlouvy o dílo dle článku 27.2, kdy v případě prodlení zhotovitele s dodržením každého jednotlivého termínu stavby má objednatel pr