15 C 69/2026-12 – Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdil, že dne , datum, bylo na konci , adresa, u moštárny uprostřed vozovky zjištěno stání rozbitého vozidla tovární značky Renault Clio, bez RZ. (dále jen „vozidlo“). Vozidlo bylo umístěno tak, že tvořilo překážku v silničním provozu.Dále bylo zjištěno, že uvedené vozidlo bylo vyřazeno z provozu a lustrací byla zjištěna RZ , SPZ, VIN vozidla – zjištěno z čísla jednacího Městské policie , adresa, . Zjištěna RZ , SPZ, , Anonymizováno, a ztotožněn provozovatel vozidla – žalovaný. Na výzvu sepsanou Městskou policií žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval. Proto byl vydán , datum, pokyn k jeho umístnění na odstavnou plochu žalobce na letišti , adresa, . Cena odtahu a cena za uskladnění vozidla na odstavné ploše žalobce je stanovena nařízením města , adresa, , o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel na území města , adresa, , včetně střežení vozidla na parkovišti a jeho přitažení zpět (dále jen „Nařízení). Dle tohoto Nařízení činí cena za dokončený odtah , částka, a cena za skladování vozidla na stanoveném uložišti je , částka, za 1. až 7. den a , částka, za každý další den. Vozidlo bylo na odstavnou plochu umístněné dne , datum, . Dne , datum, byla žalovanému zaslána výzva města k vyzvednutí vozidla. V období od , datum, do , datum, bylo vozidlo stále umístěno na odstavné ploše (nárok za dřívější období byl uplatněn v řízení vedeném soudem pod sp. zn. , spisová značka, ). Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve které byl žalovaný městem vyzván k úhradě pohledávky ve výši , částka, . Výzva byla doručena dne , datum, . Žalovaný si předmětné vozidlo nevyzvedl.Procesní stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo zjistit, přestože mu byla do vlastních rukou doručena žaloba s výzvou k vyjádření. Dále byl žalovaný poučen v tom smyslu, že pokud se nevyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízené jednání, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízeného jednání souhlasí. Soud proto rozhodl, aniž by jednání nařídil, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř.O skutkovém stavu soud uzavřel, že žalovaný byl veden jako provozovatel vozidla, které v , adresa, tvořilo překážku v silničním provozu a ani přes výzvu městské policie nebylo odstraněno. Proto muselo být na náklady žalobce odtaženo a uskladněno. Toto soud zjistil z fotodokumentace motorového vozidla, výzvy pro nepřítomného řidiče, protokolu o odtažení motorového vozidla, Protokol o převzetí vozidla od nálezce a jeho předání na odstavnou plochu ze dne , datum, , karty vozidla z registru vozidel. V období od , datum, do , datum, bylo vozidlo skladováno na stanoveném úložišti města. Z čl. II odst. 2 písm. b) nařízení č. 6/2022 statutárního města , adresa, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel na území města , adresa, , včetně střežení vozidla na parkovišti a jeho přitažení zpět vyplývá, že od 8. dne činí výše úplaty za střežení vozidla , částka, za den. Celková částka pohledávky ve výši , částka, proto sestává z částky za umístění vozidla na stanoveném uložišti žalobce v uvedeném období. Žalobce vyzval žalovaného k její úhradě. To vyplývá z předžalobní výzvy žalobce ze dne , datum, včetně doručenky.Parkování vozidlem na místě, kde je ohrožena bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích, zejména jízda ostatních vozidel - jedná se o naplnění skutkové podstaty ustanovení § 27 odst. 1 písm. s) zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu v platném znění. Z toho vyplývá přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu v platném znění.Parkování vozidlem před vjezdem na pozemní komunikaci - jedná se o naplnění skutkové podstaty ustanovení § 27 odst. 1 písm. n) zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu v platném znění. Z toho vyplývá přestupek dle §125c odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu v platném znění.Stáním vozidla neponechán průjezd 3 m pro každý směr jízdy - jedná se o porušení ustanovení § 25 odst. 3 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu v platném znění. Z Toho vyplývá přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu v platném znění.Na základě ustanovení § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu „je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.“Právní posouzení věci dále vyplývá z čl. II odst. 2 písm. b) nařízení č. 6/2022 statutárního města , adresa, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel na území města , adresa, , včetně střežení vozidla na parkovišti a jeho přitažení zpět.Na základě všech výše uvedených skutkových zjištění a právních hodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl v plném rozsahu. Zákonné úroky z prodlení vycházejí z vládního nařízení č. 351/20013.Protože žalovaný dluh doposud neuhradil ani neprokázal, že by jinak zanikl, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, o kterém bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 151 odst. 3, vyhlášku č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Žalobce má právo na náhradu za dva úkony po , částka, (sepsání předžalobní výzvy, sepsání návrhu na zahájení řízení). Dále má právo na nahrazení zaplaceného soudného poplatku ve výši , částka, (§ 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích). Celkem činí účelně vynaložené náklady žalobce , částka, a tuto částku mu jako jejich náhradu soud vůči žalovanému přiznal (výrok II.).Splatnost plnění uloženého žalovanému potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.