17 C 65/2026-23 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 2. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 138 574,20 Kč s příslušenstvím, dále částky 4 343,06 Kč jako smluvní pokuty a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že dne 2. 2. 2025 uzavřela se žalovaným distančním způsobem prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 71 840 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit spolu s příslušenstvím formou pravidelných denních splátek. Součástí Smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, formulář SECCI, předpis denních splátek, souhlas se zpracováním osobních údajů a další dokumenty uvedené ve Smlouvě. Žalovaný plnil pouze částečně, když dne 25. 2. 2025 zaplatil částku ve výši 1,73 Kč, dne 7. 3. 2025 částku ve výši 19,73 Kč, dne 31. 3. 2025 částku ve výši 5,99 Kč, dne 7. 4. 2025 částku ve výši 137,07 Kč a dne 14. 4. 2025 částku ve výši 2 777,47 Kč, tedy celkem 2 941,99 Kč. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto žalobkyně dne 14. 8. 2025 Smlouvu vypověděla, přičemž žalovaný je tak ode dne 15. 8. 2025 v prodlení. Žalobkyně se kromě jistiny domáhá též zaplacení smluvního úroku, poplatku za vyplacení tranše úvěru a smluvní pokuty.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil pouze v tomu smyslu, že vyčíslená dlužná částka je pro něho neúnosná a likvidační, a proto by se ucházel o její snížení. Současně požádal o možnost dluh splácet ve splátkách po 2 000 K č měsíčně. Jinak důvod dluhu nerozporoval, ohledně svých osobních a majetkových poměrů nedoložil ničeho.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:5. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 2. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový revolvingový spotřebitelský úvěr s možností postupného i opakovaného čerpání s úvěrovým rámcem, jehož platnost byla sjednána do 27. 7. 2026. Smlouva obsahuje přesně vymezené parametry úvěru, zejména pevnou denní úrokovou sazbu ve výši 0,983 % z nesplacené části jistiny, celkovou roční procentní sazbu nákladů (dále jen „RPSN“) ve výši 1 618,55 % a poplatek za vyplacení každé tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Úvěr se měl splácet v pravidelných denních splátkách, jejichž konkrétní výše je uvedena v Předpisu denních splátek tvořícím nedílnou součást smlouvy; první denní splátka byla splatná dne 4. 3. 2025 a celková splatnost úvěru připadala na 27. 7. 2026. Veškeré úhrady provedené žalovaným se podle čl. V odst. 1 Smlouvy a čl. 5 VOP započítávají v pořadí nejprve na úhradu úroků, poté poplatků a následně na úhradu jistiny. Smlouva dále stanoví, že všechny platby mají být hrazeny na účet žalobkyně pod variabilním symbolem , var. symbol, . Nedílnou součástí Smlouvy jsou podle čl. I odst. 3 též Formulář SECCI, informace pro spotřebitele, Předpis denních splátek, souhlas se zpracováním osobních údajů a Všeobecné obchodní podmínky, s nimiž byl žalovaný před uzavřením Smlouvy seznámen, souhlasil s nimi a odsouhlasil je v klientském profilu.6. Z dokumentu „Výpis o posouzení úvěruschopnosti“ soud zjistil, že žalobkyně posuzovala čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 20 600 Kč, přičemž žalovaný sám uvedl příjem 23 000 Kč. Žalovaný dále uvedl pravidelné měsíční výdaje na půjčky 0 Kč, výdaje na bydlení 4 500 Kč, další nezbytné výdaje 650 Kč a zbytné výdaje 1 500 Kč. Ve společně hospodařící domácnosti uváděl 3 osoby, z toho 3 osoby s příjmem. Disponibilní měsíční příjem činil 15 400 Kč. Posouzení úvěruschopnosti bylo vyhodnoceno žalobkyní jako úspěšné.7. Z výpisu identifikovatelných příjmů soud zjistil, že žalovaný doložil příjem prostřednictvím bankovního výpisu k účtu č. , IBAN, , vedeného u , právnická osoba, . Tento výpis obsahuje tři příjmové transakce za období od 29. 1. 2025 do 30. 1. 2025. S ohledem na skutečnost, že se jedná pouze o přehled příjmů bez jejich dostatečné identifikace, navíc vztahující se k časově velmi omezenému období dvou dnů, nelze na jeho základě učinit spolehlivý závěr o skutečné výši a povaze příjmů žalovaného. Žalobkyně byla usnesením soudu ze dne 12. 3. 2026 vyzvána k doplnění svých tvrzení a označení relevantních důkazů, avšak tak neučinila, a proto nebyly příjmy žalovaného v řízení dostatečně prokázány.8. Z dokumentu „Autorizace ověření totožnosti“ soud zjistil, že totožnost žalovaného byla dne 2. 2. 2025 ověřena prostřednictvím přímého náhledu do bankovního účtu (AISP). Protiúčet použitý k ověření byl veden na jméno , Jméno žalovaného, , číslo účtu , č. účtu, .9. Z předložené dokumentace soud zjistil, že žalobkyně provedla ověření totožnosti žalovaného na základě předloženého dokladu totožnosti žalovaného, konkrétně občanského průkazu. Ověření se týkalo identifikačních údajů žalovaného uvedených v občanském průkazu, zejména jména, příjmení, data narození a dalších identifikačních znaků, a sloužilo k potvrzení totožnosti žalovaného ve vztahu k údajům uvedeným ve smlouvě.10. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že celkem byla na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, (dále také „bankovní účet žalovaného“) převedena částka 71 841,99 Kč, a to konkr. dne 2. 2. 2025 částka 11 500 Kč, kdy převod byl proveden z účtu žalobkyně, bankovní identifikátor transakce je creditas: RLZ‑, Anonymizováno, , přičemž variabilní symbol , var. symbol, odpovídá číslu úvěrové smlouvy. Dne 7. 3. 2025 byla na bankovní účet žalovaného převedena částka 13 000 Kč. Převod byl proveden z účtu žalobkyně, bankovní identifikátor transakce je creditas: RLZ‑, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, . Dne 8. 3. 2025 byla na bankovní účet žalovaného převedena částka 621,45 Kč. Převod byl proveden z účtu žalobkyně, bankovní identifikátor transakce je raiffeisen: , Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, . Dne 13. 3. 2025 byla na bankovní účet žalovaného převedena částka 8 000 Kč, bankovní identifikátor transakce creditas: RLZ‑, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, . Téhož dne 13. 3. 2025 byla na bankovní účet žalovaného převedena další částka 21 500,01 Kč, bankovní identifikátor transakce creditas: RLZ‑, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, . Dne 31. 3. 2025 byla na bankovní účet žalovaného převedena částka 3 000 Kč, bankovní identifikátor transakce creditas: RLZ‑, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, . Téhož dne 31. 3. 2025 byla rovněž převedena částka 1 905,98 Kč, bankovní identifikátor transakce creditas: RLZ‑, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, . Dne 2. 4. 2025 byla na bankovní účet žalovaného převedena částka 2 000 Kč, bankovní identifikátor transakce creditas: RLZ‑, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, . Téhož dne 2. 4. 2025 byla převedena částka 1 100,01 Kč, bankovní identifikátor transakce creditas: RLZ‑, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, . Dne 12. 4. 2025 byla na bankovní účet žalovaného převedena částka 6 437,07 Kč, bankovní identifikátor transakce creditas: RLZ‑, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, . Dne 17. 4. 2025 byla na bankovní účet žalovaného převedena částka 2 777,47 Kč, bankovní identifikátor transakce creditas: RLZ‑, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, .11. Z e-mailové výpovědi smlouvy ze dne 14. 8. 2025 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o ukončení smlouvy pro prodlení, kdy nejstarší splátka byla ke dni odeslání 92 dní po splatnosti. Celková dlužná částka činila 142 920,45 Kč, zahrnující jistinu, všechny smluvní úroky a smluvní pokuty. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě celého dluhu.12. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 12. 2025 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 145 587,88 Kč na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , a dále k úhradě nákladů právního zastoupení ve výši 14 480 Kč na účet č. , č. účtu, . Výzva byla sepsána jménem žalobkyně , Jméno žalobkyně, . a adresována na žalobkyni poslední známou adresu žalovaného v , adresa, . Dluh nebyl ke dni odeslání výzvy uhrazen.13. Z potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne 16. 12. 2025 soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána doporučeně pod podacím číslem , Anonymizováno, s uvedenou adresou žalovaného , adresa, .14. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobkyně uzavřela se žalovaným distančním způsobem, tj. prostřednictvím internetových stránek provozovaných žalobkyní, dne 2. 2. 2025 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Touto smlouvou byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr s možností opakovaného čerpání s úvěrovým rámcem, s dobou platnosti úvěrového rámce do 27. 7.