17 C 67/2026-32 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25. 2. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 31 405,52 Kč s příslušenstvím, dále částky 637,66 Kč jako smluvní pokuty a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že dne 29. 4. 2025 uzavřela se žalovaným distančním způsobem prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit spolu s příslušenstvím formou pravidelných denních splátek. Součástí Smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, formulář SECCI, předpis denních splátek, souhlas se zpracováním osobních údajů a další dokumenty uvedené ve Smlouvě. Žalovaný plnil pouze částečně, když dne 15. 5. 2025 zaplatil částku ve výši 2 361,34 Kč. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto žalobkyně dne 14. 9. 2025 Smlouvu vypověděla, přičemž žalovaný je tak ode dne 15. 9. 2025 v prodlení. Žalobkyně se kromě jistiny domáhá též zaplacení smluvního úroku, poplatku za vyplacení tranše úvěru, poplatků za volitelné služby „Presto“ a „Klidné spaní“ a smluvní pokuty.2. Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:5. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 29. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový revolvingový spotřebitelský úvěr s možností postupného i opakovaného čerpání až do výše schváleného kreditního rámce 70 500 Kč, jehož platnost byla sjednána do 21. 10. 2026. Smlouva obsahuje přesně vymezené parametry úvěru, zejména pevnou denní úrokovou sazbu ve výši 1,016 % z nesplacené části jistiny, celkovou roční procentní sazbu nákladů (dále jen „RPSN“) ve výši 1 882,31 % a poplatek za vyplacení každé tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Žalovaný si při sjednání úvěru rovněž zvolil dvě volitelné doplňkové služby, a to službu „Presto“ za 160,20 Kč a službu „Klidné spaní“ za 109,82 Kč. Úvěr se měl splácet v pravidelných denních splátkách, jejichž konkrétní výše je uvedena v Předpisu denních splátek tvořícím nedílnou součást smlouvy; první denní splátka byla splatná dne 29. 5. 2025 a celková splatnost úvěru připadala na 21. 10. 2026. Veškeré úhrady provedené žalovaným se podle čl. V odst. 1 Smlouvy a čl. 5 VOP započítávají v pořadí nejprve na úhradu úroků, poté poplatků a následně na úhradu jistiny. Smlouva dále stanoví, že všechny platby mají být hrazeny na účet žalobkyně pod variabilním symbolem , var. symbol, . Nedílnou součástí Smlouvy jsou podle čl. I odst. 3 též Formulář SECCI, informace pro spotřebitele, Předpis denních splátek, souhlas se zpracováním osobních údajů a Všeobecné obchodní podmínky, s nimiž byl žalovaný před uzavřením Smlouvy seznámen, souhlasil s nimi a odsouhlasil je v klientském profilu.6. Z dokumentu „Výpis o posouzení úvěruschopnosti“ soud zjistil, že žalobkyně posuzovala čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 33 140 Kč, přičemž žalovaný sám uvedl příjem 62 500 Kč. Žalovaný dále uvedl pravidelné měsíční výdaje na půjčky 8 000 Kč, výdaje na bydlení 6 000 Kč, další nezbytné výdaje 0 Kč a zbytné výdaje 10 000 Kč. Ve společně hospodařící domácnosti uváděl 2 osoby, z toho 2 osoby s příjmem. Disponibilní měsíční příjem činil 21 600 Kč. Posouzení úvěruschopnosti bylo vyhodnoceno žalobkyní jako úspěšné.7. Z výpisu identifikovatelných příjmů soud zjistil, že žalovaný doložil příjem prostřednictvím bankovního výpisu k účtu č. , IBAN, , vedeného u , právnická osoba, . Tento výpis obsahuje množství jednotlivých příjmových transakcí za období od 17. 9. 2024 do 17. 4. 2025. S ohledem na skutečnost, že se jedná pouze o přehled příjmů bez jejich dostatečné identifikace, nelze na jeho základě učinit spolehlivý závěr o skutečné výši a povaze příjmů žalovaného. Žalobkyně byla usnesením soudu ze dne 12. 3. 2026 vyzvána k doplnění svých tvrzení a označení relevantních důkazů, avšak tak neučinila, a proto nebyly příjmy žalovaného v řízení dostatečně prokázány.8. Z dokumentu „Autorizace ověření totožnosti“ soud zjistil, že totožnost žalovaného byla dne 29. 4. 2025 ověřena prostřednictvím přímého náhledu do bankovního účtu (AISP). Protiúčet použitý k ověření byl veden na jméno , Jméno žalovaného, , číslo účtu , č. účtu, .9. Z předložené dokumentace soud zjistil, že žalobkyně provedla ověření totožnosti žalovaného na základě předloženého dokladu totožnosti žalovaného, konkrétně občanského průkazu. Ověření se týkalo identifikačních údajů žalovaného uvedených v občanském průkazu, zejména jména, příjmení, data narození a dalších identifikačních znaků, a sloužilo k potvrzení totožnosti žalovaného ve vztahu k údajům uvedeným ve smlouvě.10. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že dne 29. 4. 2025 byla na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, převedena částka 16 000 Kč. Převod byl proveden z účtu žalobkyně, bankovní identifikátor transakce je creditas: , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, odpovídá číslu úvěrové smlouvy. V poznámce transakce je uvedeno: „, Anonymizováno, Váš FlexiFin úvěr; orderId:, Anonymizováno, peId:, Anonymizováno, “.11. Z e-mailové výpovědi smlouvy ze dne 14. 9. 2025 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o ukončení smlouvy pro prodlení, kdy nejstarší splátka byla ke dni odeslání 92 dní po splatnosti. Celková dlužná částka činila 32 805,55 Kč, zahrnující jistinu, všechny smluvní úroky a smluvní pokuty. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě celého dluhu.12. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 1. 2026 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 33 394,68 Kč na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , a dále k úhradě nákladů právního zastoupení ve výši 5 520 Kč na účet č. , č. účtu, . Výzva byla sepsána jménem žalobkyně , Jméno žalobkyně, . a adresována na žalobkyni poslední známou adresu žalovaného v Chlumci nad Cidlinou. Dluh nebyl ke dni odeslání výzvy uhrazen, Anonymizováno13. Z potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne 30. 1. 2026 soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána doporučeně pod podacím číslem , Anonymizováno, s uvedenou adresou žalovaného , adresa, .14. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobkyně uzavřela se žalovaným distančním způsobem, tj. prostřednictvím internetových stránek provozovaných žalobkyní, dne 29. 4. 2025 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Touto smlouvou byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše schváleného kreditního rámce 70 500 Kč, s dobou platnosti úvěrového rámce do 21. 10. 2026. Podle této smlouvy žalobkyně dne 29. 4. 2025 bezhotovostně převedla na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, přičemž zbytek tranše úvěru ve výši 54 500 Kč zůstal nevyčerpán. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvním úrokem ve výši 1,016 % denně z nesplacené části jistiny, poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a poplatky za volitelné služby, které si při sjednání úvěru aktivoval, konkrétně službu „Presto“ za 160,20 Kč, službu „Klidné spaní“ za 109,82 Kč. Úvěr měl žalovaný splácet prostřednictvím pravidelných denních splátek, přičemž první denní splátka byla splatná dne 29. 5. 2025. Smlouva rovněž stanoví, že všechny úhrady se započítávají postupně na úroky, poplatky a poté na jistinu. Žalovaný plnil pouze částečně, když dne 15. 5. 2025 zaplatil částku ve výši 2 361,34 Kč. Dále však již žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel. Nejstarší neuhrazená splátka byla ke dni vypovězení 92 dní po splatnosti, žalobkyně proto Smlouvu vypověděla s okamžitou účinností a zesplatnila celý dluh, který činil 32 805,55 Kč. Žalovaný dlužnou částku ke dni splatnosti neuhradil a je se zaplacením zůstatku dluhu v prodlení. Žalobkyně ověřila čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 33 140 Kč, zatímco žalovaný sám uvedl příjem 62 500 Kč. Současně byly ověřeny i pravidelné měsíční výdaje žalovaného, a to výdaje na půjčky 8 000 Kč, výdaje na bydlení 6 000 Kč, další nezbytné výdaje (0 Kč) a zbytné výdaje 10 000 Kč; žalovaný žije ve společně hospodařící domácnosti s jedním členem, přičemž oba mají vlastní příjem. Disponibilní měsíční příjem žalovaného činil 21 600 Kč. Součástí prověření úvěruschopnosti bylo i ověření identity a účtu žalovaného prostřednictvím přístupu do bankovního účtu (AISP) a ověření jeho totožnosti na základě údajů uvedených v občanském průkazu. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 1. 2026 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně před podá