17 C 68/2026-21 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 2. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 840,49 Kč s příslušenstvím, dále částky 58,66 Kč jako smluvní pokuty a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že dne 13. 2. 2025 uzavřela se žalovaným distančním způsobem prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 306 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit spolu s příslušenstvím formou pravidelných denních splátek. Součástí Smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, formulář SECCI, předpis denních splátek, souhlas se zpracováním osobních údajů a další dokumenty uvedené ve Smlouvě. Žalovaný plnil pouze částečně, když dne 27. 2. 2025 zaplatil částku ve výši 2,64 Kč, dne 14. 3. 2025 částku ve výši 2,32 Kč, dne 19. 3. 2025 částku ve výši 1,22 Kč, dne 3. 4. 2025 částku ve výši 0,96 Kč, dne 6. 4. 2025 částku ve výši 0,98 Kč, dne 23. 4. 2025 částku ve výši 0,68 Kč, dne 26. 4. 2025 částku ve výši 2,84 Kč, dne 4. 5. 2025 částku ve výši 5,19 Kč, dne 14. 5. 2025 částku ve výši 3,35 Kč a dne 20. 5. 2025 částku ve výši 5,09 Kč, tedy celkem 25,27 Kč. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto žalobkyně dne 18. 8. 2025 Smlouvu vypověděla, přičemž žalovaný je tak ode dne 19. 8. 2025 v prodlení. Žalobkyně se kromě jistiny domáhá též zaplacení smluvního úroku, poplatků za volitelné služby „Presto“, „Klidné spaní“ a „Informační SMS servis“ a smluvní pokuty.2. Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:5. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 13. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový revolvingový spotřebitelský úvěr s možností postupného i opakovaného čerpání až do výše schváleného kreditního rámce 8 400 Kč, jehož platnost byla sjednána do 7. 8. 2026. Smlouva obsahuje přesně vymezené parametry úvěru, zejména pevnou denní úrokovou sazbu ve výši 1,016 % z nesplacené části jistiny, celkovou roční procentní sazbu nákladů (dále jen „RPSN“) ve výši 2 000,62 % a poplatek za vyplacení každé tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Žalovaný si při sjednání úvěru rovněž zvolil tři volitelné doplňkové služby, a to službu „Presto“, službu „Klidné spaní“ a službu „Informační SMS servis“, s nimiž byly spojeny poplatky v celkové výši 451,92 Kč. Úvěr se měl splácet v pravidelných denních splátkách, jejichž konkrétní výše je uvedena v Předpisu denních splátek tvořícím nedílnou součást smlouvy; první denní splátka byla splatná dne 15. 3. 2025 a celková splatnost úvěru připadala na 7. 8. 2026. Veškeré úhrady provedené žalovaným se podle čl. V odst. 1 Smlouvy a čl. 5 VOP započítávají v pořadí nejprve na úhradu úroků, poté poplatků a následně na úhradu jistiny. Smlouva dále stanoví, že všechny platby mají být hrazeny na účet žalobkyně pod variabilním symbolem , var. symbol, . Nedílnou součástí Smlouvy jsou podle čl. I odst. 3 též Formulář SECCI, informace pro spotřebitele, Předpis denních splátek, souhlas se zpracováním osobních údajů a Všeobecné obchodní podmínky, s nimiž byl žalovaný před uzavřením Smlouvy seznámen, souhlasil s nimi a odsouhlasil je v klientském profilu.6. Z dokumentu „Výpis o posouzení úvěruschopnosti“ soud zjistil, že žalobkyně posuzovala čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 14 662 Kč, přičemž žalovaný sám uvedl příjem 16 000 Kč. Žalovaný dále uvedl pravidelné měsíční výdaje na půjčky 0 Kč, výdaje na bydlení 10 000 Kč, další nezbytné výdaje 2 000 Kč a zbytné výdaje 0 Kč. Žalovaný žije sám a netvoří společně hospodařící domácnost s žádnou další osobou. Disponibilní měsíční příjem činil 2 600 Kč. Posouzení úvěruschopnosti bylo vyhodnoceno žalobkyní jako úspěšné.7. Z dokumentu „Identifikované příjmy“ soud zjistil, že žalovaný dle tvrzení žalobkyně doložil příjem ve výši 14 662 Kč prostřednictvím bankovního výpisu, který měl obsahovat příjmové transakce. S ohledem na skutečnost, že tento dokument neobsahoval informace o označení účtu žalovaného ani přehled jednotlivých transakcí, nelze na jeho základě učinit spolehlivý závěr o skutečné výši a povaze příjmů žalovaného. Žalobkyně byla usnesením soudu ze dne 12. 3. 2026 vyzvána k doplnění svých tvrzení a označení relevantních důkazů, avšak tak neučinila, a proto nebyly příjmy žalovaného v řízení dostatečně prokázány.8. Z dokumentu „Autorizace ověření totožnosti“ soud zjistil, že totožnost žalovaného byla dne 13. 2. 2025 ověřena prostřednictvím přímého náhledu do bankovního účtu (AISP). Protiúčet použitý k ověření byl veden na jméno , Jméno žalovaného, , číslo účtu , č. účtu, .9. Z dokumentu „BankID výpis“ soud zjistil, že žalobkyně provedla další ověření údajů žalovaného prostřednictvím služby BankID, a to v rozsahu osobních údajů vedených poskytovatelem bankovní identity. Dokument obsahuje ověřené identifikační údaje spotřebitele (jméno, příjmení, datum narození, pohlaví a další ověřené atributy), a potvrzuje tak shodu identity žalovaného s údaji uvedenými ve smlouvě.10. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že dne 13. 2. 2025 byla na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, převedena částka 3 000 Kč. Převod byl proveden z účtu žalobkyně, bankovní identifikátor transakce je creditas: , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, odpovídá číslu úvěrové smlouvy. V poznámce transakce je uvedeno: „, Anonymizováno, Váš FlexiFin úvěr; , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, “. Dne 13. 2. 2025 byla na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, převedena další částka 3 000 Kč. Převod byl proveden z účtu žalobkyně, bankovní identifikátor transakce je creditas: , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, odpovídá číslu úvěrové smlouvy. V poznámce transakce je uvedeno: „, Anonymizováno, Váš FlexiFin úvěr; , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, “. Dále byla dne 1. 4. 2025 na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, převedena částka 2 306 Kč. Převod byl proveden z účtu žalobkyně, bankovní identifikátor transakce je creditas: , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, odpovídá číslu úvěrové smlouvy. V poznámce transakce je uvedeno: „, Anonymizováno, Váš FlexiFin úvěr; , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, “.11. Z e-mailové výpovědi smlouvy ze dne 18. 8. 2025 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o ukončení smlouvy pro prodlení, kdy nejstarší splátka byla ke dni odeslání 93 dní po splatnosti. Celková dlužná částka činila 18 971,82 Kč, zahrnující jistinu, všechny smluvní úroky a smluvní pokuty. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě celého dluhu.12. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 12. 2025 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 19 282,41 Kč na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , a dále k úhradě nákladů právního zastoupení ve výši 4 400 Kč na účet č. , č. účtu, . Výzva byla sepsána jménem žalobkyně , Jméno žalobkyně, . a adresována na žalobkyni poslední známou adresu žalovaného v , adresa, . Dluh nebyl ke dni odeslání výzvy uhrazen.13. Z potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne 16. 12. 2025 soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána doporučeně pod podacím číslem , Anonymizováno, , Anonymizováno, s uvedenou adresou žalovaného , adresa, .14. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobkyně uzavřela se žalovaným distančním způsobem, tj. prostřednictvím internetových stránek provozovaných žalobkyní, dne 13. 2. 2025 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Touto smlouvou byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše schváleného kreditního rámce 8 400 Kč, s dobou platnosti úvěrového rámce do 7. 8. 2026. Podle této smlouvy žalobkyně bezhotovostně převedla na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, peněžní prostředky v celkové výši 8 306 Kč, přičemž dne 13. 2. 2025 byly převedeny dvě částky po 3 000 Kč a dne 1. 4. 2025 částka ve výši 2 306 Kč. Zbytek tranše úvěru ve výši 94 Kč zůstal nevyčerpán. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvním úrokem ve výši 1,016 % denně z nesplacené části jistiny, poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a poplatky za volitelné služby, které si při sjednání úvěru aktivoval, konkrétně službu „Presto“, službu „Klidné spaní“ a službu „Informační SMS servis“, s nimiž byly spojeny poplatky v celkové výši 451,92 Kč. Úvěr měl žalovaný splácet