22 C 241/2020-35 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení 40 833 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] se žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce a na základě této smlouvy poskytl žalovanému částku ve výši 30 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě současně zavázal kromě jistiny ve výši 30 000 Kč zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 25 683 Kč, jež je součtem úroku za poskytnutí zápůjčky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou ve výši 27 % ročně v celkové výši 5 310 Kč a odměn za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 7 473 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 900 Kč, přičemž celkovou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně splatit v 60 týdenních splátkách po 929 Kč. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, k tomuto žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce vycházel z údajů, které mu sdělil žalovaný, přičemž tyto údaje byly dále ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalovaného, jež jsou obsahem Zákaznické karty. Tyto doklady však žalobkyně nemá k dispozici, jelikož je zákazníci právnímu předchůdci žalobkyně pouze předkládají při uzavření smlouvy. Žalovaný pak výslovně stvrdil, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil jeho schopnost spotřebitelský úvěr splácet a prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení toho, zda je schopen spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaný však sjednané splátky řádně neuhradil a zůstal právnímu předchůdci žalobkyně dlužen 24 034,06 Kč na jistině a 16 798,94 Kč na souhrnném poplatku. Následně byla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, kdy tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 24. 6. 2019. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení za dobu od 3. 10. 2017, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky, do zaplacení (za období od 3. 10. 2017 do 24. 6. 2019 žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovala, a to částkou 3 385,80 Kč) a dle smluvních podmínek rovněž úrok ve výši 27 % ročně za dobu od 26. 9. 2017, tj. ode dne, ke kterému vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na úhradu celé zbývající dlužné částky, do zaplacení (za období od 26. 9. 2017 do 24. 6. 2019 žalobkyně úrok kapitalizovala, a to částkou 11 482,27 Kč). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. 2. Žalobkyně se na žalovaném dále domáhala zaplacení 7 045 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] se žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce a na základě této smlouvy poskytl žalovanému částku ve výši 9 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě současně zavázal kromě jistiny ve výši 9 000 Kč zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 7 705 Kč, jež je součtem úroku za poskytnutí zápůjčky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou ve výši 27 % ročně v celkové výši 1 593 Kč a odměn za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 242 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 870 Kč, přičemž celkovou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně splatit v 60 týdenních splátkách po 279 Kč. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, k tomuto žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce vycházel z údajů, které mu sdělil žalovaný, přičemž tyto údaje byly dále ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalovaného, jež jsou obsahem Zákaznické karty. Tyto doklady však žalobkyně nemá k dispozici, jelikož je zákazníci právnímu předchůdci žalobkyně pouze předkládají při uzavření smlouvy. Žalovaný pak výslovně stvrdil, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil jeho schopnost spotřebitelský úvěr splácet a prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení toho, zda je schopen spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaný však sjednané splátky řádně neuhradil a zůstal právnímu předchůdci žalobkyně dlužen 4 650,06 Kč na jistině a 2 394,94 Kč na souhrnném poplatku. Následně byla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, kdy tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 24. 6. 2019. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení za dobu od 10. 8. 2017, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky, do zaplacení (za období od 10. 8. 2017 do 24. 6. 2019 žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovala, a to částkou 711,23 Kč) a dle smluvních podmínek rovněž úrok ve výši 27 % ročně za dobu od 15. 6. 2017, tj. ode dne, ke kterému vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na úhradu celé zbývající dlužné částky, do zaplacení (za období od 15. 6. 2017 do 24. 6. 2019 žalobkyně úrok kapitalizovala, a to částkou 2 580,78 Kč). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 30 000 Kč, která mu byla předána v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal tuto částku společně s úrokem ve výši 5 310 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 7 473 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 900 Kč (celkem 55 683 Kč) právnímu předchůdci žalobkyně vrátit v 60 týdenních splátkách po 929 Kč (poslední splátka 872 Kč). 5. Žalobkyně doložila Zákaznickou kartu podepsanou žalovaným ze dne [datum]. Dle zde uvedených údajů měl být žalovaný v době poskytnutí zápůjčky zaměstnán s čistou mzdou 16 000 Kč měsíčně a k tomu měl mít ještě blíže nespecifikované jiné příjmy ve výši 16 000 Kč měsíčně. Mezi ověřenými dokumenty pak bylo uvedeno potvrzení o příjmu. Žalovaný měl bydlet v nájmu, přičemž výše měsíčních nákladů spojených s bydlením měla činit 8 000 Kč. Mezi ověřenými dokumenty byla zaškrtnuta nájemní smlouva. Jako své další výdaje žalovaný uvedl výdaje na domácnost ve výši 4 000 Kč měsíčně, výdaje na telefon ve výši 200 Kč měsíčně a výdaje na spoření/pojištění ve výši 100 Kč měsíčně. 6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud dále zjistil, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 9 000 Kč, která mu byla předána v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal tuto částku společně s úrokem ve výši 1 593 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 242 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 870 Kč (celkem 16 705 Kč) právnímu předchůdci žalobkyně vrátit v 60 týdenních splátkách po 279 Kč (poslední splátka 244 Kč). 7. Žalobkyně doložila druhou Zákaznickou kartu podepsanou žalovaným ze dne [datum]. Dle zde uvedených údajů měl být žalovaný v době poskytnutí zápůjčky zaměstnán s čistou mzdou 13 000 Kč měsíčně a k tomu zde byly uvedeny další blíže nespecifikované příjmy domácnosti ve výši 2 480 Kč měsíčně. Mezi ověřenými dokumenty pak byly uvedeny výplatní pásky. Žalovaný měl bydlet v nájmu, přičemž výše měsíčních nákladů spojených s bydlením měla činit 8 000 Kč, z nichž měl žalovaný hradit polovinu. Mezi ověřenými dokumenty byla zaškrtnuta nájemní smlouva. Jako své další výdaje žalovaný uvedl výdaje na domácnost ve výši 2 000 Kč měsíčně, výdaje na telefon ve výši 200 Kč měsíčně, interní splátky závazků ve výši 2 480 Kč měsíčně a externí splátky zápůjček ve výši 1 000 Kč měsíčně. 8. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky za žalovaným vzniklé z titulu obou shora uvedených smluv postoupeny na žalobkyni, kdy žalovanému byla tato skutečnost oznámena dopisem z téhož dne. Tímto dopisem byl žalovaný zároveň vyzván k úhradě dlužných částek do deseti dnů od doručení tohoto dopisu. Odeslání tohoto dopisu žalobkyně prokázala doloženým podacím lístkem ze dne 17. 7. 2019. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne 8. 10. 2019, jejíž odeslání žalobkyně rovněž prokázala podacím lístkem ze dne 9. 10. 2019. 9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 11. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost