14 C 203/2021-38 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím z titulu dvou smluv o spotřebitelském úvěru, které s žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] Ta před sjednáním každé smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě informací získaných od spotřebitele, příp. z různých databází. Žalovaný byl dotazován na své rodinné a majetkové poměry, které byly ověřovány pomocí dokladů vyžádaných od žalovaného. Žalovaný zároveň podpisem zákaznické karty stvrdil správnost všech jí uváděných údajů. Věřitelka neměla důvod pochybovat o správnosti takto získaných údajů. Podle žalobkyně postačí, pokud klient předloží příslušné dokumenty při sjednávání smlouvy. Žalobkyně je rovněž přesvědčena, že u nižších půjček s kratší dobou splácení a nižším rizikem porušení nelze po věřiteli požadovat hluboké a rozsáhlé prověřování pravosti sdělených informací. Vedle toho, neprokázání splnění této povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost úvěrové smlouvy. 2. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal kromě jistiny současně zaplatit úrok ve výši [částka], odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], a to vše v 78 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, jelikož na svůj dluh uhradil jen [částka]. Žalobkyni proto vzniklo právo na dosud neuhrazenou jistinu ve výši [částka], poplatek za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalobkyně dále po žalovaném požadovala zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši [částka] (úrok ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka] (úrok z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]) a dále úroků ve výši [anonymizováno] ročně a úroků z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně, a to vždy z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 3. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal kromě jistiny zaplatit také úrok ve výši [částka], odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], a to vše v 60 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, jelikož na svůj dluh uhradil jen [částka]. Žalobkyni proto vzniklo právo na dosud neuhrazenou jistinu ve výši [částka], úrok ve výši [částka], poplatek za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalobkyně dále po žalovaném požadovala zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši [částka] (úrok ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka] (úrok z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]) a dále úroků ve výši [anonymizováno] ročně a úroků z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně, a to vždy z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání. 5. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] [anonymizována dvě slova], ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutý spotřebitelský úvěr spolu s poplatkem ve výši [částka], který představuje úrok ve výši [částka] (zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši [anonymizováno] ročně), administrativní poplatek ve výši [částka] a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] splatit v pravidelných 78 týdenních splátkách ve výši [částka] (poslední splátka činila [částka]). 6. Ze zákaznické karty klienta ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně sdělil, že je [anonymizováno], žije [anonymizováno] [role v řízení], má [anonymizována tři slova] a je zaměstnán s příjmem ve výši [částka] měsíčně a dále má vedlejší příjem ve výši [částka] měsíčně. Jeho měsíční výdaje představovala částka [částka] (na bydlení vynakládal [částka] a na osobní spotřebu částku [částka]). U původní věřitelky neměl žádné závazky. Dle zákaznické karty měl žalovaný předložit výplatní pásky, pracovní smlouvu a SIPO. 7. [právnická osoba] a žalovaný dále dne [datum] uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] [anonymizována dvě slova], ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutý spotřebitelský úvěr spolu s poplatkem ve výši [částka], který představuje úrok ve výši [částka] (zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši [anonymizováno] ročně), administrativní poplatek ve výši [částka] a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] splatit v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši [částka]. 8. Ze zákaznické karty klienta ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně sdělil, že je [anonymizováno], žije [anonymizováno] [role v řízení], má jednu vyživovací povinnost a je zaměstnán s příjmem ve výši [částka] měsíčně, dále má vedlejší příjem ve výši [částka] měsíčně. Jeho měsíční výdaje představovala částka [částka] (na bydlení vynakládal [částka], tutéž částku na osobní spotřebu a splácel úvěry ve výši [částka]). U původní věřitelky měl závazky v celkové výši [částka]. Dle zákaznické karty měl žalovaný předložit výplatní pásky, pracovní smlouvu a SIPO. 9. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Žalovanému byla tato skutečnost, společně s výzvou k úhradě dlužné částky [částka] do 10 dnů, oznámena dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum]. 10. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky rovněž předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou následujícího dne. 11. Dle § 2390 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 12. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. 16. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 17. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá